Постанова

від 23.05.2011 по справі 36/8

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011 № 36/8

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Агрико вої О.В.

суддів: Сухового В.Г.

Чорногуза М.Г

при секретарі судового зас ідання Трохліб О.Г.,

від позивача: ОСОБА_1, д ов. №3154 від 31.12.2010 року,

від відповідача 1: ОСОБА_ 2., дов. №01-12/10 від 07.12.2010 року,

від Київської міської ради : ОСОБА_3., дов. №225-КР-117 від 21.02.20 11 року,

від виконавчого органу Киї вської міської ради (Київськ а міська державна адміністра ція): ОСОБА_4, дов. №001-132 від 25.01 .2011 року,

від відповідачів 2, 3 та інши х третіх осіб: не з' явилис ь,

розглядаючи апеляційну скаргу

товариства з обмеженою від повідальністю «Україна житл о-сервіс»

на рішення господарськ ого суду міста Києва від 14.03.2011 р оку

у справі №36/8 (суддя Трофим енко Т.Ю.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Україна житло-сервіс», м. Киї в,

до 1) товариства з обмеже ною відповідальністю «Інвес т-Груп», м. Київ,

2) Дніпровської районної у місті Києві ради, м. Київ,

3) виконавчого органу Дні провської районної у місті К иєві ради -

Управління оренди та прива тизації комунального майна, м. Київ,

треті особи, що не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору, на стороні позивача : 1) Київська міська рада,

2) виконавчий комітет Киї вської міської ради (Київськ а міська державна адміністра ція),

треті особи, що не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ачів: 1) товариство з обмеже ною відповідальністю «Хата б уде», м. Київ,

2) Комісія з припинення Д ніпровської районної у місті Києві ради, м. Київ,

про визнання недійсним договору, визнання права кор истування нежитловим приміщ енням, -

встановив:

02.12.2010 року ТОВ «Україна жит ло-сервіс» (позивач) звернуло сь до господарського суду мі ста Києва з позовом до ТОВ «Ін вест-Груп»(відповідач 1), трет я особа, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача ТОВ « Хата буде», про визнання неді йсним договору та визнання п рава користування нежитлови м приміщенням (а.с. 4-5).

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 10.01.2011 року до участі у справі №36/8 в якості тр етіх осіб, що не заявляють сам остійних вимог на предмет сп ору, на стороні відповідача з алучено Комісію з припинення Дніпровської районної у міс ті Києві ради та виконавчий к омітет Київської міської рад и (Київська міська державна а дміністрація) (а.с. 32-34).

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 02.02.2011 року до участі у справі №36/8 в якості тр етіх осіб, що не заявляють сам остійних вимог на предмет сп ору, на стороні позивача залу чено Київську міську раду та виконавчий орган Київської міської ради (Київська міськ а державна адміністрація) (а.с . 77-79).

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 21.02.2011 року до участі у справі №36/8 в якості ві дповідачів залучено Дніпров ську районну у місті Києві ра ду та виконавчий орган Дніпр овської районної у місті Киє ві ради - Управління оренди та приватизації комунальног о майна (а.с. 95-97).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 14.03.2011 року у справі №36/8 в задоволенні позо ву відмовлено повністю (а.с. 116- 121).

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «Україна житло -сервіс» звернулося до апеля ційного господарського суду зі скаргою, в якій просить ска сувати рішення господарсько го суду міста Києва від 14.03.2011 ро ку у справі №36/8 та прийняти нов е судове рішення, яким позов з адовольнити.

Інші учасники судового про вадження не скористались сво їм правом згідно ч. 1 статті 96 Г осподарського процесуально го кодексу України та не нада ли суду відзивів на апеляцій ну скаргу, що, згідно ч. 2 статті 96 Господарського процесуаль ного кодексу України, не пере шкоджає перегляду рішення мі сцевого господарського суду .

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 12.04.2011 року у справі №36/8 апеляц ійну скаргу ТОВ «Україна жит ло-сервіс» на рішення го сподарського суду міста Києв а від 11.04.2011 року у справі №36/8 прий нято до провадження та призн ачено її розгляд на 16.05.2011 року.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16.05.2011 року розгляд справи ві дкладався на 23.05.2011 року.

В судовому засіданні 23.05.2011 ро ку представник позивача підт римала вимоги апеляційної ск арги та просила їх задовольн ити в повному обсязі. Предста вники відповідача 1, Київсько ї міської ради та виконавчог о органу Київської міської р ади (Київська міська державн а адміністрація) в судовому з асіданні заперечили проти за доволення вимог апеляційної скарги, просили спірне рішен ня суду залишити без змін.

Відповідно до статті 99 Госп одарського процесуального к одексу України в апеляційній інстанції справи переглядаю ться за правилами розгляду ц их справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, п ередбачених у цьому розділі.

Статтею 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що у процесі п ерегляду справи апеляційний господарський суд за наявни ми у справі і додатково подан ими доказами повторно розгля дає справу. Апеляційний госп одарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, беру чи до уваги межі перегляду сп рави у апеляційній інстанції , обговоривши доводи апеляці йної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обста вин справи застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права при прийнятті оскаржу ваного рішення, дійшла до вис новку про те, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню , а оскаржуване рішення місце вого господарського суду не підлягає зміні або скасуванн ю з наступних підстав.

Я вбачається з матеріалів с прави та вірно встановлено с удом першої інстанції, Рішен ням Дніпровської районної у місті Києві ради №157 від 03.06.2004 ро ку «Про передачу в оперативн е управління ТОВ «Україна Жи тло-сервіс»на утримання та е ксплуатаційне обслуговуван ня частини житлового фонду к омунальної власності терито ріальної громади Дніпровськ ого району міста Києва»(пунк т 1) передано ТОВ «Україна жит ло-сервіс»в оперативне управ ління, без права зміни власни ка, на утримання та експлуата ційне обслуговування житлов ий фонд ЖРЕО - 401, 402, 414, 416, 417 (вбудован і та прибудовані нежитлові п риміщення, об' єкти благоуст рою, службове та маневрове жи тло, майно зазначених ЖРЕО, ок ремі споруди, майстерні з обл аднанням, тощо), який належить до комунальної власності те риторіальної громади Дніпро вського району м. Києва.

На підставі вказаного ріше ння 01.07.2004 року між Дніпровською районною у місті Києві радою та ТОВ «Україна житло-сервіс »було укладено договір на ут римання та експлуатаційне об слуговування житлового та не житлового фонду і прибудинко вих територій Дніпровського району (а.с. 7-8), згідно умов яког о Дніпровська районна у міст і Києві рада зобов' язалася надати ТОВ «Україна житло-се рвіс»на період дії цього дог овору в безоплатне користува ння житлові будівлі та примі щення, що використовуються д ля власних потреб ТОВ «Украї на житло-сервіс»(п. 2.2.1 договор у).

Додатковою угодою №1 від 25.02.200 8 року (а.с. 9-11) до договору п. 2.2.1 до повнено словами «згідно дода тку».

Як вбачається з додатку (а.с . 12) до додаткової угоди №1 від 25. 02.2008 року до договору нежитлов е приміщення площею 818,1 кв.м. по вул. Краківській, 3 передано Т ОВ «Україна житло-сервіс»в о перативне управління.

Поряд з тим, відповідно до п ункту 5 статті 16 Закону Україн и «Про місцеве самоврядуванн я в Україні»від імені та в інт ересах територіальних грома д права суб' єкта комунально ї власності здійснюють відпо відні ради.

Згідно положень пункту 30 ст атті 26 Закону України «Про міс цеве самоврядування в Україн і»визначення доцільності, по рядку та умов приватизації в ідноситься до виключної комп етенції міської ради.

Пунктом 4 статті 3 Закону Укр аїни «Про приватизацію держа вного майна»передбачено, що відчуження майна, що є у комун альній власності, регулюєтьс я положеннями цього Закону, і нших законів з питань приват изації і здійснюється органа ми місцевого самоврядування , а пунктом 7 статті 7 цього ж Зак ону також передбачено, що про даж майна, що є у комунальній в ласності, здійснюють органи, створювані відповідними міс цевими радами.

Згідно абзацу 1 п. 5 мотивувал ьної частини та абзацу 2 п. 1 рез олютивної частини Рішення Ко нституційного Суду України в ід 13.12.2000 року №14-рп/2000 у справі №1-16/20 00 доцільність застосування т ого чи іншого способу приват изації визначається органом приватизації самостійно, ок рім випадків, визначеним зак онами.

Рішенням Дніпровської рай онної у місті Києві ради №464 ві д 27.05.2010 року «Про внесення змін до деяких рішень Дніпровськ ої районної у м. Києві ради»не житлову будівлю по вул. Кракі вська, 3 було включено до перел іку об' єктів нерухомого май на, що підлягають приватизац ії шляхом проведення аукціон у.

За результатами аукціону 21. 09.2010 року між ТОВ «Інвест-Груп» та Дніпровською районною у м істі Києві радою в особі вико навчого органу Дніпровської районної у місті Києві ради - Управління оренди та привати зації комунального майна, ук ладено договір купівлі-прода жу адміністративного будинк у шляхом продажу на аукціоні (а.с. 67-68), посвідчений приватним нотаріусом Київського міськ ого нотаріального округу О СОБА_5

Дніпровська районна у міст і Києві рада в особі виконавч ого органу Дніпровської райо нної у місті Києві ради - Управ ління оренди та приватизації комунального майна, передал а ТОВ «Інвест-Груп» адмініст ративний будинок загальною п лощею 818,10 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Краківсь ка, 3 (літера А), що підтверджуєт ься актом приймання-передачі адміністративного будинку в ід 11.10.2010 року (а.с. 71).

Згідно витягу №27814656 від 28.10.2010 ро ку, виданого КП «Київське міс ьке бюро технічної інвентари зації та реєстрації права вл асності на об' єкти нерухомо го майна»(а.с. 70), право власнос ті на адміністративний будин ок загальною площею 818,10 кв.м., ро зташований за адресою: м. Київ , вул. Краківська, 3, зареєстров ано за ТОВ «Інвест-Груп».

З наведеного судом апеляці йної інстанції встановлено, що ТОВ «Інвест-Груп»є власни ком адміністративного будин ку загальною площею 818,10 кв.м., ро зташованого за адресою: м. Киї в, вул. Краківська, 3.

Відповідно до пункту 4 Перех ідних положень Цивільного ко дексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набр ання чинності Цивільним коде ксом України, положення цьог о Кодексу застосовуються до тих прав і обов' язків, що вин икли або продовжують існуват и після набрання ним чинност і.

Частина 1 статті 15 Цивільног о кодексу України зазначає, щ о кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у разі його порушення, невизна ння або оспорювання.

Як вказано в частині 1 та пун кті 3 частини 2 статті 16 Цивільн ого кодексу України, кожна ос оба має право звернутися до с уду за захистом свого особис того немайнового або майново го права та інтересу. Способа ми захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема , визнання правочину недійсн им.

Відповідно до рішення Конс титуційного Суду України від 01.12.2004 року №18-рп/2004 у справі №1-10/2004 за конституційним поданням 50 на родних депутатів України щод о офіційного тлумачення окре мих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуа льного кодексу України (спра ва про охоронюваний законом інтерес) поняття «охоронюван ий законом інтерес», що вжива ється в частині першій статт і 4 Цивільного процесуальног о кодексу України та інших за конах України, у логічно-смис ловому зв' язку з поняттям « права», треба розуміти як пра гнення до користування конкр етним матеріальним та/або не матеріальним благом, як зумо влений загальним змістом об' єктивного і прямо не опосере дкований у суб' єктивному пр аві простий легітимний дозві л, що є самостійним об' єктом судового захисту та інших за собів правової охорони з мет ою задоволення індивідуальн их і колективних потреб, які н е суперечать Конституції і з аконам України, суспільним і нтересам, справедливості, до бросовісності, розумності та іншим загальноправовим заса дам.

Згідно з частиною 2 статті 150 Конституції України рішення Конституційного Суду Україн и є обов' язковими до викона ння на території України і, ві дповідно, до застосуваннями судами загальної юрисдикції при вирішенні підвідомчих ї м спорів.

Відповідно до частини 3 стат ті 215 Цивільного кодексу Украї ни якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Як вбачається з договору ку півлі-продажу адміністратив ного будинку шляхом продажу на аукціоні 21.09.2010 року, укладен ого між ТОВ «Інвест-Груп»та Д ніпровською районною у місті Києві радою в особі виконавч ого органу Дніпровської райо нної у місті Києві ради - Управ ління оренди та приватизації комунального майна, ТОВ «Укр аїна житло-сервіс»не є сторо ною даного договору, а зі зміс ту вказаного договору не вба чається, щодо цей договір сто сується прав та обов' язків позивача.

При цьому, ТОВ «Україна жит ло-сервіс»не є власником або іншим титульним володільцем адміністративного будинку з а адресою: м. Київ, вул. Краківс ька, 3, а тому названий нею інте рес не пов' язаний з її суб' єктивними правами і не підля гає правовому захисту та не м оже вважатись законним інтер есом. Крім того цей інтерес сп рямований на ущемлення прав відповідача 1 як власника май на.

Відповідно до частини 3 стат ті 16 Цивільного кодексу Украї ни суд може відмовити у захис ті цивільного права та інтер есу особи в разі порушення не ю положень частин другої - п' ятої статті 13 цього Кодексу, з гідно з частиною третьою яко ї не допускаються дії особи, щ о вчиняються з наміром завда ти шкоди іншій особі, а також з ловживання правом в інших фо рмах.

Частинами 1, 7 ст. 391 Цивільного кодексу України передбачено , що власник володіє, користує ться, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; дія льність власника може бути о бмежена чи припинена або вла сника може бути зобов' язано допустити до користування й ого майном інших осіб лише у в ипадках і в порядку, встановл ених законом.

Також, суд апеляційної інст анції зазначає, що відповідн о до статті 770 Цивільного коде ксу України у разі зміни влас ника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов' язки наймодав ця. Сторони можуть встановит и у договорі найму, що у разі в ідчуження наймодавцем речі д оговір найму припиняється.

Пунктом 5.4.1. договору купівлі -продажу від 21.09.2010 року передба чено, що після придбання об' єкта, його власник стає право наступником прав і обов' язк ів приватизованого об' єкта , а пунктом 8.1. вказаного догово ру продавець гарантував, що о б' єкт не входить до перелік у об' єктів, які не підлягают ь приватизації, не є проданим , заставленим, не знаходиться під арештом, судових справ що до нього не має.

Згідно статей 33, 34 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь; докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу; обставини справ и, які відповідно до законода вства повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тись іншими засобами доказув ання.

Обов' язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріа льному законодавстві міру на лежної поведінки особи, що бе ре участь у судовому процесі , із збирання та надання доказ ів для підтвердження свого с уб' єктивного права, що має з а мету усунення невизначенос ті, яка виникає в правовіднос инах у разі неможливості дос товірно з' ясувати обставин и, які мають значення для спра ви.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем не надано с уду доказів в порядку статей 33, 34 Господарського процесуал ьного кодексу України на під твердження факту правомірно сті користування майном - адм іністративним будинком за ад ресою: м. Київ, вул. Краківська , 3, зокрема, договору оренди вк азаного майна, а тому висновк и суду першої інстанції про в ідмову в задоволенні позову є законними та обґрунтованим и.

Враховуючи наведене, колег ія суддів апеляційного госпо дарського суду дійшла до вис новку про те, що оскаржуване р ішення суду прийнято у відпо відності з вимогами чинного матеріального та процесуаль ного права, підстав його скас овувати або змінювати не вба чається. Решта доводів скарж ника зводяться до намагань н адати їм перевагу над встано вленими судом першої інстанц ії обставинами, та переоціни ти ці обставини, однак, які не впливають на результат розгл яду справи.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарськог о суду дійшла висновку про те , що обставини, на які посилаєт ься скаржник, не можуть бути п ідставою для зміни або скасу вання рішення господарськог о суду міста Києва від 14.03.2011 рок у у справі №36/8.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103, 10 4 та 105 Господарського процесу ального кодексу України, Киї вський апеляційний господар ський суд -

постановив:

1. Апеляційну скарг у товариства з обмеженою від повідальністю «Україна житл о-сервіс»на рішення господар ського суду міста Києва від 14. 03.2011 року у справі №36/8 залишити б ез задоволення.

2. Рішення господар ського суду міста Києва від 14. 03.2011 року у справі №36/8 залишити б ез змін.

3. Справу №36/8 поверну ти до господарського суду мі ста Києва.

Головуючий суддя Агрикова О.В.

Судді Суховий В.Г.

Чорн огуз М.Г