Рішення

від 12.07.2011 по справі 40/160

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/160 12.07.11

За позовом Відкритог о акціонерного товариства "У кртелеком" в особі Одеської ф ілії ВАТ "Укртелеком"

до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю " Телесистеми України "

про стягненн я - 489 279,50 грн та виселення

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1. - представник за довірен істю № 392 від 12.10.2010;

від відповідача: ОСО БА_2 - представник за довір еністю № 1194 від 23.02.11.

В судовому засіданні 12.07.11, в п орядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, бул о оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськог о суду м. Києва передані позов ні вимоги Відкритого акціоне рного товариства "Укртелеком " в особі Одеської філії ВАТ "У кртелеком" до Товариства з об меженою відповідальністю " Т елесистеми України " про стяг нення заборгованості в розмі рі 489 279,50 грн та виселення.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що від повідач систематично не вико нує своїх обов'язків у частин і внесення плати за оренду не житлового приміщення відпов ідно до договору № 20-37 оренди не рухомого майна товариства ві д 12.01.09 р., внаслідок чого у відпо відача виникла заборгованіс ть у розмірі 489 279,50 грн, з них 473 719,08 г рн - сума основної заборгован ості за період з 01.07.09 р. по 01.03.11 р. з урахуванням індексу інфляці ї, 5 768,98 грн - пеня, 9 791,44 грн - 3% річних. На підставі ст. 782 ЦК України по зивач листом від 26.11.10 № 691-37 надіс лав відповідачу повідомленн я про відмову від договору ор енди у зв' язку з несплатою н им орендної плати, у зв' язку з чим позивач вважає договір оренди розірваним з 30.12.10 та про сить виселити відповідача із займаного приміщення.

Ухвалою суду від 27.04.11 порушен о провадження у справі № 40/160 та призначено справу до розгля ду на 17.05.11.

У судове засідання 17.05.11, предс тавники сторін не з' явилис я, про причини неявки суд не по відомили, про дату та час пров едення судового засідання бу ли повідомлені належним чино м.

У зв' язку з неявкою предст авників сторін, керуючись ст . 77, 86 ГПК України, суд відклав ро згляд справи на 31.05.11.

У судових засіданнях 31.05.11 та 0 9.06.11 оголошувались перерви до 0 9.06.11 та 05.07.11 відповідно.

Ухвалою від 09.06.11, керуючись ст . 69, 86 ГПК України, суд за клопота нням сторін продовжив строк розгляду спору.

В судове засідання 05.07.11 предс тавники сторін з' явились, н адали пояснення по суті позо ву, відповідно до яких позива ч просив позов задовольнити, відповідач не заперечував п ро звільнення орендованого м айна, в частині вимог про стяг нення заборгованості проти п озову заперечував.

Відповідач заявив клопота ння про відкладення розгляду справи, яке судом було задово лено.

У судовому засіданні 05.07.11 бул о оголошено перерву до 12.07.11.

12.07.11 у судове засідання предс тавники сторін з' явились, п редставник позивача позовні вимоги підтримав, представн ик відповідача надав додатко ві пояснення по справі та кон тррозрахунок суми заборгова ності, з якого вбачається, що з аборгованість за розрахунко м відповідача складає 448 753,58 грн .

Судом заслухані пояснення представників сторін, дослі джені надані суду докази та м атеріали. В результаті дослі дження наданих суду доказів та матеріалів, суд встанов ив:

12.01.2009 р. між Відкритим акціон ерним товариством “Укртелек ом” в особі Одеської філії ВА Т “Укртелеком” (орендодавець ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Телесисте ми України” (орендар) був укла дений договір оренди нерухом ого майна товариства № 20-37 (нада лі - договір), відповідно до у мов якого орендодавець перед ає, а орендар бере у строкове п латне користування окремі пр иміщення (майно), розташовані в м. Одеса на 7-му технологічно му поверху 7-ми поверхового бу динку АДРЕСА_1, загальною площею 225,9 кв.м. - виробничих п риміщень із них 225,9 кв.м. - техн ологічних приміщень для розм іщення обладнання.

Передача майна в користува ння здійснюється одночасно з підписанням повноваженими п редставниками сторін акта пр иймання-передачі майна, вказ аного в п. 1.1 цього договору, але не пізніше 3 днів з моменту пі дписання сторонами договору (п. 2.1 договору).

Відповідно до додаткової у годи № 1 від 01.07.09 сторони внесли зміни до договору оренди нер ухомого майна товариства № 20-3 7 в частині загальної площі ор ендованих приміщень, зменшив ши її відповідно з 225,9 кв.м. до 105,9 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи, за актом приймання-пе редачі майна від 01.07.2009 р. орендо давець передав, а орендар при йняв приміщення розташовані в м. Одесі на 7-му технологічно му поверху 7-ми поверхового бу динку АДРЕСА_1, загальною площею 105,9 кв.м.

Відповідно до п. 3.1 договору о рендна плата встановлюється орендодавцем за домовленіст ю сторін (за договірною ціною ) на підставі його внутрішніх нормативних актів і перерах овується орендарем в безготі вковому порядку на розрахунк овий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа місяця, що нас тає за розрахунковим згідно з рахунками, які виставляють ся орендодавцем не пізніше 10 ч исла місяця, що настає за розр ахунковим.

Відповідно до п. 3.2 договору з урахуванням змін внесених д одатковою угодою №1 від 01.07.09 оре ндна плата за перший (базовий ) місяць оренди майна згідно з додатком 3/1 становить 212,83 грн. з а 1 кв.м. технологічних приміще нь. Орендна плата за перший мі сяць оренди за 105,9 кв.м. всієї ор ендованої площі становить 22 47 0,17 грн.

Розмір орендної плати за ко жний наступний місяць визнач ається шляхом коригування ро зміру місячної плати за попе редній місяць на індекс інфл яції за поточний місяць, за ви нятком випадків дефляції (п. 3. 2.1 договору).

Відповідно до п.6.1.3 договору орендар зобов' язаний своєч асно і в повному обсязі вноси ти орендну плату та інші плат ежі, передбачені цим договор ом.

Згідно з п.12.1 договору за дом овленістю сторін цей договір набирає чинності з 01.01.09 і діє до 25.12.11 .

Як свідчать матеріали спра ви, позивач належним чином ви конував умови договору № 20-37, пе редавши приміщення орендаре ві за актом та виставляючи що місячно рахунки на сплату ор ендної плати, які щомісяця вр учались представникам відпо відача, що підтверджується н аявним в матеріалах справи р еєстром рахунків за договоро м № 20-37.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідач належним чино м не виконував зобов' язання за договором № 20-37 від 12.01.09, внасл ідок чого у відповідача вини кла заборгованість з орендно ї плати за період з липня 2009 по березень 2011, яка згідно обґрун тованого розрахунку позивач а складає 442810,07 грн., а з урахуван ням індексу інфляції - 473 719,08 гр н.

24.11.10 позивач звернувся до від повідача з претензією № 702, в як ій вимагав погасити заборгов аність за договором № 20-37 до 10.12.10, проте вимоги позивача були з алишені відповідачем без зад оволення, заборгованість не погашена.

Факт наявності заборгован ості зі сплати орендних плат ежів відповідачем не спросто вано, доказів сплати орендно ї плати відповідачем суду не надано, факт наявності основ ної заборгованості в сумі 431 063, 82 грн.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК Украї ни підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог ЦК України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Відповідні положення тако ж визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК Украї ни та ч.7 статті 193 ГК України од ностороння відмова від зобов ' язання не допускається, кр ім випадку коли право такої в ідмови встановлено договоро м або законом.

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 759 Цивільно го кодексу України за догово ром найму (оренди) наймодавец ь передає або зобов'язується передати наймачеві майно у к ористування за плату на певн ий строк.

Частиною 1 ст. 762 Цивільного к одексу України передбачено, що за користування майном з н аймача справляється плата, р озмір якої встановлюється до говором найму.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що позовні вимог и про стягнення заборгованос ті з орендної плати з урахува нням індексу інфляції в сумі 473 719,08 грн підлягають задоволен ню.

Судом не приймаються запер ечення відповідача щодо непр авомірності вимог позивача п ро стягнення орендної плати за грудень 2010, січень-березень 2011 на загальну суму 80 688,20 грн з пі дстав розірвання договору о ренди № 20-37 з 02.12.10 виходячи з наст упного.

Відповідно до п.3.6 договору о ренди № 20-37 у разі закінчення ст року дії цього договору орен дна плата вноситься орендаре м до дня фактичної передачі о рендодавцю за актом прийманн я-передачі орендованого майн а.

Відповідачем не було надан о суду доказів звільнення ни м протягом грудня 2010 - березн я 2011 року орендованого приміщ ення та передачі його за акто м орендодавцеві Таким чином , матеріалами справи підтвер джується та відповідачем не спростовано факт користуван ня відповідачем орендованим приміщенням протягом вказан ого періоду, що тягне за собою обов' язок сплачувати оренд ну плату до моменту фактично ї передачі приміщення позива чу.

Крім основного боргу позив ач просить стягнути з відпов ідача 57 68,98 грн пені.

Відповідно до п. 8.2 договору з а несвоєчасне перерахування орендної плати, оплати за ком унальні послуги та інших вит рат за договором орендар спл ачує орендодавцеві пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, поч инаючи з 21 числа місяця, що нас тає за розрахунковим.

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов' язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються г осподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, шт раф, пеня), яку учасник господа рських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Як що предметом неустойки є гро шова сума, її розмір встановл юється договором або актом ц ивільного законодавства (ст .549 ЦК України).

Згідно ч.6 статті 232 ГК Україн и нарахування штрафних санкц ій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'яз ання мало бути виконано.

Суд погоджується з обґрунт ованим розрахунком пені, що м іститься в додатках до позов ної заяви, тому вимоги в части ні стягнення пені в розмірі п одвійної облікової ставки НБ У від суми простроченої орен дної плати, що складає 5 768,98 грн, підлягають задоволенню.

Згідно з п.2.ст.625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

За розрахунком позивача, що підтверджений матеріалами с прави та з яким погоджується суд, сума 3% річних за період з 2 1.08.09 по 31.03.11 становить 9 791,44 грн.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення трьох процен тів річних у сумі 9 791,44 грн підля гають задоволенню.

Стосовно вимог позивача пр о виселення відповідача з пр иміщення, розташованого в м. О деса на 7-му технологічному по верху 7-ми поверхового будинк у АДРЕСА_1, загальною площ ею 225,9 кв.м., суд зазначає наступ не.

Відповідно до п. 12.4.3 Договору № 20-37 сторонами було погоджено , право орендодавця розірват и договір у разі порушення ст років внесення орендної плат и більше ніж за 3 місяці або не внесення її у повному розмір і.

Згідно з п. 6.1.8 договору у разі припинення договору оренди орендар зобов' язаний повер нути орендодавцеві орендова не майно в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі й ого в оренду, з урахуванням фі зичного зносу, та відшкодува ти орендодавцеві збитки у ра зі погіршення стану або втра ти (повної чи часткової) майна з вини орендаря.

Матеріали справи свідчать про порушення відповідачем зобов' язання щодо внесення орендної плати у розмірі та с троки встановлені договором протягом більш ніж 3-х місяців , що є підставою для достроков ого розірвання договору.

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Згідно зі ст. 291 Господарсько го кодексу України договір о ренди може бути розірваний з а згодою сторін. На вимогу одн ієї з сторін договір оренди м оже бути достроково розірван ий з підстав, передбачених Ци вільним кодексом України для розірвання договору найму в порядку, встановленому ст. 188 Г осподарського кодексу Украї ни.

Відповідно до ч.1 ст. 615 ЦК Укра їни у разі порушення зобов'яз ання однією стороною друга с торона має право частково аб о в повному обсязі відмовити ся від зобов'язання, якщо це вс тановлено договором або зако ном.

Частиною 1 ст. 782 ЦК України вс тановлено, що наймодавець ма є право відмовитися від дого вору найму і вимагати поверн ення речі, якщо наймач не внос ить плату за користування рі ччю протягом трьох місяців п ідряд.

У разі відмови наймодавця в ід договору найму договір є р озірваним з моменту одержанн я наймачем повідомлення найм одавця про відмову від догов ору (ч.2 ст. 782 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач листом № 691-37 ві д 26.11.10 повідомив відповідача п ро відмову від договору орен ди та запропонував звільнити орендовані приміщення у стр ок до 30.12.10.

Вказаний лист був отримани й відповідачем 02.12.10, що підтвер джується наявною в матеріала х справи копією повідомлення про вручення поштового відп равлення.

Відповідно до ч.1 ст. 785 Цивіль ного кодексу України у разі п рипинення договору найму най мач зобов' язаний негайно по вернути наймодавцеві річ у с тані, в якому вона була одержа на, з урахуванням нормальног о зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Проте, як зазначає позивач, відповідач до даного часу ор ендоване майно не звільнив т а по акту приймання-передачі не передав.

З розірванням договору від повідач втрачає статус оренд аря і, оскільки інших доказів щодо підтвердження права ко ристування спірними приміще ннями не має, то вимога позива ча про виселення відповідача з орендованого приміщення п ідлягає задоволенню.

Суд зазначає, що додатковою угодою № 1 від 01.07.09 сторони внес ли зміни до договору оренди № 20-37 в частині загальної площі п риміщень, що передаються в ор ендне користування. Відповід но до акта приймання-передач і майна від 01.07.09, що є додатком № 1/1 до договору № 20-37 від 12.01.09 позив ач передав, а відповідач прий няв приміщення розташовані в м. Одеса на 7-му технологічно му поверху 7-ми поверхового бу динку АДРЕСА_1, загальною площею 105,9 кв.м.

Таким чином, вимоги позивач а про виселення відповідача з переданих йому за договоро м № 20-37 від 12.01.09 приміщень підляга є задоволенню в частині площ і 105,9 кв.м., в іншій частині вимог про виселення суд відмовляє .

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України, підлягають стягненню з відпо відача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “Т елесистеми України” (02094 м. Київ , вул. Червоногвардійська, 27А, к од ЄДРПОУ 34726705) з будь-якого раху нку, виявленого державним ви конавцем в процесі виконання рішення, на користь Відкрито го акціонерного товариства “ Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ “Укртелеком” (65023, м. О деса, вул. Коблевська, 39, код ЄДР ПОУ 01186691) суму основного боргу з урахуванням індексу інфляці ї в розмірі 473 719 (чотириста сімд есят три тисячі сімсот дев' ятнадцять) грн 08 коп., 5 768 (п' ять тисяч сімсот шістдесят вісі м) грн 98 коп. пені., 3 % річних в сум і 9 791 (дев' ять тисяч сімсот дев ' яноста одна) грн 44 коп., 4 977 (чот ири тисячі дев' ятсот сімдес ят сім) грн 80 коп. державного ми та, 236 (двісті тридцять шість) гр н 00 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

3. Виселити Товариство з обм еженою відповідальністю “Те лесистеми України” (02094 м. Київ, вул. Червоногвардійська, 27А, к од ЄДРПОУ 34726705) з приміщення, роз ташованого на 7-му технологіч ному поверху 7-ми поверхового будинку АДРЕСА_1, загальн ою площею 105,9 кв.м., яке було пере дане за договором оренди нер ухомого майна від 12.01.2009 № 20-37.

4. В іншій частині позову від мовити.

5. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття.

Суддя Пукшин Л.Г .

дата підписання рішення 14.0 7.2011 р.