Постанова

від 21.09.2011 по справі 40/160

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 № 40/160

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о О.В.

суддів: Іваненко Я.Л.

Чорної Л.В.

при секретарі: Кри вошеї О.В.

за участю представників

від позивача: ОСОБА _1. дов. №392 від 12.10.2010 року

від відповідача: ОС ОБА_2. дов. №1900 від 09.08.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Телесистеми України” н а рішення Господарс ького суду м. Києва

від 12.07.2011 ро ку

у справі № 40/160 (су ддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Ві дкритого акціонерного товар иства “Укртелеком” в особі О деської філії ВАТ “Укртелеко м”

до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Телесистеми України ”

про стягне ння 489 279,50 грн. та виселення

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовн і вимоги Відкритого акціонер ного товариства “Укртелеком ” в особі Одеської філії ВАТ “ Укртелеком” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Телесистеми України” про с тягнення заборгованості в ро змірі 489 279,50 грн. та виселення.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що від повідач не виконав своїх зоб ов' язання щодо внесення пла ти за оренду нежитлового при міщення відповідно до догово ру № 20-37 оренди нерухомого майн а товариства від 12.01.09 р., внаслід ок чого у відповідача виникл а заборгованість у розмірі 48 9 279,50 грн., з них 473 719,08 грн. - сума осно вної заборгованості за періо д з 01.07.09 р. по 01.03.11 р. з урахуванням і ндексу інфляції, 5 768,98 грн. - пеня , 9 791,44 грн. - 3% річних. Позивач наді слав відповідачу лист від 26.11.10 № 691-37 про відмову від договору оренди у зв' язку з несплато ю останнім орендної плати, у з в' язку з чим позивач вважає договір оренди розірваним з 30.12.10 та просить виселити відпо відача із займаного приміщен ня.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 12.07.2011 р. у справі № 40/160 позов задоволено частков о. Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю “Те лесистеми України” на корист ь Відкритого акціонерного то вариства “Укртелеком” в особ і Одеської філії ВАТ “Укртел еком” суму основного боргу з урахуванням індексу інфляці ї в розмірі 473 719 (чотириста сімд есят три тисячі сімсот дев' ятнадцять) грн. 08 коп., 5 768 (п' ять тисяч сімсот шістдесят вісі м) грн.. 98 коп. пені., 3 % річних в сум і 9 791 (дев' ять тисяч сімсот дев ' яноста одна) грн. 44 коп., 4 977 (чот ири тисячі дев' ятсот сімдес ят сім) грн. 80 коп. державного ми та, 236 (двісті тридцять шість) гр н. 00 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу. Виселено Товар иство з обмеженою відповідал ьністю “Телесистеми України ” з приміщення, розташованог о на АДРЕСА_1 загальною пл ощею 105,9 кв.м., яке було передане за договором оренди нерухом ого майна від 12.01.2009 № 20-37. В іншій ч астині позову відмовлено.

Вищезазначене рішення міс цевого господарського суду о бґрунтовано тим, що відповід ач не виконав належним чином свої зобов' язання щодо вне сення плати за оренду нежитл ового приміщення відповідно до договору № 20-37 оренди нерухо мого майна товариства від 12.01.09 р, факт наявності заборгован ості зі сплати орендних плат ежів відповідачем не спросто вано, доказів сплати орендно ї плати відповідачем суду не надано.

Позивач надіслав від повідачу лист від 26.11.10 № 691-37 про в ідмову від договору оренди у зв' язку з несплатою ним оре ндної плати, у зв' язку з чим п озивач вважає договір оренди розірваним з 30.12.10 року. Однак, в ідповідач орендоване приміщ ення не звільнив та по акту пр иймання-передачі не передав. Однак, вимога позивача про ви селення відповідача з орендо ваного приміщення підлягає з адоволенню в частині площі 105, 9 кв. м., оскільки відповідно до акта приймання-передачі май на від 01.07.09 року позивач переда в, а відповідач прийняв примі щення загальною площею 105,9 кв. м., а не загальною площею 225,9 кв.м .

Не погоджуючись із вищевка заним рішенням суду, відпові дач звернувся до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати ріш ення Господарського суду м. К иєва від 12.07.2011 р. у справі №40/160, при йняти нове, яким в позові відм овити повністю.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що рішення Господа рського суду м. Києва прийнят е з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, з недоведеністю обставин, щ о мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обстави нам справи. Скаржник зазнача є, що відповідач надіслав поз ивачу лист пропозицію від 01.07.20 11 року №1806 про створення комісі ї для фіксування стану примі щення. Проте, відповідач не вч ини ніяких дій щодо підписан ня акту приймання - передачі п риміщення. Крім цього, відпов ідач не погоджується з вимог ами позивача про стягнення о рендної плати за грудень 2010, сі чень-березень 2011 на загальну с уму 80 688,20 грн.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 06.09.2011 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до про вадження та призначено до ро згляду в судовому засіданні на 21.09.2011 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційн ого господарського суду №01-23/1/1 0 від 19.09.2011 року у зв' язку з виро бничою необхідністю - перебу ванням судді Смірнової Л.Г. у в ідпустці та з метою забезпеч ення дотримання вимог законо давства в частині додержання процесуальних строків, розг ляд апеляційної скарги у спр аві № 40/160 було доручено колегі ї суддів у складі: головуючог о судді - Тищенко О.В., суддів Чорної Л.В., Іваненко Я.Л. відпо відно до приписів статті 46, 69 Г осподарського процесуально го кодексу України, статтею 29 Закону України “Про судоустр ій і статус суддів”, на підст аві наказу голови суду № 197-в ві д 31.05.2011 року, у відповідності до п. 3.1.12 Положення про автоматиз овану систему документообіг у суду, затвердженого рішенн ям Ради суддів України від 26.11.2 010 року № 30, згідно рішення Збор ів суддів Київського апеляці йного господарського суду, о формленого протоколом від 28.01 .2011 року.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляцій ної інстанції вимоги апеляці йної скарги підтримав, проси в апеляційну скаргу задоволь нити, рішення Господарського суду м. Києва від 12.07.2011 р. у справ і №40/160 скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмов ити повністю.

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів відповідача, виклад ених в апеляційній скарзі, пр осив суд відмовити в задовол енні скарги та залишити без з мін оскаржуване рішення Госп одарського суду м. Києва від 12 .07.2011 р. у справі № 40/160.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що в процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві та додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування г осподарським судом при прийн ятті оскарженого рішення нор м матеріального та процесуал ьного права, Київський апеля ційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2009 р. між Відкритим акці онерним товариством “Укртел еком” в особі Одеської філії ВАТ “Укртелеком” (орендодав ець) та Товариством з обмежен ою відповідальністю “Телеси стеми України” (орендар) був у кладений договір оренди неру хомого майна товариства № 20-37 (н адалі - договір), відповідно до умов якого орендодавець п ередає, а орендар бере у строк ове платне користування окре мі приміщення (майно), розташо вані в АДРЕСА_1, загальною площею 225,9 кв.м. - виробничих п риміщень із них 225,9 кв.м. - техн ологічних приміщень для розм іщення обладнання.

Передача майна в користува ння здійснюється одночасно з підписанням повноваженими п редставниками сторін акта пр иймання-передачі майна, вказ аного в п. 1.1 цього договору, але не пізніше 3 днів з моменту пі дписання сторонами договору (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору о рендна плата встановлюється орендодавцем за домовленіст ю сторін (за договірною ціною ) на підставі його внутрішніх нормативних актів і перерах овується орендарем в безготі вковому порядку на розрахунк овий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа місяця, що нас тає за розрахунковим згідно з рахунками, які виставляють ся орендодавцем не пізніше 10 ч исла місяця, що настає за розр ахунковим.

Відповідно до п. 3.2 договору з урахуванням змін внесених д одатковою угодою №1 від 01.07.09 оре ндна плата за перший (базовий ) місяць оренди майна згідно з додатком 3/1 становить 212,83 грн. з а 1 кв.м. технологічних приміще нь. Орендна плата за перший мі сяць оренди за 105,9 кв.м. всієї ор ендованої площі становить 22 47 0,17 грн.

Розмір орендної плати за ко жний наступний місяць визнач ається шляхом коригування ро зміру місячної плати за попе редній місяць на індекс інфл яції за поточний місяць, за ви нятком випадків дефляції (п. 3. 2.1 договору).

Відповідно до п.3.6 договору о ренди № 20-37 у разі закінчення ст року дії цього договору орен дна плата вноситься орендаре м до дня фактичної передачі о рендодавцю за актом прийманн я-передачі орендованого майн а.

Відповідно до п.6.1.3 договору орендар зобов' язаний своєч асно і в повному обсязі вноси ти орендну плату та інші плат ежі, передбачені цим договор ом.

Згідно з п. 6.1.8 договору у разі припинення договору оренди орендар зобов' язаний повер нути орендодавцеві орендова не майно в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі й ого в оренду, з урахуванням фі зичного зносу, та відшкодува ти орендодавцеві збитки у ра зі погіршення стану або втра ти (повної чи часткової) майна з вини орендаря.

Відповідно до п. 8.2 договору з а несвоєчасне перерахування орендної плати, оплати за ком унальні послуги та інших вит рат за договором орендар спл ачує орендодавцеві пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, поч инаючи з 21 числа місяця, що нас тає за розрахунковим.

Згідно з п.12.1 договору за дом овленістю сторін цей договір набирає чинності з 01.01.09 і діє до 25.12.11 .

Відповідно до п. 12.4.3 Договору № 20-37 сторонами було погоджено , право орендодавця розірват и договір у разі порушення ст років внесення орендної плат и більше ніж за 3 місяці або не внесення її у повному розмір і.

Відповідно до додаткової у годи № 1 від 01.07.09 сторони внесли зміни до договору оренди нер ухомого майна товариства № 20-3 7 в частині загальної площі ор ендованих приміщень, зменшив ши її відповідно з 225,9 кв.м. до 105,9 кв.м.

За актом приймання-передач і майна від 01.07.2009 р. орендодавец ь передав, а орендар прийняв п риміщення розташовані в м. Од есі на 7-му технологічному пов ерху 7-ми поверхового будинку №100, вул. Балківська, загальною площею 105,9 кв.м.

Як вбачається з матеріали с прави, позивач належним чино м виконував умови договору № 20-37, передавши приміщення орен дареві за актом та виставляю чи щомісячно рахунки на спла ту орендної плати, які щоміся ця вручались представникам в ідповідача, що підтверджуєть ся наявним в матеріалах спра ви реєстром рахунків за дого вором № 20-37.

Позивач надіслав відповід ачу претензію № 702 від 24.11.10, в якій просив погасити заборговані сть за договором оренди неру хомого майна товариства № 20-37 д о 10.12.10.

Вимога позивача залишена в ідповідачем без задоволення .

Позивач зазначає, що відпов ідач свої зобов' язання за д оговором оренди нерухомого м айна товариства № 20-37 від 12.01.09 не виконував належним чином, вн аслідок чого у останнього ви никла заборгованість з оренд ної плати за період з липня 2009 п о березень 2011 у розмірі 442810,07 грн ., пені - 5 768,98 грн., інфляційні вт рати - 30 909,01 грн., 3% річних - 9 791,44 г рн.

Оцінюючи докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на їх безпосереднь ому, всебічному, повному і об' єктивному дослідженні в судо вих засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сук упності, та враховуючи їх вза ємний зв' язок, Київський ап еляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляцій на скарга задоволенню не під лягає, а рішення суду першої і нстанції прийнято з дотриман ням норм матеріального і про цесуального права, є законни м і обґрунтованим з наступни х підстав.

Згідно зі статтею 173 ГК Украї ни господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Стаття 193 Господарського ко дексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться і до виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Відповідно до ч.1 статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Згідно ч.2 статті 509 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня виникають з підстав, встан овлених статтею 11 цього Кодек су.

Пункт 1 ч.2 статті 11 Цивільног о кодексу України передбачає , що підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Ци вільного кодексу України пра вочином є дія особи, спрямова на на набуття, зміну або припи нення цивільних прав та обов 'язків.

Згідно статті 759 ЦК України з а договором найму (оренди) най модавець передає або зобов'я зується передати наймачеві м айно у користування за плату на певний строк. Законом можу ть бути передбачені особливо сті укладення та виконання д оговору найму (оренди).

Відповідно до ст. 286 ГК Україн и орендна плата - це фіксовани й платіж, який орендар сплачу є орендодавцеві незалежно ві д наслідків своєї господарсь кої діяльності.

Розмір орендної плати може бути змінений за погодження м сторін, а також в інших випад ках, передбачених законодавс твом.

Відповідно до статті 762 ЦК Ук раїни за користування майном з наймача справляється плат а, розмір якої встановлюєтьс я договором найму.

Закон України „Про оренду д ержавного та комунального ма йна” від 10 квітня 1992 року N 2269-XII ре гулює майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського викорис тання державного майна, майн а, що належить Автономній Рес публіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна», орен дою є засноване на договорі, с трокове, платне користування майном, необхідним орендаре ві для здійснення підприємни цької та іншої діяльності.

У відповідності до приписі в ст. 10 Закону України «Про оре нду державного та комунально го майна», орендна плата є іст отною умовою договору оренди .

Згідно ст. 19 Закону України „ Про оренду державного та ком унального майна” від 10 квітн я 1992 року N 2269-XII орендар за корист ування об'єктом оренди вноси ть орендну плату незалежно в ід наслідків господарської д іяльності.

Згідно ч. 3 статті 18 вищевказа ного Закону України орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному о бсязі.

Відповідно до ч1 ст. 763 Цивіль ного кодексу України договір найму укладається на строк, в становлений договором.

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є об ов'язковим для виконання сто ронами.

Згідно ч. 1 статті 626 Цивільно го кодексу України договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання повинні виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від виконання з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання) .

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чин ом виконав умови договору № 20- 37, передав приміщення орендар еві за актом та виставляв щом ісячно рахунки на сплату оре ндної плати, які щомісяця вру чались представникам відпов ідача, що підтверджується на явним в матеріалах справи ре єстром рахунків за договором № 20-37.

Проте, як відповідач не вико нав свої зобов'язання за дого вором оренди нерухомого майн а товариства № 20-37 від 12.01.09 щодо п овної оплати за оренду примі щення, в результаті чого у ост аннього виникла заборговані сть в сумі 442810,07 грн.

Матеріали справи не містят ь доказів сплати відповідаче м заборгованості у розмірі 4428 10,07 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з вис новком суду першої інстанції , що вимога позивача про стягн ення з відповідача заборгова ності у розмірі 442810,07 грн. є обґр унтованою, а отже правомірно задоволена судом першої інс танції.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення з відповідача пені, к олегія суддів апеляційної ін станції зазначає наступне.

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема сплата неустойк и.

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов'язання (ч.1 ст. 230 Господа рського кодексу України).

Згідно зі ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання. Пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зоб ов'язання за кожен день про строчення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України ви значено, що якщо предметом не устойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господ арського кодексу України у р азі якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов' язання або у певній, ви значеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов' язання незалежн о від ступеня його виконання , або у кратному розмірі до вар тості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов' яз ання, якщо інше не встановлен о законом або договором, прип иняється через шість місяців від дня, коли зобов' язання м ало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань” розмі р пені, передбачений статтею 1 цього Закону обчислюється в ід суми простроченого платеж у та не може перевищувати под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня.

Відповідно до статті 627 ЦК Ук раїни, сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Відповідно до п. 8.2 договору з а несвоєчасне перерахування орендної плати, оплати за ком унальні послуги та інших вит рат за договором орендар спл ачує орендодавцеві пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, поч инаючи з 21 числа місяця, що нас тає за розрахунковим.

Позивачем вірно здійснено розрахунок пені, відповідно до якого підлягає стягненню з відповідача пеня у розмірі 5768,98 грн.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення з відповідача 3% річни х та інфляційних втрат, колег ія суддів апеляційної інстан ції зазначає наступне.

Статтею 625 ЦК України передб ачено, боржник не звільняєть ся від відповідальності за н еможливість виконання грошо вого зобов' язання. Боржник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Позивачем вірно здійснено розрахунок інфляційних втра т та 3% річних, відповідно до як ого підлягають стягненню з в ідповідача інфляційні втрат и у розмірі 30 909,01 грн., 3% річних у р озмірі 9 791,44 грн.

Щодо вимоги позивача про ви селення відповідача з приміщ ення, розташованого в АДРЕС А_1, загальною площею 225,9 кв.м., к олегія суддів апеляційної ін станції зазначає наступне.

Згідно зі ст. 291 Господарсько го кодексу України договір о ренди може бути розірваний з а згодою сторін. На вимогу одн ієї з сторін договір оренди м оже бути достроково розірван ий з підстав, передбачених Ци вільним кодексом України для розірвання договору найму в порядку, встановленому ст. 188 Г осподарського кодексу Украї ни.

Відповідно до ч.1 ст. 615 ЦК Укра їни у разі порушення зобов'яз ання однією стороною друга с торона має право частково аб о в повному обсязі відмовити ся від зобов'язання, якщо це вс тановлено договором або зако ном.

Частиною 1 ст. 782 ЦК України вс тановлено, що наймодавець ма є право відмовитися від дого вору найму і вимагати поверн ення речі, якщо наймач не внос ить плату за користування рі ччю протягом трьох місяців п ідряд.

Відповідно до п. 12.4.3 Договору № 20-37 сторонами було погоджено , право орендодавця розірват и договір у разі порушення ст років внесення орендної плат и більше ніж за 3 місяці або не внесення її у повному розмір і.

У разі відмови наймодавця в ід договору найму договір є р озірваним з моменту одержанн я наймачем повідомлення найм одавця про відмову від догов ору (ч.2 ст. 782 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач листом № 691-37 ві д 26.11.10 повідомив відповідача п ро відмову від договору орен ди та запропонував звільнити орендовані приміщення у стр ок до 30.12.10.

Вказаний лист був отримани й відповідачем 02.12.10, що підтвер джується наявною в матеріала х справи копією повідомлення про вручення поштового відп равлення.

Відповідно до 785 Цивільного кодексу України у разі припи нення договору найму наймач зобов' язаний негайно повер нути наймодавцеві річ у стан і, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зн осу, або у стані, який було обу мовлено в договорі.

Згідно з п. 6.1.8 договору у разі припинення договору оренди орендар зобов' язаний повер нути орендодавцеві орендова не майно в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі й ого в оренду, з урахуванням фі зичного зносу, та відшкодува ти орендодавцеві збитки у ра зі погіршення стану або втра ти (повної чи часткової) майна з вини орендаря.

Відповідач до даного часу о рендоване приміщення не звіл ьнив та по акту приймання-пер едачі не передав.

Крім цього, судова колегія з азначає, що додатковою угодо ю № 1 від 01.07.09 сторони внесли змі ни до договору оренди № 20-37 в ча стині загальної площі приміщ ень, що передаються в орендне користування. Відповідно до акта приймання-передачі май на від 01.07.09, що є додатком № 1/1 до д оговору № 20-37 від 12.01.09 позивач пер едав, а відповідач прийняв пр иміщення розташовані в АД РЕСА_1, загальною площею 105,9 кв .м.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов вірного висновк у, що вимоги позивача про висе лення відповідача з передани х йому за договором № 20-37 від 12.01.09 приміщень підлягають задово ленню в частині площі 105,9 кв.м., а в іншій частині вимог про вис елення слід відмовити.

Щодо тверджень відповідач а про неправомірність вимог позивача про стягнення оренд ної плати за грудень 2010, січень -березень 2011, колегія суддів з азначає наступне.

Відповідно до п.3.6 договору о ренди № 20-37 у разі закінчення ст року дії цього договору орен дна плата вноситься орендаре м до дня фактичної передачі о рендодавцю за актом прийманн я-передачі орендованого майн а.

Відповідачем не було надан о суду доказів звільнення ни м протягом грудня 2010 - березн я 2011 року орендованого приміщ ення та передачі його за акто м орендодавцеві.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Відповідачем не спростова но факт користування відпові дачем орендованим приміщенн ям протягом вказаного період у, що тягне за собою обов' язо к сплачувати орендну плату д о моменту фактичної передачі приміщення позивачу.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, що викладені в п.1 постан ови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним т оді, коли суд, виконавши всі ви моги процесуального законод авства і всебічно перевіривш и обставини, вирішив справу у відповідності з нормами мат еріального права, що підляга ють застосуванню до даних пр авовідносин. Обґрунтованим в изнається рішення, в якому по вністю відображені обставин и, що мають значення для даної справи, висновки суду про вст ановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відпо відають дійсності і підтверд жуються достовірними доказа ми, дослідженими у судовому з асіданні.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що рішення госп одарського суду м. Києва у спр аві №40/160 від 12.07.2011 року відповіда є зазначеним вимогам, оскіль ки ґрунтуються на всебічному , повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, підстав для його скасув ання не вбачається.

Зважаючи на відмову в задов оленні апеляційної скарги, в ідповідно до вимог ст.49 Господ арського процесуального код ексу України, витрати по спла ті державного мита за поданн я апеляційної скарги поклада ються на відповідача (апелян та).

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю “Телесистеми Україн и” залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 12.07.2011 року по справі №40/160 залишити без змін.

Матеріали справи № 40/160 повер нути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Іваненко Я.Л.

Чорн а Л.В.