Рішення

від 08.07.2011 по справі 31/197

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/197 08.07.11

За позовом Відкри того акціонерного товариств а "Луцьксантехмонтаж № 536",

м. Луцьк

до Публічного акці онерного товариства "Автомоб ільна компанія "Богдан

Моторс", м. Київ

Про стягнення 74 101,23 г рн.

Суддя Н.І. Качан

Представники :

Від позивача ОСО БА_1 - дов. від 07.12.10р.

Від відповідача не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення 74 101,23 грн. заборгованості, трьох відсот ків річних та інфляційних вт рат за виконані роботи за Дог овором № 8-387/08 від 28.07.2008р., посилаюч ись на невиконання, відповід ачем, як замовником, договірн их зобов' язань та умов щодо розрахунків.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.04.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 26.05.2011р.

Представник позивача пові домив суд про зміну найменув ання відповідача, про що заяв ив мотивоване клопотання. Су д визнав клопотання обґрунто ваним та таким, що підлягає за доволенню.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.05.2011р. розгл яд справи було відкладено на 07.07.2011р., у зв' язку з неявкою пре дставників відповідача.

В судовому засіданні 07.07.2011р . оголошено перерву до 08.07.2011р., ві дповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав в повному обсязі.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про ча с та місце судового процесу, п редставників вдруге у судове засідання не направив, причи ни неявки суду не повідомив, в ідзив на позов не надав, позов ну вимогу по суті і розміру у б удь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заяв ив письмове клопотання, відп овідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутност і відповідача, посилаючись н а неявку його до суду та ухил ення від існуючого порядку в регулювання спору.

Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору оскільки ух вала про порушення проваджен ня у справі та ухвала про відк ладення розгляду справи надс илалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідач а.

Крім того, до матеріалів сп рави долучені повідомлення п ро вручення рекомендованого поштового відправлення з ві дміткою про отримання вказан их листів з ухвалою про поруш ення провадження у справі та ухвалою про відкладення від повідачем.

Відповідач клопотань про в ідкладення розгляду спору та наявність у нього поважних п ричини щодо неявки у судове з асідання не повідомив, що дає підстави визнати причини йо го неявки до суду неповажним и.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання предста вника позивача обґрунтовани м, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справ у без участі представників в ідповідача за наявними у спр аві доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 08.07.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відпов ідачем було укладено Договір підряду № 8-387/08 від 28 липн я 2008р. (надалі - Договір), відпові дно до умов якого відповідач , як замовник, доручив, а позив ач, як підрядник, зобов'язався своїми силами і засобами, на в ласний ризик виконати і здат и роботи по влаштуванню водо проводу В-1 (ділянка К2_40-К6, 5ПГ-ск лад «Модуль»), побутова канал ізація (ділянка К51+35, К51-107, 107-К52, К52-К 56-К62, К56-К60), протипожежний водоп ровід П (ділянка К22+40, К-22-склад « Модуль»), дощова каналізація К-2 (ділянка Д14, Д15-К30, К30-К32), ІІІ чер га, внутрішньо майданчикові мережі, відповідно до коштор исної документації в обумовл ений Договором строк, а замов ник зобов'язався прийняти ці роботи та оплатити їх.

Відповідно до п.5.2. Договору здача-приймання виконаних ро біт оформлялася актами прийм ання виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.2. Договору оплата за виконані роботи ма ла здійснюватися шляхом пере рахування авансу у розмірі 25 % протягом 5 банківських днів з моменту підписання Договору . Остаточний розрахунок з Під рядником мав здійснюватися п ротягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторон ами актів виконаних робіт по КБ-2в та КБ-3.

Позивач, на виконання умов Договору, повністю виконав р оботи, що підтверджується До відкою про вартість виконани х підрядних робіт за липень 200 8р., Довідкою про вартість вико наних підрядних робіт за сер пень 2008р., Довідкою про вартіст ь виконаних підрядних робіт за листопад 2008р., Довідкою про в артість виконаних підрядних робіт за грудень 2008р., Довідкою про вартість виконаних підр ядних робіт за лютий 2009р., Довід кою про вартість виконаних п ідрядних робіт за березень 2009 р., Актом № 27 приймання виконан их підрядних робіт за липень 2008р., Актом № 50 приймання викона них підрядних робіт за серпе нь 2008р., Актом № 37 приймання вико наних підрядних робіт за жов тень 2008р., Актом № 54 приймання ви конаних підрядних робіт за л истопад 2008р., Актом № 9 прийманн я виконаних підрядних робіт за грудень 2008р., Актом № 18 прийма ння виконаних підрядних робі т за грудень 2008р., Актом № 13 прийм ання виконаних підрядних роб іт за лютий 2009р., Актом № 2 прийма ння виконаних підрядних робі т за березень 2009р., які підписан і повноважними представника ми сторін та скріплені печат ками без зауважень та прийма ються судом, як належні доказ и виконання позивачем догові рних зобов' язань.

Засвідчені копії вище вказ аних документів, залучені до матеріалів справи, мають нео бхідні реквізити реєстрації та відповідно визнаються су дом належними доказами, яким и посвідчуються наведені поз ивачем факти.

Всього позивачем бу ло виконано роботи на загаль ну суму - 568 976,40 грн.

Відповідач умови Договор у належним чином не виконав т а вартість виконаних робіт п овністю не оплатив. Відповід ачем було перераховано грошо ві кошти у розмірі - 171 193,80 грн., щ о підтверджується платіжним и дорученнями копії яких дол учені до матеріалів справи. Т акож, сторонами було проведе но зарахування зустрічних од норідних вимог та видано від повідачем позивачу прості ве кселі.

Заборгованість відповіда ча перед позивачем по Догово ру посвідчується документал ьними доказами позивача та о бґрунтовується наведеним р озрахунком до позову і склад ає 24 350,52 грн.

Сторонами було проведено з віряння взаємних розрахункі в та підписано Акт звірки вза єморозрахунків по виконаних будівельно-монтажних робота х станом на 01.08.2010р.

Суду надано копію ли ста відповідача від 28.04.2011р. вих. №452, в якому визнано заборгова ність та надано варіанти роз рахунків. Проте, відповідач з обов' язання не виконував та розрахунки за виконані робо ти не провів, будь-яких доказі в в підтвердження поважних м отивів чи причин невиконання договірних умов суду не пред ставив.

Відповідно до ст. 854 ЦК Укра їни замовник зобов' язаний с платити підряднику обумовле ну ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано нал ежним чином і в погоджений ст рок або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та о платити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищ езазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

На заявлену суму боргу пози вач правомірно нараховує три відсотка річних у розмірі 9 373, 77 грн. та інфляційні втрати у р озмірі 40 376,94 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції та відсотків річни х за весь час прострочення. Вр аховуючи наявність вини з бо ку відповідача, вимоги позив ача про нарахування інфляцій них витрат та 3% річних визнают ься судом обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача та підтверджували заперечення проти задоволен ня позовних вимог.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим та таким, що підл ягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, с т. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Го сподарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути з Публічног о акціонерного товариства "А втомобільна компанія "Богдан Моторс" (04176, м. Київ, вул. Електри ків 29 а, код ЄДРПОУ 05808592) на корист ь Відкритого акціонерного то вариства "Луцьксантехмонтаж № 536" (43005, м. Луцьк, вул. Клима Савур а, 29, код ЄДРПОУ 30248307), - з будь-якого рахунку, виявленого державн им виконавцем під час викона ння судового рішення, заборг ованість у розмірі - 24 350 (двад цять чотири тисячі триста п' ятдесят) грн. 52 коп., три відсотк а річних у розмірі - 9 373 (дев' ять тисяч триста сімдесят тр и) грн. 77 коп., інфляційні втрати у розмірі - 40 376 (сорок тисяч тр иста сімдесят шість) грн. 94 коп ., державне мито у розмірі - 741 ( сімсот сорок одна) грн. 01 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 14 л ипня 2011 року.