Рішення

від 23.09.2008 по справі 31/197

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/197

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

23.09.08                                                                                           Справа№ 31/197

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія «Юран», м. Львів

до відповідача:Колективного підприємства „Старий мур", м. Львів

про:стягнення 165289,70 грн.

Суддя:                                                                                          Артимович В.М.

При секретарі:Митник М.Б.

Представники

від позивача:Зуєв А.М. - представник;

від відповідача:не з'явився

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що сторона подала відповідне клопотання.

Суть спору: На розгляд господарською суду Львівської області подано позов Товариства з об меженою відповідальністю „Компанія ,,Юран", м. Львів, надалі –позивач, до Колективного підприємства „Старик мур", м. Львів, надалі –відповідач, про стягнення 165289,70 грн.

Ухвалою суду від 01.08.2008 р. про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 26.08.2008 р.

Через канцелярію суду від відповідача поступив відзив на позовну заяву, в якому відповідач підтвердив проведення позивачем авансової оплати та неможливістю виконати зобов'язання по договору у зв'язку з незадовільним станом автомобілів.

В судове засідання 26.08.2008 р. відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи та направив на адресу відзив на позовну заяву.

Для надання можливості сторонам виконати вимоги ухали суду про порушення провадження у справі та подання додаткових доказі в у справі, в судовому засіданні винесено ухвалу про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 04.09.2008 р. відповідач повторно не з'явився, пояснень щодо позовних вимог суду не надав.

В судове засідання 23.09.2008 р. прибув представник позивача, який підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові. Представник відповідача вкотре в судове не з'явився.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 23.09.2008 р. за згодою сторони оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 29.09.2008 р.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Між позивачем і відповідачем було укладено договір купівлі - продажу основних засобів, відповідно до якого відповідач (продавець за договором) зобов'язувалось продати, а позивач (покупець за договором) зобов'язувався придбати основні засоби відповідача, а саме: сім автомобілів, автобус, автокран та автонавантажувач.

Як свідчать матеріали даної справи та не заперечується відповідачем позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, відповідно до умов договору перерахував на користь відповідача на умовах попередньої оплати 67550,00грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Відповідно до п 3.2 договору відповідач зобов'язувався  передати по акту приймання — передачі предмет договору на користь позивача протягом трьох місяців з моменту повного перерахування коштів позивачем на користь відповідача. Останній платіж по даному договору позивач провів на користь відповідача 26.04.2005р., отже, відповідач зобов'язаний був провести передачу автомобілів на користь позивача до 26.07.2005 р.

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач же свої зобов'язання по договору не виконав і обумовлені договором основні засоби на користь позивача не передав.

У відповідності до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до п. 5.2 договору, оригінал якого оглянутий судом та долучений до матеріалів даної справи, у випадку прострочення відповідачем виконання своїх обов'язків по договору в частині передачі автотранспорту на користь позивача, більше ніж на три місяці, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача штраф у розмірі 90 відсотків від ціни договору.

Згідно з розрахунками, доданими до позовної заяви, сума штрафних санкцій становить 60795,00 грн. Проаналізувавши вказані вище норми законодавства та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно нараховано відповідачеві штрафні санкції в розмірі 60795,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.  

Виходячи з цього, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у розмірі 36944,70 грн. підлягають до задоволенню.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю.

Оскільки даний спір виник з вини відповідача, судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 43, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -   

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із Колективного підприємства «Старий мур»(79000, вул. Конюшинна, 10, м. Львів, код ЄДРПОУ 23955115) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юран»(79000, вул. С. Бандери, 5а/7, м. Львів; код ЄДРПОУ 31300027) 67550,00 грн. основного боргу, 60795,00 грн. штрафу, 36944,70 грн. інфляційних нарахувань, 1652,89 грн. сплаченого державного мита та 118,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Артимович В.М.