Рішення

від 08.07.2009 по справі 31/197

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/197

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/197

08.07.09

За позовом          Закритого акціонерного товариства «Лігобуд», м. Київ

До          Товариства з обмеженою відповідальністю « Київміськбудмоноліт», м. Київ

Про                              стягнення 252 941,46 грн.

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Стецюн О.М. –пред. по довір.

Від відповідача           не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення  252 941,46 грн. заборгованості, пені, трьох відсотків річних та збитків від інфляції за Договором № 984 від 01.12.2007 р. оренди баштового крану КБ-573, посилаючись на порушення відповідачем, як орендарем, договірних зобов'язань та  умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2009 р. було порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 28.05.2009р.

В судовому засіданні 28.05.2009 р. було оголошено перерву до 18.06.2009р. а  потім  розгляд справи відкладався  на 08.07.2009 р. відповідно до ст.ст. 77,86 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні 08.07.2009 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників  у судове засідання не направив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до  суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали,  всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача , Господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами було укладено Договір оренди баштового крану КБ-573 № 984 від 01.12.2007 р. згідно з яким відповідачу був наданий в оренду баштовий кран з обслуговуючим персоналом, для виконання будівельно-монтажних робіт на будівництві житлового будинку по пр. Червонозоряний,     4-А в м. Києві.

Згідно з п. 4.2. Договору оплата за роботу баштового крану проводиться з розрахунку за одну машино-годину 108,00 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору оплата за виконані роботи орендар виконує після пред`явлення орендодавцем довідки типової форми № КБ-2В з підтверджуючими документами протягом 5 днів за відпрацьовані машино-години.

Таким чином, згідно з актами приймання виконаних робіт загальна вартість роботи баштового крану по Договору за період грудень 2007 року по грудень 2008 року складає 844 020,00 грн.

Належним чином засвідчені копії вищевказаних документів залучені до матеріалів справи і приймаються судом як належні докази.

Позивач зазначає, що відповідач виконав свої зобов`язання частково.

Крім того, до матеріалів справи залучено належним чином завірену копію акту звірки взаємних розрахунків підписаного сторонами і без будь-яких зауважень зокрема  з боку відповідача.

Відповідно до вище зазначеного акту станом на 31.12.2008 р. заборгованість відповідача перед позивачем складала 278 300,00 грн.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 485л від 25.12.2008 р. з вимогою про стягнення боргу.

В свою чергу відповідач розглянув її та у відповіді на претензію                № 01/02-3 від 16.01.2009 р. суму боргу визнав та зобов`язувався погасити його.

Суд визнає листування сторін як досудове врегулювання спору.

За обліковими даними  позивача, відповідачем 19.01.2009 р. було перераховано кошти у розмірі 50 000,00 грн. Тоді нарахована  заборгованість відповідача перед позивачем за Договором на день подання позову складала 228 300,00 грн.

          В заяві про уточнення позовних вимог, позивач зазначає, що в січні           2009 р. відповідач заборгував 14 256,00 грн. за оренду баштового крану КБ-573.

          Позивач зазначає, що відповідач борг погасив частково в сумі 95 000 грн.

          Таким чином, на день розгляду спору, борг відповідача перед позивачем зменшився  та складає 147 556,00 грн.

          Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

          Договір між позивачем та відповідачем за своєю природою є договором оренди. Правовідносини щодо оренди регулюються нормами Цивільного кодексу України, зокрема, гл. 58 ЦК України.

          Відповідно до ст.. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

          Згідно з п.1 ст. 761 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідач в порушення вищезгаданих норм законодавства та умов Договору не здійснив оплати за оренду баштового крану КБ-573.

Також, позивач правомірно нараховує та просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 21 920,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГК України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, суд зважаючи на загально відомий економічний стан   господарюючих суб'єктів вважає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені) на 50 відсотків.

          Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою,      що підлягає задоволенню, але за уточненим розрахунком, а саме у розмірі –10 920 грн.

Крім того, на суму боргу позивач правомірно нараховує 3% річних у розмірі 2 740 грн. та інфляційні втрати у розмірі 18 615,05 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідач документальних доказів та наведених позивачем обставин не оспорив і не спростував.  

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України (витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита) покладаються на відповідача.

Керуючись, ст. ст. 759, 761 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськбудмоноліт»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська,62/64, код ЄДРПОУ 34925511)  на користь Закритого акціонерного товариства «Ліг обуд»(01025, м. Київ, вул. Воздвиженська, 60, код ЄДРПОУ 25273532), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, суму основного боргу –147 556     ( сто сорок сім тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) грн  пені -  10 920 (десять тисяч дев`ятсот двадцять) грн.. 3% річних у розмірі 2 740 (дві тисячі сімсот сорок) грн. 07 коп., інфляційних збитків –18 615( вісімнадцять тисяч шістсот п`ятнадцять) грн.. 05 коп., 2 529 (дві тисячі п`ятсот двадцять дев`ять) грн.. 41 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

    Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан                   

Дата підписання рішення  13 липня 2008 року.