Ухвала

від 13.07.2011 по справі 51/168

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  51/168

13.07.11

За позовом ОСОБА_1

до   Товариства з обмеженою відповідальністю “Фарес-Груп”    

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та статуту

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: не з’явились

від відповідача: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фарес-Груп” про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Фарес-Груп”, затвердженого протоколом № 01 від 23.06.2010 р., в частині: передачі частки ОСОБА_2 на користь учасників ТОВ “Фарес-Груп” та виключення його з товариства; розподілу часток у статутному капіталі товариства, а також про визнання недійсною нової редакції Статуту ТОВ “Фарес-Груп”, зареєстрованого Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією 07.07.2010 р. за номером запису 10651050002012911. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що спірне рішення було прийняте в той час коли частина статутного капіталу ТОВ “Фарес-Груп”, що залишилась несплаченою так і не була внесена з боку його учасників. Позивач з посиланням на положення Цивільного кодексу України та Закону України “Про господарські товариства” вказує, що частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише в тій частині, в якій її вже сплачено, а тому стверджує, що оскаржуване рішення прийняте всупереч чинному законодавству та має наслідком його недійсність.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2011 р. порушено провадження у даній справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 01.06.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи, зокрема, позивача було зобов’язано надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; довідку від державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження ТОВ "Фарес-Груп" станом на травень 2011 року, з усіма внесеними щодо нього змінами з моменту створення; письмові пояснення, де зазначити які саме корпоративні права та інтереси позивача були порушені через прийняття оспорюваного рішення та проведення державної реєстрації Статуту ТОВ "Фарес-Груп" у новій редакції; документально підтверджені відомості, що станом на 23.06.2010 р. та станом на день розгляду спору у суді позивач був/є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарес-Груп";  оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;  належним чином засвідчену копію всіх сторінок паспорта та ідентифікаційного коду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2011 р. розгляд справи було відкладено на 29.06.2011 р. у зв’язку з нез’явленням у судове засідання повноважного представника відповідача та невиконання позивачем та відповідачем вимог суду, повторно зобов’язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 20.05.2011 р., а також зобов’язано позивача надати суду:  довідку від державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження ТОВ “Фарес-Груп” станом на червень 2011 року, з усіма внесеними щодо нього змінами з моменту створення;  письмові пояснення, де зазначити які саме корпоративні права та інтереси позивача були порушені через прийняття оспорюваного рішення та проведення державної реєстрації Статуту ТОВ “Фарес-Груп” у новій редакції; документально підтверджені відомості, що станом на 23.06.2010 р. та станом на день розгляду спору у суді позивач був/є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю “Фарес-Груп” (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; належним чином засвідчені копію Статуту ТОВ “Фарес-Груп” з усіма внесеним до нього змінами).

Судове засідання, призначене на 29.06.2011 р., відкладалось на 13.07.2011 р. у зв’язку з нез’явленням повноважних представників позивача та відповідача та невиконанням сторонами вимог суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2011 р. позивача втретє було зобов’язано виконати вимоги ухвал суду у даній справі у невиконаній частині, та надати докази на підтвердження позовних вимог.

Позивач вимог ухвал суду від 20.05.2011 р., 01.06.2011 р. та 29.06.2011 р. не виконав, усіх витребуваних документів не надав, зокрема: довідку від державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження ТОВ “Фарес-Груп” станом на травень/червень 2011 року, з усіма внесеними щодо нього змінами з моменту створення;  письмові пояснення із зазначенням які саме корпоративні права та інтереси позивача були порушені через прийняття оспорюваного рішення та проведення державної реєстрації Статуту ТОВ “Фарес-Груп” у новій редакції; документально підтверджені відомості, що станом на 23.06.2010 р. та станом на день розгляду спору у суді позивач був/є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю “Фарес-Груп” (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; належним чином засвідчені копію Статуту ТОВ “Фарес-Груп” з усіма внесеним до нього змінами); у призначене судове засідання не з’явився, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомив.

У процесі розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про витребування від відповідача круглої печатки ТОВ та наступних документів: оригінала свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ (серія А01 № 344376) від 07.07.2010 р.; оригінали статутів ТОВ старої редакції (затвердженої рішенням загальних зборів учасників ТОВ від 14.12.2009 р.), а також нової редакції (затвердженої рішенням загальних зборів учасників ТОВ від 23.06.2010 р.); оригінали квитанцій про закупівлю матеріалів тодішнім директором Рудковським Олександром Сергійовичем (які підтверджували витрати позивача, що були спрямовані на будівництво 2-х об’єктів: павільйону полі функціонального призначення площею 211 метрів квадратних, за адресою: вул. Вірменська, 2, а також малої архітектурної форми (МАФ) площею 88 кв.м, за адресою: проспект М.Бажана біля станції метро Вирлиця).

Розглянувши подане позивачем клопотання про витребування зазначених документів суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Ухвалами суду від 20.05.2011 р. та від 01.06.2011 р. відповідача було зобов’язано на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення) з усіма внесеними до нього змінами, а також свідоцтва про державну реєстрацію.

Відповідно до положень ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об'єктом судового пізнання.

Виходячи зі змісту ст. 32 ГПК, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Однак, у поданому позивачем клопотанні про витребування оригіналів квитанцій про закупівлю матеріалів тодішнім директором Рудковським Олександром Сергійовичем (які підтверджували витрати позивача, що були спрямовані на будівництво 2-х об’єктів: павільйону полі функціонального призначення площею 211 метрів квадратних, за адресою: вул. Вірменська, 2, а також малої архітектурної форми (МАФ) площею 88 кв.м, за адресою: проспект М.Бажана біля станції метро Вирлиця) не зазначено підстави та мету здійснення таких витрат ОСОБА_1 та не вказано які саме обставини підтверджуються вказаними доказами та їх вплив на розгляд справи.

Суд звертає увагу на неможливість здійснення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи по суті без належним чином підтверджених відомостей щодо перебування позивача у складі ТОВ “Фарес-Груп”, а також за відсутності відповідних письмових пояснень позивача із зазначенням порушених його корпоративних прав та інтересів через прийняття оспорюваного рішення та проведення державної реєстрації Статуту ТОВ “Фарес-Груп” у новій редакції, оскільки такі належать до предмету доказування у даній  справі та відповідно до ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору. Крім того, суд не може дійти беззаперечного висновку щодо перебування позивача у склад учасників ТОВ “Фарес-Груп” на момент прийняття оспорюваного рішення та на даний час, що, в свою чергу, впливає на підсудність такого спору.

Також, перешкоджає вирішенню спору відсутність довідки (витягу, виписки) від органу статистики та державного реєстратора про знаходження ТОВ “Фарес-Груп” в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців станом на травень/червень 2011 року, оскільки це унеможливлює встановлення юридичної адреси останнього, що, в свою чергу, впливає на забезпечення його участі у розгляді справи  та реалізацію ним своїх процесуальних прав та обов’язків, та на визначення підсудності даного спору відповідному суду.

Крім того, суд звертає увагу, що розгляд справи господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час та місце засідання суду є  порушенням норм процесуального законодавства і є підставою для скасування рішення.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а отже для забезпечення правильного та своєчасного вирішення господарського спору, при поданні позовної заяви до суду, сторони мають подавати всі докази, що необхідні для повного всебічного та об’єктивного розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подає витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'являється на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У разі неподання витребуваних судом документів, суд не вправі залишити позов без розгляду, якщо визнає причини неподання документів поважними. Така позиція, зокрема, підтверджується роз’ясненням  ВАСУ від 23.08.1994 року № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування ст.ст.  80, 81 Господарського процесуального кодексу України”.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних доказів неповажними, а оскільки  позивач не надав витребуваних господарським судом матеріалів, які в силу вимог ст. 32, 33 ГПК України необхідні для повного та всебічного розгляду спору,  суд дійшов висновку, що наведені обставини перешкоджають з’ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об‘єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення, у зв’язку з чим вважає за необхідне залишити позов без розгляду з покладенням судових витрат на позивача.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, Господарський суд м. Києва –

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фарес-Груп” про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Фарес-Груп”, затвердженого протоколом № 01 від 23.06.2010 р., в частині: передачі частки ОСОБА_2 на користь учасників ТОВ “Фарес-Груп” та виключення його з товариства; розподілу часток у статутному капіталі товариства, а також про визнання недійсною нової редакції Статуту ТОВ “Фарес-Груп”, зареєстрованого Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією 07.07.2010 р. за номером запису 10651050002012911, залишити без розгляду.

2.   Примірники даної ухвали направити учасникам провадження у справі.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                                        Пригунова А.Б.