Рішення

від 14.07.2011 по справі 6/377

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/377

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  6/377-45/113

14.07.11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума"

До:Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой"

Суддя Балац С.В.

Представники:

Позивача:Давиденко О.Л., Артюхов Є.С.

Відповідача: Проскурня О.І., Чернуха М.М.

Суть спору: зобов'язання відповідача прийняти виготовлений за договором товар та стягнення 399.987,00 грн. заборгованості за вказаний товар.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не прийнято поставлену продукцію та не в повному обсязі сплачено за товар, поставлений позивачем за договором  №1307 від 18.05.2009.

Відповідач проти задоволення вимог заперечив та вказав, що обсяг замовленої ним у позивача продукції відповідно до договору  №1307 від 18.05.2009 є орієнтовним, і відповідач отримав і оплатив лише ту частину замовленого товару, в якій у відповідача була фактична потреба.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Ковтун С.А.) від 30.09.2010, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суд від 08.02.2011 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2011 рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суд від 08.02.2011 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Справу а порядку ст. 2-1 ГПК України передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою від 22.04.2011 справа була прийнята до провадження суддею Балац С.В. та її розгляд був призначений на 23.05.2011.

В письмових поясненнях позивач зазначає, що за результатами проведеного тендеру було укладено договір від 18.05.2009 № 1307, якими передбачено обсяги та ціну товару, які постачаються позивачем. Позивач зазначає, що вказана кількість продукції визначена сторонами договору як "орієнтовна кількість", відповідно, на думку позивача така кількість є мінімальною і може бути збільшена за відповідних умов. Позивач зазначає, що він виконав умови договору та виготовив повний обсяг продукції, яка визначена сторонами договору як "орієнтовна кількість", і частину виготовленої продукції позивач передав відповідачеві за замовленням останнього. Позивач зазначає, що частину вказаної продукції було передано відповідачеві без окремих замовлень з боку останнього.

Позивач стверджує, що відповідач не виконав всіх умов договору, а саме відповідач не отримав від позивача залишок виготовленої за договором продукції на суму 39.145,60 грн.

Відповідач в письмових поясненнях проти задоволення позову заперечив та вказав,що сторонами договору визначено орієнтовний обсяг постачання і відповідач направляв позивачеві 5 заявок на загальну суму 541.604,40 грн. і у найближчі дні після них отримував замовлений товар. Крім того, відповідач вказав, що він 16.09.2009 сплатив позивачеві 179.250,00 грн., а 18.09.2009 відповідач подав заявку на отримання товару, яку позивач відмовся відвантажити. Також відповідач вказав, що технологічні особливості виготовлення товару не мають значення для відносин сторін договору, оскільки  позивач мав завчасно потурбуватись про можливість відвантаження такого товару на користь відповідача. Крім того, відповідач вважає, що в договорі відсутні умови щодо мінімальної кількості продукції, яка поставляється за цим договором.

Ухвалою від 23.05.2011 розгляд справи відкладено на 13.06.2011. Ухвалою від 26.05.2011 у зв'язку з тим, що 13.06.2011 –вихідний день, розгляд справи призначено на 15.06.2011.

В судовому засіданні 15.06.2011 сторони завернулися до суду із клопотанням про продовження строку вирішення спору. Ухвалою від 15.06.2011 вказане клопотання задоволено. Також в судовому засіданні 15.06.2011 оголошено перерву до 13.07.2011, про що сторони повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 13.07.2011 оголошено перерву до 14.07.2011, про що сторони повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 14.07.2011 позивачем заявлено відвід судді Балац С.В.

Ухвалою від 14.07.2011 в казану заяву позивача відхилено.

В судовому засіданні 14.07.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство холдингова компанія "Київміськбуд" направило позивачеві повідомлення про результат конкурсу від 15.05.2009 № 2412/0/2-9. Згідно вказаного повідомлення відповідно до рішення тендерного комітету АТ ХК "Київміськбуд" від 28.04.2009 позивача визначено переможцем конкурсу по виготовленню та постачанню елементів гумових за наступними цінами: елемент прокладка –30,00 грн. з ПДВ за шт. , елемент смуга 23,40 грн. з ПДВ за шт. В цьому ж повідомленні вказано, що кількість виробів буде визначено по фактичній потребі субпідрядною організацією.

18.05.2009 між позивачем (продавцем) та відповідачем (покупцем) було укладено договір №1307 (далі –Договір), пунктом 1.1 якого передбачено, що продавець протягом терміну дії даного договору зобов'язався поставляти, а покупець приймати та оплачувати гумові вироби (далі –продукція) для виконання робіт на реконструкції Національного спортивного комплексу "Олімпійський" (далі –об'єкт) у порядку та на умовах, визначених даним Договором.

Згідно з п. 1.2 Договору найменування, одиниця виміру, ціна за одиницю продукції, строки поставки, орієнтовний обсяг постачання визначаються специфікацією, яка є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до специфікації № 1 до Договору № 1307 від 18.05.2009 визначено обсяг товару, а саме: прокладка в кількості 10000 шт. за ціною 25,00 грн. без ПДВ, загальною вартістю 250.000,00 грн., та смуга в кількості 35000 м. пог., за ціною 19,50 без ПДВ загальною вартістю 682.500,00 грн. Загальна вартість товару за цією специфікацією складає 1.119.000,00 грн. з ПДВ. В зазначеній специфікації вказано, що поставка продукції здійснюється окремими партіями, відповідно до поданих покупцем та погоджених продавцем заявок на поставку продукції. В заявці вказуються кількість та асортимент продукції на кожну окрему партію. Якщо інше не буде додатково визначено сторонами, продукція повинна бути поставлена покупцю до 15.07.2009 року.

Продавець визначений на підставі тендерної процедури, проведеної 28.04.2009 р. (п. 1.4 Договору).

Згідно з п. 1.3 Договору найменування та кількість окремої партії продукції, що підлягає поставці, визначаються відповідними заявками, які є невід'ємними частинами даного Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору кількість, асортимент та терміни поставки продукції узгоджуються сторонами на кожну окрему партію продукції відповідно до заявки покупця і зазначається у рахунку-фактурі.

Згідно п. 3.3. Договору передача продукції здійснюється на складі продавця або покупця за погодженням сторін.

Згідно з п. 4.1 Договору його вартість визначається сумарною вартістю переданої за договором продукції протягом усього терміну дії.

Відповідно до п.4.4. Договору Відповідач повинен був попередньо сплатити 10% від вартості продукції зазначеної в Специфікації.

Позивач відповідно до накладних від 26.05.2009 № 2181/ГП, від 29.05.2009 № 2262/ГП, від 05.06.2009 № 3007/ГП, від 19.06.2009 № 3008/ГП  відвантажив відповідачеві товар на загальну суму 541.604,40 грн.

Позивач надав суду отримані від відповідача заявки отримані факсом 18.06.2009, 18.11.2009 на загальну суму 76280,00 грн.

Посилання відповідача на надані ним суду копії заявок без дати та номера судом відхиляються, оскільки відповідачем не надано суду доказів того, що вказані заявки подавалися ним позивачеві.

Отже, з відносин сторін вбачається, що відповідач отримував у позивача замовлений товар як за попередніми заявками так і без них.

Згідно розрахунку виробничої програми виготовлення прокладок резинових календарний строк виготовлення складає 58 днів з 18.05.2009 по 14.07.2009.

Відповідач листом від 29.05.2009 № 82 повідомив позивача про те, що обсяги та номенклатура гумових прокладок, вказаних в договорі, залишаються незмінними, крім прокладок де необхідно змінити замість отвору у 40 мм отвір розміром 24 мм.

Позивач листами від 02.09.2009 № 01 пр-90 та від 22.09.2009 № 01 пр-100 вимагав від відповідача організувати прийом виготовленого за Договором товару.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору ( ст. 526 Цивільного Кодексу України),  а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Статті 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

З правовідносин сторін вбачається, що Договір укладено за результатами конкурсу, який передбачав виготовлення та постачання гумових елементів, більш того відповідач був про це обізнаний та вносив зміни до конструкції окремих гумових виробів (лист відповідача від 29.05.2009 № 82). Отже, Договір є змішаним, а до відносин сторін мають застосовуватися у відповідних положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, а саме положення про договір підряду та договір поставки.

Згідно ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Для визначення предмету Договору та обсягу замовленої відповідачем у позивача продукції необхідно здійснити тлумачення умов Договору відповідно до ст. 637 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 637 Цивільного кодексу України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу. У разі тлумачення умов договору можуть враховуватися також типові умови (типові договори), навіть якщо в договорі немає посилання на ці умови.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 213 Цивільного кодексу України при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Виходячи з буквального значення слів і понять в Договорі, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення терміну "орієнтовний обсяг постачання" не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, оскільки вказаний термін може означати як те, що обсяг поставки може бути меншим заявлених показників або більше заявлених показників.

Виходячи з порівняння відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін, то виходячи з умов п.п. 4.1., 4.4. Договору вартість Договору пов'язана із сумою попередньої оплати, яка обраховується від загальної вартості товару, визначеного в специфікації до Договору. А обсяг постачання, який сторонами визначено як "орієнтовний", відповідно до примітки в специфікації мав бути поставлений до  15.07.2009, при цьому сторонами Договору погоджено можливість зміни таких умов поставки. Натомість, сторони Договору інших умов поставки ніж вказано вище не погоджували, а тому сторони зобов'язані керуватися умовами поставки, які зазначені в Договорі та специфікації.

Крім того, виходячи з умов проведеного конкурсу, листа відповідача від 29.05.2009 №82, саме відповідач мав визначити обсяг продукції, що він закуповуватиме, що і було ним зроблено у специфікації та підтверджено зазначеним листом. Більш того, виходячи з тривалості процесу виробництва продукції за Договором –58 днів, то очевидно що позивач правомірно приступив до виконання замовлення за Договором. При цьому заявка, про яку йдеться в п. 3.3. Договору, є заявкою не на виготовлення, а заявкою на поставку зі складу продавця (позивача) вже виготовленої продукції.

Також суд враховує, що частину виготовленої позивачем продукції було поставлено відповідачеві без подання відповідачем заявок визначених у Договорі. Таким чином, відповідач отримав більше асортименту та кількості продукції, ніж це було передбачено у його заявках. Між тим, відповідачем було отримано лише частину продукції. Так на підставі накладних та рахунків-фактур відповідачем було отримано товар на загальну суму 541604,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Оскільки загальна вартість товару, який мав бути виготовлений за Договором складає 1.119.000,00 грн., а відповідач отримав товар на загальну суму 541.604,40 грн., то вартість залишку неприйнятого відповідачем товару складає 577.395,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач оплатив лише частину виготовленої продукції на загальну суму 720.854 ,40 грн.  

Отже, відповідач непрйнявши весь виготовлений позивачем товар відповідно до Договору та неоплативши його в повному обсязі порушив вимоги актів цивільного законодавства та умови Договору.

Відповідно вимоги позивача про зобов'язання відповідача прийняти товар на загальну суму 399.987,00 грн. та сплатити позивачеві заборгованість за виготовлений товар 399.987,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Солстрой" (код 30210582)  прийняти продукцію на суму 399.987,00 грн.  зі складу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" (код 35115248).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" (код 30210582) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгума" (код 35115248) - 399.987 (триста дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 00 коп. –боргу, 4084 (чотири тисячі вісімдесят чотири) грн. 87 коп. –витрат по оплаті державного мита,  236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя:                                                                      С. Балац

Дата підписання рішення: 19.07.2011