Рішення

від 14.07.2011 по справі 31/258

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/258 14.07.11

За позовом Приват ного акціонерного товариств а "Страхова компанія "Добробу т та

Захист", м. Київ

До Відкритого акці онерного товариства "Страхов а компанія "Нова", м. Київ

Про відшкодування шкоди 15 432,67 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - пред. по довір.

Від відповідача ОС ОБА_2 - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувс я з позовом про стягнення 15 432,67 грн. страхового відшкодуванн я в порядку регресу за догово ром АА2153ІП від 02.06.2009р.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 05.07.2011р. пору шено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.07.2011р.

В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав в повному обсязі.

Представник відповідача н адав суду письмовий відзив н а позовну заяву, в якому позов ні вимоги визнав частково, а с аме, у розмірі - 14 922,67 грн. за вир ахуванням франшизи (510 грн.).

В судовому засіданні 14.07.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2009 року між пози вачем, як страховиком, та Зозу лею Олексієм Олександровиче м, як страхувальником, було ук ладено Договір добровільног о страхування наземного тран спорту № 10/17/1-1963, предметом якого є страхування транспортного засобу «Мітсубіші Аутлендер », реєстраційний № НОМЕР_1 .

04 лютого 2010 року о 12 год. 30 хв. у м . Києві на проспекті Московсь кому, 9-Б відбулась дорожньо-тр анспортна пригода (ДТП) за уча стю транспортного засобу «Мі тсубіші Аутлендер», реєстрац ійний № НОМЕР_1 під керува нням ОСОБА_3 та транспортн ого засобу «Сітроєн Берлінго », державний реєстраційний № НОМЕР_2, що був під керуван ням ОСОБА_4 та який належи ть ТОВ «Торговий дім «Ніко».

Постановою Оболонського р айонного суду м. Києва від 12 бе резня 2010 року по справі № 3-2045/10 до рожньо-транспортна пригода в ідбулась внаслідок порушенн я водієм ОСОБА_4 п. 13.3 Правил дорожнього руху України. Від повідно до вказаної постанов и ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відпові дальності.

09 лютого 2010 року до позивача з вернувся ОСОБА_3 із заявою про настання страхового вип адку та виплату страхового в ідшкодування і надав всі нео бхідні документи.

Згідно зі звітом про визнач ення матеріального збитку № 82 від 02 березня 2010 року розмір ві дновлюваного ремонту трансп ортного засобу «Мітсубіші Ау тлендер», реєстраційний номе р № НОМЕР_1 при пошкодженн і в ДТП, склав - 21 988, 79 гри.

23 квітня 2010 року позивачем бу ло складено страховий акт № 102 /04/10.

На підставі вищевказаних д окументів позивач здійснив в иплату страхового відшкодув ання в розмірі 14 932, 67 грн., що підт верджується платіжними дору ченнями № 874 від 27 квітня 2010 року . Підстава визначення суми ві дновлюваного ремонту - рахун ок фактура НМРФ- 3565 від 06 березн я 2010 року.

Також, позивач сплатив варт ість, зазначеного вище товар ознавчого дослідження в розм ірі 500 грн.

Цивільно-правова відповід альність власника транспорт ного засобу «Сітроєн Берлінг о», державний реєстраційний № НОМЕР_2 застрахована від повідачем, згідно полісу № ВС 8074796.

11 травня 2010 року позивачем на правив на адресу відповідача претензію № 539, в якій вимагав с платити вищенаведену суму шк оди в порядку регресу.

22 червня 2010 року відповідач н адіслав на адресу позивача л ист-відмову в виплаті страхо вого відшкодування в порядку регресу, яка була зареєстров ана за № 2615.

Статтею 27 Закону України “П ро страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, в межах фактичних затрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, що о держала страхове відшкодува ння, має до особи, відповідаль ної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача пе рейшло право зворотної вимог и до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни "Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів" (д алі - Закон), обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності здійснюється з метою забезпечення відшко дування шкоди, заподіяної жи ттю, здоров'ю та/або майну поте рпілих внаслідок дорожньо-тр анспортної пригоди та захист у майнових інтересів страхув альників.

Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лім ітів відповідальності страх овика відшкодовує у встановл еному цим Законом порядку оц інену шкоду, яка була заподія на у результаті дорожньо-тра нспортної пригоди життю, здо ров'ю, майну третьої особи.

Частинами другою статті 1187 Ц К України передбачено, що шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК Укра їни майнова шкода, завдана не правомірними рішеннями, діям и чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК Украї ни шкода, завдана внаслідок в заємодії кількох джерел підв ищеної небезпеки, якщо вона з авдана одній особі з вини інш ої особи, відшкодовується ви нною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК Украї ни особа, яка відшкодувала шк оду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регр есу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встанов лений законом.

Відповідач не здійснив вип лату страхового відшкодуван ня у строки, передбачені ст. 37 З акону України «Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів»(виплата страхового в ідшкодування здійснюється п ротягом одного місяця з дня о тримання страховиком докуме нтів).

Відповідно до п.12.1. ст. 12 "Про о бов'язкове страхування цивіл ьно-правової відповідальнос ті власників наземних трансп ортних засобів" страхове від шкодування завжди зменшуєть ся на суму франшизи, розрахов аної за правилами цього підп ункту.

Полісом відповідача перед бачено розмір франшизи - 510 грн . Таким чином, страхове відшко дування, що має бути сплачено відповідачем на користь поз ивача складає - 14 422, 67 грн. (14 932,67 г рн. - 510 грн.).

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни кожна із сторін повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав и своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач визнав позовн і вимоги щодо стягнення стра хового відшкодування, за вир ахуванням франшизи.

Позивачем понесені витрат и на проведення автотоварозн авчого дослідження автомобі ля у розмірі - 500 грн. Позивач п росить суд стягнути вказані витрати з відповідача, проте , нормативного обґрунтування таких вимог суду не надав. Вра ховуючи вищевикладене, суд в важає вказані вимоги необґру нтованими та такими, що не під лягають задоволенню.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим, але таким, що під лягає частковому задоволенн ю.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача про порційно задоволеним вимога м (ст.49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 Ц К України, Законом України «П ро страхування», Законом Укр аїни «Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів», ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Догово рами сторін, Господарський с уд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства «С трахова компанія «Нова»(02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, код в ЄД РПОУ 31241449) на користь Приватног о акціонерного товариства «С трахова компанія «Добробут т а Захист»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе , 1, код ЄДРПОУ 31571133), - з будь-якого р ахунку, виявленого державним виконавцем під час виконанн я судового рішення, грошові к ошти у розмірі - 14 422 (чотирнад цять тисяч чотириста двадцят ь дві) грн. 67 коп., 144 (сто сорок чот ири) грн. 23 коп. - державного ми та та 236 (двісті тридцять шість ) грн. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. В решті позову відмов ити.

4. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 19 л ипня 2011 року.