Рішення

від 12.07.2011 по справі 31/219

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/219 12.07.11

За позовом Приват ного акціонерного товариств а «Вінницяоблпаливо», м. Вінн иця

До 1. Державного тер иторіально-галузевого об' є днання «Південно-Західна

залізниця», м. Київ

2. Товариства з обмежен ою відповідальністю «Промис лово-

Інвестиційна компані я «Інтерком», м. Луганськ

Про стягнення 2 312 гр н.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача не з' явились

Від відповідача 1. ОСОБА_1. - пред. по довір.

Від відповідача 2. н е з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення 2 312 грн. в артості недостачі вугілля ан трацит марки АС ,що надійшло за залізничною накладною № 5260 9462 від 25.09.2010р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва № 05-5-54/3220 від 21.03.2011р. (с уддя Шкурдова Л.М.) було поверн уто без розгляду позовну зая ву, на підставі п. 3 ст. 63 ГПК Укра їни.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 15.02.2011р. апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господар ського суду міста Києва № 05-5-54/322 0 від 27.04.2011р. скасовано, а матеріа ли позовної заяви повернуто для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.05.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 29.06.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.06.2011р. розгл яд справи було відкладено на 12.07.2011р., у зв' язку з неявкою пре дставників позивача та відпо відача 2.

Позивач та відповідач 2., як ий був належним чином повідо млений про час та місце судов ого процесу, представників у судове засідання не направи ли, причини неявки суду позив ач не повідомив.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав за можливе розглян ути справу без участі предст авників позивача та відповід ача 2. за наявними у справі док азами та матеріалами.

Представник відповідача 1. в судовому засіданні проти з адоволення позову заперечув ав та підтримав обставини, ви кладені у відзиві від 29.06.2011р.

Від відповідача 2. до суду на дійшов відзив, в якому він не в изнав позов та просив провад ження у справі стосовно ньог о припинити.

В судовому засіданні 12.07.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2010р. по залізнич ній накладній № 52609462 напівваго н № 65761405 на адресу Муровано-Кури ловецького паливного складу позивача, відповідачем 1. було відвантажено 69 тонн вугілля а нтрацит марки АС. Постачальн иком вказаного вугілля за До говором №19/07 від 19.07.2010р. є ТОВ "Укр Восток Проминвест».

Відповідно до п. п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2. Дог овору та на підставі рахунку № 141 від 25.09.2010р. позивач в порядку календарної черговості плат іжним дорученням № 7608 від 24.09.2010р. перерахував на розрахункови й рахунок постачальника грош ові кошти на загальну суму 150 00 0 грн. за поставку вугілля.

З прибуттям вагону на станц ію Знам'янка Одеської залізн иці на поверхні вантажу вияв лено поглиблення.

Відповідно до Акту загальн ої форми станції Знам'янка Од еської залізниці №25644, 25662 від 27.09.20 10року про виявлення поглибле ння, вагон було відчеплено на вагову перевірку на 150тонних залізничних вагах та виявлен о наступну вагу вантажу: брут то 88 000кг, тара з бруса 23 100кг, нетт о 64 900кг; по документах значитьс я: брутто 92 100 кг, тара з бруса 23 100к г, нетто 69 000 кг, що складає різни цю ваги в сторону зменшення н а 4 100кг.

При перевірці виявилося за вантаження рівномірне нижче бортів на 300мм. По документам з начиться завантаження рівно мірне нижче бортів, розмір ві дносно висоти бортів не вказ ано. На поверхні поверхні ван тажу наявне воронкоподібне п оглиблення: праворуч за рухо м потяга над 1-2 люками довжино ю 2500мм., шириною 1000мм., глибиною 400 мм., над 4-5 люками довжиною 3000мм. шириною 1000мм. глибиною 400мм., над 6-7люками довжиною 300мм., ширино ю 1000мм. глибиною 400мм. Просипанн я вантажу відсутнє. На поверх ні вантажу мається захисне м аркування. В місцях заглибле ння доступ до вантажу усунен о за допомогою маркування ва пном. Коток не застосовувавс я. Перевірка проводилась 28.09.2010 р оку на 150-тонних вагонних вага х ст. Знам'янка (держповірка ва гів 06.09.2010р.). Недостача підтверд илась. Недостаючий вантаж у в агоні міститися міг. При вида чі вантажу на станції призна чення різниці проти вищезазн ачених відомостей не виявлен о, вантаж видано вантажоодер жувачу згідно комерційного а кту АА №056312/832/2 від 28.09.2010року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 С татуту залізниць України від правник зобов'язаний підготу вати вантаж з урахуванням йо го схоронності під час транс портування і здійснювати нав антаження з додержанням Техн ічних умов.

Згідно п. 6 Правил перевезен ня у вагонах відкритого типу і затверджених наказом Міні стерства транспорту України від 20.08.2001р. № 542, у разі навантажен ня у вагони відкритого типу в антажів, які містять дрібні ф ракції, відправник повинен в жити заходів щодо запобіганн я видуванню або просипанню д рібних часток вантажу під ча с перевезення. Поверхня вант ажу у всіх випадках розрівню ється і ущільнюється. З метою забезпечення збереженості в антажу на його поверхню може наноситися захисне маркуван ня або застосовуватися покри ття плівкою (емульсією чи інш е закріплення верхнього шару вантажу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 27 С татуту залізниць України, пі д час перевезення вантажу, ві дправник зобов'язаний вжити відповідних профілактичних заходів. У разі невиконання з азначених вимог відповідаль ність за втрату або пошкодже ння вантажу, що виникли з цієї причини, несе відправник.

Відповідно до ст.ст. 113, 127 Стат уту, залізниця несе матеріал ьну відповідальність за втра ту, недостачу, псування або по шкодження прийнятого до пере везення багажу, вантажобагаж у, а також за прострочення йог о доставки, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування, п ошкодження, прострочення від булися не з її вини.

Згідно п. 9 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту Укр аїни №334 від 28.05.2002р. у комерційно му акті детально описуються стан вантажу або багажу обст авини, за яких виявлена не збе реженість, а також обставини , які могли бути причиною вини кнення незбережності вантаж у, наявність та стан захисног о маркування для вантажів, що перевозяться у відкритих ва гонах. Ніякі припущення та ви сновки про причини незбережн ості або про вину відправник а і залізниці не вносяться.

Позивачем було здійснено р озрахунок суми недостачі, (за мінусом норм природної втра ти ) відповідно до якого варт ість втраченого вантажу скла дає - 2 312 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачі не надали суд у належних та допустимих док азів, які б спростовували дов оди позивача та підтверджува ли заперечення проти задовол ення позовних вимог в повном у розмірі.

Судом прийнято до ув аги доводи відповідачів, вжи ття відповідачем 2. додаткови х заходів щодо збереження ва нтажу (маркування вапном); нев життя заходів відповідачем 2 . щодо застосування катку; пош кодження маркування вантажу під час слідування. Враховую чи вказані обставини, встано вити ступінь вини кожного з в ідповідачів не можливо, прот е, кожен з них як відправник, т ак і перевізник, несуть відпо відальність за втрату вантаж у та недостачу вугілля в дано му випадку.

За таких обставин, позов в изнається судом доведеним, о бґрунтованим та таким, що під лягає задоволенню порівну з кожного з відповідачів.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідачів по рівну (ст. 49 ГПК України).

Керуючись Статутом залізн иць України, ст. 173 ГК України, с т. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господ арський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути Державного територіально-галузевого об 'єднання "Південно-Західна за лізниця" (01034, м. Київ, вул. Лисенк а, 6, код ЄДРПОУ 04713033) на користь Пр иватного акціонерного товар иства “Вінницяоблпаливо” (21100 , м. Вінниця, вул. Хмельницьке ш осе, 122, код ЄДРПОУ 01880670), - з будь-як ого рахунку, виявленого держ авним виконавцем під час вик онання судового рішення, - гро шові кошти у розмірі 1 156 (одна т исяча сто п' ятдесят шість) г рн., 51 (п' ятдесят одну) грн. вит рат по сплаті держмита та 118 (ст о вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Промислово-інвестиційна к омпанія "Інтерком" (91020, м. Луганс ьк, Артемівський район, вул. Лу тугинська,127; поштова адреса: 945 03, Луганська область, м. Красни й Луч, вул. Стаханова, 4, код ЄДРП ОУ 34870060) на користь Приватного а кціонерного товариства “Він ницяоблпаливо” (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 122, код Є ДРПОУ 01880670), - з будь-якого рахунк у, виявленого державним вико навцем під час виконання суд ового рішення, - грошові кошти у розмірі 1 156 (одна тисяча сто п ' ятдесят шість) грн., 51 (п' ятд есят одну) грн. витрат по сплат і держмита та 118 (сто вісімнадц ять) грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

4. Видати накази післ я набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 18 ли пня 2011 року.