Рішення

від 20.07.2011 по справі 31/244

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/244 20.07.11

За позовом Комунал ьного підприємства виконавч ого органу Київської міської ради

(Київська міськ а державна адміністрація ) "Ки ївекспертиза", м. Київ

до 1. Комуналь ного підприємства "Ватутінсь кінвестбуд" Деснянської РДА,

м. Київ

2. Комунального п ідприємства з питань будівни цтва житлових будинків

“Житлоінвестбу д-УКБ”, м. Київ

про стягненн я 8 933,40 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА _1. - пред. по довір.

Від відповідача 1. О СОБА_2. - пред. по довір.

Від відповідача 2. ОСОБА_3. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з поз овом про стягнення 8 933,40 грн. заб оргованості за Договором № 141- КО(х) від 21.12.2009р., «Про виконання п еревірки обсягів виконаних р обіт» посилаючись на поруше ння відповідачем, як замовни ком, договірних зобов' язань та умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.05.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 07.07.2011р.

Представник позивача в суд овому засіданні 07.07.2011р. заявив к лопотання про залучення до у часті у справі іншого відпов ідача - КППБЖБ «Житлоінвест буд-УКБ».

Суд визнав клопотання обґр унтованим та таким, що підляг ає задоволенню.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.07.2011р. розгл яд справи було відкладено на 20.07.2011р. та залучено до участі у с праві другого відповідача.

08.07.2011р. від позивача надійшло уточнення позовних вимог, як е долучено до матеріалів спр ави.

В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав .

В судовому засіданні відпо відач 1. проти задоволення поз ову заперечував, посилаючись на те, що заборгованість має б ути погашена за рахунок відп овідача 2.

Представник відповідача 2. проти задоволення позову зап еречував та надав суду письм овий відзив, в якому посилавс я на те, що зобов' язання щодо погашення заборгованості пе ред позивачем покладається н а відповідачі 1.

В судовому засіданні 20.07.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між відповідачем 1, як за мовником та позивачем, як вик онавцем, було укладено Догов ір від 21.12.2009р. №141-КО(х) про виконан ня перевірки обсягів виконан их робіт нульового циклу на о б'єкті: «Будівництво житлови х будинків з об'єктами соціал ьно-побутової інфраструктур и у 26-А мікрорайоні ж/м Вигурів щина-Троєщина Деснянського р айону м. Києва (житловий будин ок №8)».

Загальна вартість проведе ння перевірки визначена відп овідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.04.06р. №42 7 та додатка №6 ДБН Д. 1.-1-1-2000 (з ураху ванням обсягів виконаних роб іт) становить по Договору 54 194,40 г рн.

На виконання умов Договору , відповідач 1. перерахував поз ивачу узгоджену суму авансу у розмірі 45 261 грн.

Позивач, на виконання умов Договору, повністю виконав р оботи, що підтверджується Ак том № 141-1 прийому виконаних роб іт по проведенню перевірки о бсягів виконаних підрядних р обіт від 01.06.2010р., який підписани й повноважними представника ми сторін та скріплений печа тками без зауважень та прийм ається судом, як належний док аз виконання позивачем догов ірних зобов' язань.

Засвідчені копії вище вказ аних документів, залучені до матеріалів справи.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача 1. перед позивач ем доку ментально обліковуєт ься наведеними даними та роз рахунком до позову і склада є - 8 933,40 грн.

26.01.2011 року відповідачу 1. позив ачем було направлено вимогу щодо оплати виконаних робіт (лист від 26.01.2011 №09/105-36).

Вказана претензія була зал ишена відповідачем без відпо віді та належного реагування .

Позивачем та відповідачем 1. було проведено звіряння та оформлено Акт звірки з 01.12.2009р. п о 02.06.2010р., відповідно до якого ст орони узгодили, що заборгова ність відповідача 1. перед поз ивачем за Договором складає - 8 933,40 грн. вказаний акт підпис ано повноважними представни ками та скріплено печатками діючих юридичних осіб.

Суд погоджується з доводам и відповідача 2. про те, що відп овідно до Акту приймання-пер едачі витрат незавершеного б удівництва житлового будинк у № 8 в 26-а мікрорайоні ж/м Вигур івщина-Троєщина у Деснянсько му районі м. Києва не було вирі шено питання щодо погашення боргів відповідача 1. саме від повідачем 2. таким чином, у до в ідповідача 2. не перейшов обов ' язок щодо погашення заборг ованості за Договором, який у кладався саме позивачем та в ідповідачем 1.

Відповідно до ст. 901 ЦК Украї ни за договором про надання п ослуг одна сторона (виконаве ць) зобов'язується за завданн ям другої сторони (замовника ) надати послугу, яка споживає ться в процесі вчинення певн ої дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов 'язується оплатити виконавце ві зазначену послугу, якщо ін ше не встановлено договором.

Відповідач 1. в порушення ви щезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач 1. не надав суду належних та допустимих дока зів, які б спростовували дово ди позивача та підтверджувал и заперечення проти задоволе ння позовних вимог.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим та таким, що підл ягає задоволенню за рахунок відповідача 1.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача 1. (ст . 49 ГПК України).

Керуючись ст. 901 ЦК України, с т. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Го сподарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути з Комуна льного підприємства «Ватуті нськінвестбуд»Деснянської районної в місті Києві держа вної адміністрації (02225, м. Київ , вул. Електротехнічна, 11, код ЄД РПОУ 30977943) на користь Комунальн ого підприємства виконавчог о органу Київської міської (К иївської міської державної а дміністрації) «Київексперти за»(01030, м. Київ, вул. Хмельницько го, 16-22, код ЄДРПОУ 21606480), - з будь-яко го рахунку, виявленого держа вним виконавцем під час вико нання судового рішення, забо ргованість у розмірі - 8 933 (віс ім тисяч дев'ятсот тридцять т ри) грн. 40 коп., державне мито у р озмірі 102 (сто дві) грн. та 236 (двіс ті тридцять шість) грн. - витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 21 ли пня 2011 року.