Ухвала

від 20.07.2011 по справі 51/181

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 51/181 20.07.11

За позовом 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

до 1) ОСОБА_3

2) ОСОБА_4

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінком "

третя особа, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору, на стороні відпо відача - Голосіївська районн а в місті Києві державна адмі ністрація

про визнання недійсним рішення зборів учасників то вариства, оформленого проток олом № 34/1 від 31.03.2011 р., зо бов' язання державного реєс тратора скасувати реєстраці йну дію, визнання недійсним н аказу, визнання недійсною до віреності

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивач-1: ОСОБА_5

від позивача-2: ОСОБА_6

від відповідачів: не з' яви лись

від третьої особи: не з' яви лись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Това риства з обмеженою відповіда льністю "Агроінком", в якому пр осять визнати недійсними ріш ення зборів учасників ТОВ “А гроінком”, оформлені протоко лом зборів учасників № 34/1 ТОВ “ Агроінком” від 31.03.2011 р., в частин і звільнення Генерального ди ректора ОСОБА_7, та в части ні призначення на посаду Ген ерального директора ОСОБА _8; зобов' язати державного реєстратора Голосіївської р айонної в м. Києві державної а дміністрації скасувати реєс траційну дію про внесення зм ін до даних, що містяться в Єди ному державному реєстрі юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців, стосовно внесенн я запису про ОСОБА_8 як кер івника ТОВ “Агроінком”; визн ати недійсним наказ ТОВ “Агр оінком” № 35 від 04.04.2011 р.; визнати н едійсною довіреність ТОВ “Аг роінком” № 1/01 від 04.04.2011 р. на ім' я ОСОБА_3.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.06.2011 р. поруш ено провадження у даній спра ві, залучено до участі у справ і Голосіївську районну в міс ті Києві державну адміністра цію третьою особою, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору, на стороні відпо відача, призначено справу до розгляду у судовому засідан ні на 29.06.2011 р. за участю представ ників сторін та третьої особ и, яких зобов' язано надати с уду певні документи, зокрема , позивачів було зобов' язан о надати власне письмове під твердження того, що у провадж енні господарських судів Укр аїни або іншого органу, який в межах своєї компетенції вир ішує спір, немає справи зі спо ру між тими ж сторонами, про то й же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; довідку від де ржавного реєстратора з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців про знаходження ТОВ "Агроінком" станом на червень 2011 року, з усіма внесеними щодо нього змінами з моменту ство рення; документально підтвер джені відомості щодо місця р еєстрації ОСОБА_3 та ОСО БА_4 (відомості з органів вну трішніх справ, паспортні дан і тощо) та їх фактичного місця проживання; документально п ідтверджені відомості, що ст аном на 31.03.2011 р. та на момент розг ляду справи позивачі були/є н осієм корпоративних прав (уч асниками товариства) по відн ошенню до ТОВ "Агроінком"; ориг інал для огляду у судовому за сіданні та належним чином за свідчену копію для долучення до матеріалів справи статут у ТОВ "Агроінком" в редакції ст аном на 31.03.2011 р.; нормативно-прав ове обґрунтування яким чином відбулось порушення корпора тивних прав позивачів, де так ож зазначити які саме корпор ативні права позивачів були порушені у зв' язку з винесе нням наказу № 35 від 04.04.2011 р. про ві дкликання довіреностей на ім "я ОСОБА_5. та видачею довір еності № 01/1 від 04.04.2011 р. на ім"я ОС ОБА_3.; оригінали доданих до п озовної заяви документів для огляду в судовому засіданні .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.06.2011 р. розгл яд справи було відкладено на 18.07.2011 р. у зв' язку з нез' явлен ням у судове засідання повно важних представників сторін та третьої особи та невикона нням сторонами вимог суду, по вторно зобов' язано сторін в иконати вимоги ухвали суду в ід 08.06.2011 р.

Позивачі вимог ухвал суду в ід 08.06.2011 р. та 29.06.2011 р. не виконали, ус іх витребуваних документів н е надали, зокрема: документал ьно підтверджених відомосте й щодо місця реєстрації ОСО БА_3 та ОСОБА_4 та їх факти чного місця проживання; норм ативно-правового обґрунтува ння, яким чином відбулось пор ушення корпоративних прав по зивачів, із зазначенням які с аме корпоративні права позив ачів були порушені у зв' язк у з винесенням наказу № 35 від 04. 04.2011 р. про відкликання довірен остей на ім' я ОСОБА_5. та в идачею довіреності № 01/1 від 04.04 .2011 р. на ім' я ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 4-3 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни судочинство у господар ських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які б еруть участь у справі, обґрун товують свої вимоги і запере чення поданими суду доказами .

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необх ідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування за конодавства.

Належність доказів - спромо жність фактичних даних місти ти інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказ ування, слугувати аргументам и (посилками) у процесі встано влення об'єктивної істини. На лежність доказів - це міра, що визначає залучення до процес у в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказ ів. Під належністю доказу роз уміється наявність об'єктивн ого зв'язку між змістом судов их доказів (відомості, що міст яться в засобах доказування) і самими фактами, що є об'єкто м судового пізнання.

Виходячи зі змісту ст. 32 ГПК, належними слід визнавати док ази, які містять відомості пр о факти, що входять у предмет д оказування у справі, та інші ф акти, що мають значення для пр авильного вирішення спору.

Суд звертає увагу на неможл ивість здійснення повного, в себічного і об`єктивного роз гляду справи по суті щодо виз нання недійсним наказу ТОВ “ Агроінком” № 35 від 04.04.2011 р. та виз нання недійсною довіреності ТОВ “Агроінком” № 1/01 від 04.04.2011 р. н а ім' я ОСОБА_3. за відсутн ості відповідних письмових п ояснень позивачів із зазначе нням порушених їхніх корпора тивних прав та інтересів чер ез винесення оспорюваного на казу та видачею спірної дові реності без належним чином о бґрунтованих з посиланнями н а норми чинного законодавств а та документально підтвердж ених відомостей.

Також, перешкоджає вирішен ню спору відсутність докумен тально підтверджених відомо стей щодо місця реєстрації ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх фа ктичного місця проживання, о скільки це унеможливлює вста новлення їхнього перебуванн я, що, в свою чергу, впливає на з абезпечення їх участі у розг ляді справи та реалізації ни ми своїх процесуальних прав та обов' язків.

Відповідно до ч. 2. ст. 17 Закону України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців»в Єд иному державному реєстрі міс тяться, серед іншого, відомос ті щодо юридичної особи - пере лік засновників (учасників) ю ридичної особи, у тому числі і м'я, місце проживання, реєстра ційний номер облікової картк и платника податків, якщо зас новник - фізична особа; наймен ування, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо з асновник - юридична особа.

Суд враховує, що надані пози вачами витяги з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів станом на 04.04.2011 р. та 16.05.2011 р. міст ять відомості щодо учасників ТОВ «Агроінком», в тому числі ОСОБА_3. та ОСОБА_4. із за значенням їх адреси.

Однак, суд не може дійти без заперечного висновку щодо зн аходження таких за вказаними у цих витягах адресами.

Адже згідно з положеннями ч . 1 ст. 19 вищезазначеного Закону у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містя ться в Єдиному державному ре єстрі, не пов'язана із змінами , що вносяться до установчих д окументів юридичної особи, а бо не підлягає державній реє страції, особа, уповноважена діяти від імені юридичної ос оби (виконавчого органу), пода є (надсилає рекомендованим л истом з описом вкладення) дер жавному реєстратору за місце знаходженням реєстраційної справи юридичної особи запо внену реєстраційну картку пр о внесення змін до відомосте й про юридичну особу, які міст яться в Єдиному державному р еєстрі. В той же час суду невід омо чи подавались уповноваже ними особами ТОВ «Агроінком» державному реєстратору реєс траційні картки про внесення змін до відомостей про місце знаходження його учасників у випадку наявності таких змі н.

У підтвердження зазначено го свідчить і та обставина, що надісланий судом рекомендов аний лист з ухвалою Господар ського суду міста Києва від 29. 06.2011 р. на адресу ОСОБА_4. був п овернутий поштовою установо ю, оскільки зазначена особа з а вказаною адресою не прожив ає (довідка поштової установ и наявна в матеріалах справи ).

Крім того, суд звертає увагу , що розгляд справи господарс ьким судом за відсутності бу дь-якої із сторін, не повідомл еної належним чином про час т а місце засідання суду є пору шенням норм процесуального з аконодавства і є підставою д ля скасування рішення.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК Укра їни передбачено, що спір має б ути вирішено господарським с удом у строк не більше двох мі сяців від дня одержання позо вної заяви, а отже для забезпе чення правильного та своєчас ного вирішення господарсько го спору, при поданні позовно ї заяви до суду, сторони мають подавати всі докази, що необх ідні для повного всебічного та об' єктивного розгляду сп рави.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК У країни господарський суд зал ишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подає витребувані господ арським судом матеріали, нео бхідні для вирішення спору, а бо представник позивача не з 'являється на виклик у засіда ння господарського суду і йо го нез'явлення перешкоджає в ирішенню спору.

У разі неподання витребув аних судом документів, суд не вправі залишити позов без ро згляду, якщо визнає причини н еподання документів поважни ми. Така позиція, зокрема, підт верджується роз' ясненням ВАСУ від 23.08.1994 року № 02-5/612 “Про дея кі питання практики застосув ання ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу Укра їни”.

Також позивачами всупереч вимогам суду не надано суду о ригіналів документів, додани х до позовної заяви, у зв' язк у з чим неможливо з достатньо ю ймовірністю встановити ная вність чи відсутність обстав ин, на які посилається позива ч як на підставу своїх вимог.

Суд наголошує на тому, що в становити фактичні обставин и справи з відповідною досто вірністю у суду не вбачаєтьс я підстав, оскільки позивача ми не надано того обсягу відп овідних відомостей та доказі в на їх підтвердження, які в по рядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни необхідні для правильног о та всебічного розгляду спр ави.

Відповідно до положень ст. 3 8 Господарського процесуальн ого кодексу України сторо на або прокурор у разі неможл ивості самостійно надати док ази вправі подати клопотання про витребування господарсь ким судом доказів.

При цьому, клопотань про вит ребування доказів у справі № 51/181, необхідних для розгляду с пору у даній справі, в порядку ст. 38 Господарського процесуа льного кодексу України від п озивачів не надходило.

За таких обставин, враховую чи, що позивачами не надано су ду доказів для встановлення фактичних обставин, необхідн их для об' єктивного та повн ого розгляду справи, беручи д о уваги, що суд, відповідно до положень Господарського про цесуального кодексу України не наділений повноваженнями самостійно витребовувати до кази, вважає за необхідне зал ишити позов без розгляду з по кладенням судових витрат на позивачів.

Разом з тим, суд звертає ув агу позивачів на те, що відпов ідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, піс ля усунення обставин, що зумо вили залишення позову без ро згляду, вони мають право знов у звернутися з ним до господа рського суду в загальному по рядку.

На підставі вищезазначено го, керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГП К України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 та О СОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА _4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінком " про визнання недійсним ріше ння зборів учасників товарис тва, оформленого протоколом № 34/1 від 31.03.2011 р., зобов' язання де ржавного реєстратора скасув ати реєстраційну дію, визнан ня недійсним наказу, визнанн я недійсною довіреності у сп раві № 51/181 залишити без розгля ду.

2. Примірники даної ухвали н аправити сторонам та третій особі.

Дана ухвала може бути ос каржена у порядку, передбаче ному чинним законодавством У країни.

Суддя Пригунова А.Б.