Рішення

від 12.07.2011 по справі 42/171

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

42/171

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Справа №  42/171

12.07.11

За позовом Комунального підприємства “Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району у м. Києві

до Адвокатського об'єднання “Юридична консультація Оболонського району м. Києва”

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 5971,04 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Карпічко В.Л.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2011 року Комунальне підприємство “Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району у м. Києві звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 1069 про надання комунальних послуг від 1 вересня 2005 р. останній не оплатив надані йому протягом грудня 2008-лютого 2011 років послуги, заборгувавши 4890,44 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 1080,60 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у попередньому судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись невідповідність проведених позивачем нарахувань встановленим тарифам на комунальні послуги. У судове засідання представник відповідача не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 вересня 2005 р. між сторонами у справі укладений договір № 1069 про надання комунальних послуг.

За умовами цього договору позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з водопостачання, теплопостачання, водовідведення у приміщення по вул. Мате Залки, 8, кв. 1-2 у м. Києві, а останній –оплачувати надані послуги до 25 числа поточного місяця.

Відповідно до умов розділу 3 договору розмір щомісячної плати за комунальні послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплопостачання (пропорційно займаній площі), згідно тарифів на постачання комунальних послуг, затверджених Київською міською державною адміністрацією.

Строк дії договору відповідно до умов розділу 8 договору встановлений з 1 вересня до 31 грудня 2005 року та вважається продовженим якщо за 1 місяць до його закінчення про припинення договору не буде заявлено однією із сторін.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Поясненнями відповідача, актом та передачі нежитлового приміщення від 30 червня 2009 р.,довідкою КП “Житлосервіс “Приозерне” стверджується факт повернення відповідачем орендованого приміщення орендодавцю.

Згідно з твердженнями позивача та поданим ним до позовної заяви розрахунком протягом грудня 2008-червня 2009 років ним було надано відповідачу комунальних послуг за договором вартістю 6072,83 грн.

Суд критично оцінює указані докази, оскільки вартість наданих комунальних послуг за період грудня 2008-лютого 2009 років проведений позивачем не на підставі тарифів на комунальні послуги, чинних протягом указаного періоду.

З пояснень позивача, матеріалів справи, вбачається, що вартість наданих комунальних послуг на підставі спірного договору протягом грудня 2008-лютого 2009 років позивач визначив на підставі тарифів, встановлених розпорядженнями Київської міської державної адміністрації №№ 1661, 1662 від 27 листопада 2008 р., 1780, 1780/1 від 25 грудня 2008 р., 127, 128 від 5 лютого 2009 р.

Згідно з Указами Президента України відповідно №№ 1199/2008 від 24 грудня 2008 р., 65/2009 від 3 лютого 2009 р., 76/2009 від 9 лютого 2009 р. зазначені розпорядження Київської міської державної адміністрації були скасовані як такі, що суперечать Конституції та Законам України.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з наведеного, у сторін по справі відсутній обов'язок виконувати рішення про встановлення тарифів на комунальні послуги, які суперечать Конституції та Законам України, з часу прийняття цих рішень. Нарахування ж позивачем оплати за надані комунальні послуги на підставі тарифів, встановлених цими рішеннями, примушує відповідача робити те, що не передбачено законодавством.

Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1662 від 27 листопада 2008 р. про втрату чинності розпорядження № 86 від 31 січня 2007 р. скасоване.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 230 від 2 березня 2009 р. з 10 лютого 2009 р. поновлено у дії розпорядження № 86 від 31 січня 2007 р. в редакції розпорядження № 715 від 18 червня 2007 р.

До 1 грудня 2008 р. тарифи на послуги водопостачання та водовідведення, що надаються позивачем, були затверджені розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1127 від 28 серпня 2007 р.

Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1661 від 27 листопада 2008 р. про втрату чинності розпорядженням № 1127 від 28 серпня 2007 р. скасоване.

За таких обставин суд вважає необхідним проводити нарахування плати за комунальні послуги спожиті протягом грудня 2008-лютого 2009 року, за тарифами згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації № 86 від 31 січня 2007 р. в редакції розпорядження № 715 від 18 червня 2007 р.

На вимогу ухвали суду позивач надав розрахунок заявлених вимог за грудень 2008-лютий 2009 років по видах наданих відповідачу послуг з вказівкою їх щомісячних обсягів, з якого вбачається, що застосувавши належні тарифи на свої послуги позивач вказав їх обсяги у розмірах, що не відповідають даним первинних облікових документів (табуляграм, розшифровок рахунків абонента). З цих підстав суд критично оцінює указаний розрахунок.

Таким чином, з урахуванням наявних у справі первинних облікових документів вартість наданих позивачем відповідачу у спірному періоді комунальних послуг становить 2090,96 грн., у т.ч. у грудні 2008 року-474,65 грн., у січні 2009 року-557,59 грн., у лютому 2009 року-325,06 грн.

Згідно з додатним до позовної заяви розрахунком розмір оплати цих послуг становить 1182,39 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив оплату за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 908,57 грн. боргу (2090,96-1182,39), 208,97 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Комунального підприємства “Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району у м. Києві задовольнити частково.

Стягнути з Адвокатського об'єднання “Юридична консультація Оболонського району м. Києва” (04211, м. Київ, вул. Мате Залки, 8, код 02902557) на користь Комунального підприємства “Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району у м. Києві (04213, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 57, код 05757498) 908,57 грн. боргу, 208,97 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 111,75 грн. витрат по оплаті державного мита, 44,17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                    П.І.Паламар