Постанова

від 24.10.2006 по справі 42/171

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

42/171

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

24 жовтня 2006 р.                                                                                   № 42/171  

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.,

суддівЧернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Комунального підприємства  по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради

на постанову від 05.07.06 Київського апеляційного господарського суду

у справі№42/171 господарського суду міста Києва

за позовомЗАТ “Науково-виробничий концерн “Наука”

доКомунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради

провідшкодування шкоди, ціна позову 2 423,25 грн.

У справі взяли участь представники сторін:

від позивача: Левченко В.М.. довір. №261 від 20.12.06

від відповідачів: не з'явилися

                                                  ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.05.06 (суддя Паламар П.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.06 (судді: О.А.Моторний, О.В. Вербицька,В.В.Кошіль)  позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача  2423,25 грн. матеріальної шкоди та судові витрати.

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради в поданій касаційній скарзі просить прийняті у справі рішення та постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволення позовних вимог.

Скарга мотивована тим, що суди двох інстанцій невірно застосували ст.1166 ЦК України та не встановили вину відповідача. Відповідач наголошує, що будинок, в якому розташоване приміщення позивача, знаходиться у спільній сумісній власності усіх співвласників будинку, залиття приміщення відбулося саме з їх вини через засмічення мешканцями будинку каналізаційного лежака харчовими відходами та предметами особистої гігієни. Отже, шкода, яка заподіяна позивачу, є позадоговірною.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню   з наступних підстав.

Відповідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Суди попередніх інстанцій встановили наступне.

08.09.03 між позивачем (власником приміщення на підставі договору купівлі-продажу 29.08.03 та  відповідачем (балансоутримувачем) було укладено договір №14 про відшкодування орендарем витрат балансоутримувача  по утриманню та обслуговуванню нерухомого майна та надання комунальних послуг. Згідно п.2.1.1 цього договору балансоутримувач (відповідач по справі) зобов'язується забезпечити виконання всього комплексу робіт, пов'язаних з обслуговуванням  та утриманням будівлі та прибудинкової території та створення необхідних умов для здійснення господарської діяльності орендаря, зокрема, обслуговування внутрішньо будинкових систем водо-, теплопостачання, водовідведення, зливної каналізації.

          Судами встановлено, що 16 та 19 листопада  сталося залиття  приміщень позивача. Внаслідок цього було пошкоджені покриття підлоги, фарбування та шпалери на стінах. Ці обставини підтверджуються  актами обстеження технічного стану приміщення   від 24.11.05 01.12.05, складених відповідачем. З актів вбачається, що причиною залиття було забиття каналізаційного стояка та порив кухонного каналізаційного стояка, що проходять через приміщення позивача.

          Посилання скаржника на те, що заподіяна позивачу шкода є позадоговірною колегією суддів не приймається до уваги з огляду на наступне.

          Відповідно до ч.3 ст. 11 Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартир.ного будинку” балансоутримувач забезпечує управління житловим комплексом.   

Згідно частини 5 цієї статті призначений балансоутримувач здійснює свої повноваження по забезпеченню управління будинком до прийняття будинку на баланс об'єднанням співвласників багатоквартиного будинку.

08.09.03 між позивачем та відповідачем було укладено договір  №14, згідно п.1.1 якого балансоутривувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою м.Київа вул. Д.-Запольського,2/20.

Доказів вини позивача у заподіянні шкоди , який не надав доступ для профілактичного огляду будинку у серпні 2005 року в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи межі касаційної інстанції, визначені ст.ст. 1115, 1117 ГПК України щодо неможливості здійснення переоцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування прийнятих у справі судових рішень відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

                                         ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства  по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.06  у справі  №42/171 господарського суду міста Києва  - без змін.

Головуючий, суддя                                                             В. Овечкін

Судді:                                                                                    Є. Чернов

                                                                                              В. Цвігун