Рішення

від 12.08.2011 по справі 10/5025/830/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Н езалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" серпня 2011 р. Справа № 10/5025/830/11

За позовом „ Розплідник ф руктових дерев інженера Андж ея Сулека " - Szkolka Drzew Owocowych inz. Andrzej Sulek", Респу бліка Польща, м. Люблін

до товариства з обмеженою в ідповідальністю "Райські сад и Проскурова" с. Розсоша Хмель ницького району

про стягнення 698585,29 грн ., з яких 549771,26 грн. основного борг у, 33438, 14 грн. - 3% річних, 115375, 89 грн. інфл яційних нарахувань

Колегія суддів у складі: го ловуючий суддя Виноград ова В.В.

суддя Танасюк О.Є.

суддя Вибодовський О.Д.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1- за дог овором від 30.03.2011р.

відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю №16 від 30.05.2011р.

ОСОБА_3 - за д овіреністю №17 від 30.05.2011р.

Рішення приймаєтьс я 12.08.2011р., так як в судовому засід анні оголошувалась перерва.

В судовому засіданні ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення .

Суть спору: позивач зв ернувся до суду з позовом, вра ховуючи заяву про зменшення позовних вимог, в якому проси ть стягнути з відповідача 549771,2 6 грн. основного боргу за поста влений згідно контракту від 04.11.2008р. товар ( яблука), 33438,14 грн.3% рі чних (за період з 27.04.2009р. по 06.05.2011р.) т а 115375,89 грн. інфляційні витрат (з а період з травня 2009р. по травен ь 2011р.), посилаючись на умови ко нтракту від 04.11.2008р., ст.ст. 207,525,526,625,909 Ц ивільного кодексу України, д окази подані в обґрунтування позову.

У письмових поясненнях від 06.06.2011р., 08.07.2011р. акцентує увагу, що з гідно наявних документів пос тавку товару ( яблук) було пров едено у період з 03.12.2008 р. по 27.08.2008 р. т обто у продовж року, інших пос тавок не було, претензій зі ст орони відповідача з приводу кількості та якості товару п озивачу не надходили, а тому к онтракт необхідно вважати ви конаним. Звертає увагу, що Мін істерством аграрної політик и України надано карантинний дозвіл на імпорт 600 т. яблук в У країну строком до 27.06.2009 року, пі сля цього відповідач до відп овідних органів та міністерс тв за дозволами, у тому числі к арантинним, не звертався, що г оворить про те, що він вважав к онтракт від 04.11.2008 року виконани м.

Звертає увагу, що умовами ко нтракту не визначено строк т а дату поставки товару, тобто сторони визначили факт наст ання обставини, яка повинна б ула відбутись, але не визначи ли коли, тому посилаючись на с т.ст. 212, 530 ЦК України , вважає, що у відповідача виникло зобов'я зання щодо оплати поставлено го товару.

Стверджує, що листом від 27.03.2 009р. про неможливість виконати контракт щодо поставки на по вну суму та з вимогою оплатит и вартість поставленого това ру на загальну суму 61620 євро поз ивач інформативно повідомив позивача, а не в одностороннь ому порядку розірвав контрак т.

В письмових поясненнях від 20.06.2011р. , посилаючись на ст.ст. 192, 524 , 533 ЦК України, ст.ст. 32, 35 Закону У країни "Про Національний бан к України", ст. 3 Закону України "Про платіжні системи та пере каз коштів в Україні", ст.ст. 3,7 Д екрету Кабінету Міністрів Ук раїни "Про систему валютного регулювання і валютного кон тролю", вказує на те, що розрах унки за поставлений товар у в алюті України між резидентам и та нерезидентами допускают ься.

Позивачем подано письмові пояснення щодо назви позива ча, а саме зазначає, що стороно ю по контракту та позивачем є „Szkolka Drzew Owocowych inz. Andrzej Sulek" в перекладі „ Р озплідник фруктових дерев ін женера Анджея Сулека " та саме так просить читати назву поз ивача ( без слова фермерство). Дані уточнення приймаються с удом.

Відповідач у відзиві на позов та повноважні предста вники в судовому засіданні п роти позовних вимог заперечу ють , вважаючи їх необґрунтов аними. Посилаючись на умови к онтракту, вказує, що позиваче м порушено умови п.1.1. договору щодо поставки товару в повно му обсязі, тому безпідставни ми є вимоги позивача щодо опл ати товару у відповідності д о п. 3.3 контракту , оскільки 20-ден ний перебіг строку розрахунк у на який посилається позива ч і який передбачений у контр акті не розпочався.

Вважає, що позивач не викона в умови контракту та припини вши поставку товару відмовив ся від взятого на себе зобов'я зання в односторонньому поря дку.

Крім того звертає увагу на т е, що відповідачем було частк ово оплачено поставлений тов ар.

Також, посилаючись на ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст. 7 Декрету Каб інету Міністрів України "Про систему валютного регулюван ня і валютного контролю", вваж ає безпідставним заявлення п озовних вимог в євро. Акценту є увагу , що ст. 625 ЦК України рег улює відносини боржника , що в иражені виключно в грошовій одиниці гривні , а не в євро.

Відповідачем звернуто ува гу на відсутність у представ ника ОСОБА_1 належних повн оважень на представництво ін тересів позивача, оскільки н адані в матеріали справи дов іреності, доручення не відпо відають приписам ст.28 ГПК Укра їни. Робить висновок, що позов ну заяву підписано особою , як а не наділена відповідними п овноваженнями.

Оцінивши надані в матеріал и справи документи - довідку с татистичного управління в м. Люблін про включення до зага льнопольського офіційного р еєстру суб' єктів (підприємц ів) народного господарства т а про присвоєння ідентифікац ійного номера „ Розплідник ф руктових дерев інженера Андж ея Сулека " - Szkolka Drzew Owocowych inz. Andrzej Sulek", довір еністьОСОБА_4 на ОСОБА_5 від 16.03.2011р.№А912/2011, договір доруч ення від 30.03.2011р. між ОСОБА_5 т а ОСОБА_1 , свідоцтво про пр аво заняття адвокатською дія льністю НОМЕР_1 від 21.03.2006 на ОСОБА_1 , враховуючи положе ння ст. 28 ГПК України , суд вважа є належність повноважень О СОБА_1 на представництво ін тересів позивача.

Розглядом матеріалів сп рави встановлено:

„ Розплідник фруктових дер ев інженера Анджея Сулека " - Szko lka Drzew Owocowych inz. Andrzej Sulek", Республіка Польщ а, м. Люблін включений до зага льнопольського офіційного р еєстру суб' єктів (підприємц ів) народного господарства , п рисвоєно ідентифікаційний н омер REGON-431832445, що підтверджується довідкою від 06.07.2011р. статистичн ого управління в м. Люблін про включення та про присвоєння ідентифікаційного номера.

Між товариством з обмежено ю відповідальністю "Райські сади Проскурова" с.Розсоша Хм ельницького району (покупець ) та фермерством "Розплідник ф руктових дерев інженера Андж ея Сулека" - Szkolka Drzew Owocowych inz. Andrzej Sulek", Респу бліка Польща, м.Люблін (продав ець) 04.11.2008р. укладено контракт з а умовами якого продавець пр одає, а покупець купує товар н а загальну суму 150000 євро, а саме : яблука сорту "Голден Делішес " в кількості 150000 кг., за ціною за кілограм - 0,25 євро, на загальну суму - 37500 євро; яблука сорту "Руб ін" в кількості 150000 кг., за ціною за кілограм - 0,25 євро, на загаль ну суму - 37500 євро; яблука сорту "Д жонагоред" в кількості 150000 кг., з а ціною за кілограм - 0,25 євро, на загальну суму - 37500 євро; яблука сорту "Айдаред" в кількості 15000 0 кг., за ціною за кілограм - 0,25 єв ро, на загальну суму - 37500 євро (п. 1.1.). Загальна вартість контрак ту становить 150000 тис. євро.

Згідно п. 3.1 контракту оплата товару здійснюється шляхом перерахування повної суми за значеної в п.2.1 даного контрак ту протягом 20 банківських дні в після останньої поставки т овару на експорт в Україну.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.3, 5.1 контр акту товар повністю буде пос тавлений автомобільним вант ажним транспортом продавця н а умовах DDU ( правила ІНКОТРЕМС 2000р.) Україна м. Хмельницький. П окупець зобов'язується надат и всі необхідні документи, як і дозволяють ввезення товару в Україну. Продавець зобов'яз ується надати всі необхідні документи і дозволи державни х інспекції. Поставка товару здійснюється в місце додатк ово обумовлене сторонами дан ого договору та приймається комісією за участю представн иків обох сторін при наявнос ті документів передбачених п . 4.3 даного контракту.

Згідно п.6.1 контракту сторон и передбачили, що претензії м ожуть бути заявлені покупцем у відношенні кількості това ру - у випадку невідповідност і його кількості на протязі 60 днів з дати поставки товару. П родавець зобов'язаний на про тязі 15 днів з дати отримання п ретензії розглянути її і дат и відповідь по суті претензі ї.

Продавець відповідно до то варно-транспортних накладни х (invoice) та вантажно-митних декла рацій (CMR) провів поставку яблу к , а саме згідно invoice №AS/001/S/2008 від 03.12.2 008р., CMR від 05.12.2008р. - на суму 4740 євро (ек вівалентно на момент поставк и 44035,01 грн.); invoice №AS/002/S/2008 від 10.12.2008р., CMR від 11.12.2008р.- на суму 4740 євро (еквівален тно на момент поставки 45790, 93 грн .); згідно invoice №AS/003/S/2008 від 17.12.2008р., CMR від 18.12.2008р.- на суму 4740 євро (еквівален тно на момент поставки 52410,76 грн .); згідно invoice №AS/004/S/2008 від 29.12.2008р., CMR від 30.12.2008р.- на суму 4740 євро ( еквівале нтно на момент поставки 52082,65 гр н.); згідно invoice №AS/001/S/2009 від 14.01.2009р., CMR ві д 16.01.2009р.- на суму 4740 євро ( еквівал ентно на момент поставки 47757,63 г рн.); згідно invoice №AS/002/S/2009 від 22.01.2009р., CMR в ід 26.01.2009р. на суму 4740 євро ( еквівал ентно на момент поставки 46699,19 г рн.); згідно invoice №AS/003/S/2009 від 28.01.2009р., CMR в ід 30.01.2009р.-на суму 4740 євро ( еквіва лентно на момент поставки 47852,53 грн.); згідно invoice №AS/004/S/2009 від 04.02.2009р., CM R від 05.02.2009р.-на суму 4740 євро ( еквів алентно на момент поставки 4678 3,14 грн.); згідно invoice №AS/005/S/2009 від 09.02.2009р. , CMR від 11.02.2009р. на суму 4740 євро ( екві валентно на момент поставки4 7326,96 грн.); згідно invoice №AS/006/S/2009 від 26.02.2009р ., CMR від 27.02.2009р.- на суму 4740 євро (екві валентно на момент поставки 46651,74 грн.) ; згідно invoice №AS/007/S/2009 від 02.03.2009 р., CMR від 03.03.2009р.- на суму 4740 євро ( екв івалентно на момент поставки 45972,88 грн.); згідно invoice №AS/008/S/2009 від 27.03.2009 р, CMR від 30.03.2009р.-на суму 4740 євро ( екв івалентно на момент поставки 46524,09 грн.); згідно invoice №AS/009/S/2009 від 27.03.2009р ., CMR від 30.03.2009р.на суму 4740 євро ( екві валентно на момент поставки 48524,09 грн.) всього на суму 61620 євро, що еквівалентно на моменти п оставок 620411,60 грн., що не запереч ується сторонами.

Відповідач згідно контрак ту від 04.11.2008р. частково сплатив за отриманий товар згідно пл атіжних доручень в іноземній валюті від 09.02.2009р. на 3630 євро, 24.02.2009р . на 3500 євро , всього 7130 євро.

Листом від 27.03.2009р. позивач пов ідомив відповідача , що згідн о домовленості по контракту від 04.11.2008р. останнє завантаженн я яблук проведено 27.03.2009р. по invoice № AS/009/S/2009. Оскільки додаткових пос тавок яблук по даному контра кту не буде здійснюватись, пр осить рахувати даний контрак т виконаний та просить оплат ити товар в сумі 61620 євро згідно п. 3.1 контракту. Згідно повідом лення районного відділення в Любліні Польської Пошти АТ в ід 01.07.2011р. лист - вимогу від 27.03.2009р . було направлено на адресу ві дповідача рекомендованим ли стом без повідомлення про вр учення, інформація про повер нення листа у поштового відд ілення відсутня.

Оскільки відповідач не опл атив повністю отриманий това р, позивач звернувся до суду і з позовом , враховуючи заяву п ро зменшення позовних вимог , про стягнення з відповідача 549771,26 грн. основного боргу, 33438,14 гр н. 3% річних (за період з 27.04.2009р. по 0 6.05.2011р.) та 115375,89 грн. інфляційні ви трат (за період з травня 2009р. по травень 2011р.).

Аналізуючи надані докази, о цінюючи їх у сукупності, судо м приймається до уваги насту пне:

Із наявного в матеріалах сп рави контракту від 04.11.2008р. сліду є, що останній має ознаки зовн ішньоекономічного контракт у на проведення імпорту прод укції на територію України.

Згідно зі ст.1 Закону Україн и "Про зовнішньоекономічну д іяльність" зовнішньоекономі чною діяльністю є діяльність суб'єктів господарської дія льності України та іноземних суб'єктів господарської дія льності, побудована на взаєм овідносинах між ними, що має м ісце як на території України , так і за її межами. Зовнішньо економічним договором (контр актом) є матеріально оформле на угода двох або більше суб'є ктів зовнішньоекономічної д іяльності та їх іноземних ко нтрагентів, спрямована на вс тановлення, зміну або припин ення їх взаємних прав та обов 'язків у зовнішньоекономічні й діяльності.

Відповідно до ст. 38 Закону Ук раїни "Про зовнішньоекономі чну діяльність" спори, що вини кають між суб'єктами зовнішн ьоекономічної діяльності, ін оземними суб'єктами господар ської діяльності у процесі т акої діяльності можуть розгл ядатися судами України, а так ож за згодою сторін спору Між народним комерційним арбітр ажним судом та Морською арбі тражною комісією при Торгово -промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить ч инним законам України або пе редбачено міжнародними дого ворами України.

Згідно частини другої ст атті 567 Цивільного кодексу Ук раїни цивільна правоздатніс ть іноземних підприємств і о рганізацій під час укладання угод у сфері зовнішньої торг івлі та пов'язаних із нею розр ахункових, страхових та інши х операцій визначається за з аконом країни, де створено пі дприємство чи організацію

За статтею 76 Закону України "Про міжнародне приватне пра во" суди можуть приймати до св ого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним е лементом, зокрема у випадку, я кщо сторони передбачили своє ю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виклю чної підсудності у справах з іноземним елементом, передб ачених у статті 77 цього Закону

Відповідно до приписів ст.7 вказаного Закону регулюванн я зовнішньоекономічної діял ьності в Україні здійснюєтьс я за допомогою: - законів Украї ни; - передбачених в законах Ук раїни актів тарифного і нета рифного регулювання, які вид аються державними органами У країни в межах їх компетенці ї; - економічних заходів опера тивного регулювання (валютно -фінансового, кредитного та і ншого) в межах законів Україн и; - рішень недержавних органі в управління економікою, які приймаються за їх статутним и документами в межах законі в України; - угод, що укладають ся між суб'єктами зовнішньое кономічної діяльності і які не суперечать законам Україн и.

Згідно ст. 11 ЦК України цивіл ьні права та обов'язки виника ють із дій осіб, що передбачен і актами цивільного законода вства, а також із дій осіб, що н е передбачені цими актами, ал е за аналогією породжують ци вільні права та обов'язки; під ставами виникнення цивільни х прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини .

З положень ст.509 ЦК України та ст.173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку.

З матеріалів справи слідує , що між сторонами на підставі укладеного між ними контрак ту , за яким позивач ( продавец ь за контрактом ) поставляє ві дповідачу ( покупець за контр актом) товар- яблука, а відпові дач зобов' язався розрахува тися за отриманий ним товар в ід позивача , виникли зобов' язальні правовідносини.

Нормами ст.627 ЦК України вста новлено свободу договору, то бто відповідно до ст.6 цього Ко дексу сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

За правовою природою уклад ений між сторонами контракт є договором поставки.

Відповідно до ст.712 ЦК Україн и за договором поставки прод авець (постачальник), який зд ійснює підприємницьку діяль ність, зобов'язується переда ти у встановлений строк (стро ки) товар у власність покупця для використання його у підп риємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з о собистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використ анням, а покупець зобов'язуєт ься прийняти товар і сплатит и за нього певну грошову суму .

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Згідно ст.692 ЦК України покуп ець зобов'язаний оплатити то вар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчи х документів на нього, якщо до говором або актами цивільног о законодавства не встановле ний інший строк оплати товар у.

Відповідно до ст.ст. 53, 54 Конве нції Організації Об'єднаних Націй про договори міжнародн ої купівлі-продажу товарів в ід 11.04.1980 (ратифікована Україною шляхом приєднання до неї 1 лют ого 1991 року) покупець зобов'яза ний сплатити вартість товару і прийняти поставку товару з гідно з вимогами договору та цієї Конвенції; зобов'язання покупця сплатити вартість в ключає вжиття таких заходів і додержання таких формально стей, які можуть вимагатися з гідно з договором або згідно з законами і правилами для то го, щоб зробити можливим здій снення платежу.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Ц ивільного кодексу України су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від виконання з обов'язань або їх зміна не доп ускається.

Стаття 212 ЦК України передба чає, що особи, які вчиняють пр авочин, мають право обумови ти настання або зміну прав т а обов'язків обставиною, щод о якої невідомо, настане вона чи ні.

Згідно ст. 530 Цивільного коде ксу України якщо у зобов'язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін). Зобов'язання, строк (тер мін) виконання якого визначе ний вказівкою на подію, яка не минуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї п одії. Якщо строк (термін) вико нання боржником обов'язку н е встановлений або визначени й моментом пред'явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконат и такий обов'язок у семиденни й строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайн ого виконання не випливає із договору або актів цивільно го законодавства.

Сторони у контракті визнач или строк виконання відповід ачем зобов' язання оплатити повністю товар на протязі 20 б анківських днів з вказівкою на обставину останньої погр узки товару на експорт в Укра їну. Тобто сторони не визначи ли строк останньої поставки товару. Тому позивачем було н аправлено відповідачу вимог у оплати поставленого товару .

Судом звертається увага, що відповідачем, як передбачен о умовами договору , не вистав лялось відповідачу будь-яких претензій щодо кількості по ставленого товару.

Натомість як вбачається з м атеріалів справи на виконанн я умов контракту від 04.11.2008р. поз ивач поставив відповідачу яб лука на загальну суму 61620 євро ( в еквіваленті на моменти пос тавок 620411,60 грн.) Відповідач лише частково, на суму 7130 євро , опла тив отриманий товар. Заборго ваність за поставлений товар склала 549771,26 грн. Позивачем вист авлена відповідачу вимога пр о сплату отриманого товару.

Частиною 1 статті 612 ЦК Україн и встановлено, що боржник вва жається таким, що прострочи в, якщо він не приступив до ви конання зобов'язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Невиконання зобов' язання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в' язання (неналежне виконан ня) стаття 610 ЦК України визнач ає як порушення зобов' язанн я.

З огляду на викладене позов ні вимоги щодо стягнення 549771,26 г рн. основного боргу заявлені обґрунтовано і підлягають з адоволенню .

Доводи відповідача про те, щ о оскільки позовні вимоги за явлені у національній валюті , то останнє є односторонньою зміною умов договору судом д о уваги не приймаються з огля ду на те, що звернення до суду з вимогою про стягнення кошт ів в національній валюті не є за своєю правовою природою о дносторонньою зміною умов до говору, а є лише обраний позив ачем спосіб захисту, що не заб ороняється чинним законодав ством України. При цьому судо м враховуються положення ст. 533 ЦК України , ст. 198 ГК України т а взято до уваги, що позовні ви моги заявлені в національній валюті України - гривні відпо відають офіційному курсу нац іональної валюти до іноземно ї валюти (євро). Судом врахован о, що навіть у разі коригуванн я суми позову відповідно до к урсу євро станом на час зверн ення до суду чи на час винесен ня рішення не призведе до зме ншення розміру позовних вимо г.

Посилання відповідача на п .7 Декрету КМ України №15-93 „Про с истему валютного регулюванн я та валютного контролю” суд вважає безпідставним, оскіл ьки даний Декрет встановлює режим здійснення валютних оп ерацій на території України, а не регулює питання, пов'язан і з обраними сторонами спосо бами захисту цивільних прав та інтересів.

Позивачем нараховано відп овідачу 33438,14 грн. 3% річних за пер іод з 27.04.2009р. по 06.05.2011р. та 115375,89 грн. ін фляційні витрат за період з т равня 2009р. по травень 2011р.

Статтею 625 ЦК України встано влено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, зобов'язаний на вим огу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановл еного індексу інфляції за ве сь час прострочення, а також т ри проценти річних від прост роченої суми; боржник не звіл ьняється від відповідальнос ті за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 78 Конвенці ї Організації Об'єднаних Нац ій про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.1980 якщо сторона допустила пр острочення у виплаті ціни чи іншої суми, інша сторона має п раво на відсотки з простроче ної суми, без шкоди для будь-як ої вимоги про відшкодування збитків, які можуть бути стяг нуті на підставі статті 74.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням, зокрема, п роцентів річних є способом з ахисту його майнового права та інтересу, суть яких поляга є у відшкодуванні матеріальн их втрат кредитора та отрима нні компенсації (плати) від бо ржника за користування утрим уваними ним грошовими коштам и, належними до сплати кредит орові (постанова ВСУ від 16.05.2006 у справі №10/557-26/155).

Враховуючи вищенаведені н орми, аналізуючи поданий поз ивачем розрахунок при перера хунку 3% річних , суд вважає, що позивачем правомірно заявле но до стягнення 33392, 96 грн. 3% річни х, тому позовні вимоги в цій ча стині підлягають задоволенн ю. В решті суми нарахованих 3 % р ічних необхідно відмовити.

Щодо позовних вимог про стя гнення 115375,89 грн. інфляційні втр ат, судом враховується, що від повідно до ст. 3 Закону України "Про індексацію грошових дох одів населення", офіційний ін декс інфляції, що розраховує ться Державним комітетом ста тистики України, визначає рі вень знецінення національно ї грошової одиниці України, т обто зменшення купівельної с проможності гривні.

Враховуючи вищенаведене, у мови контракту та приписи ст . 625 ЦК України , суд вважає, що на рахування позивачем інфляці йних втрат по даній заборгов аності ( по контракту від 04.11.2008р ) безпідставно, оскільки вище наведена стаття передбачає к омпенсацію інфляційних втр ат на грошове зобов' язання в гривні. Тому в позові про стя гнення 115375,89 грн. необхідно відм овити.

З огляду на викладене , прип иси ст. 33 ГПК України, в силу яки х кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень, позов ні вимоги підлягають частков ому задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК Ук раїни судові витрати поклада ються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимога м.

Керуючись ст.ст.1,12,33,34,44,49,82,85,115,116,123,124 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов „Розплідник фрук тових дерев інженера Анджея Сулека " - Szkolka Drzew Owocowych inz. Andrzej Sulek", Республ іка Польща, м. Люблін до товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Райські сади Проскур ова" с. Розсоша Хмельницького району про стягнення 698585, 29 грн ., з яких 549771, 26 грн. основного борг у, 33438, 14 грн. - 3% річних, 115375,89 грн. інфл яційних нарахувань задоволи ти частково .

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Рай ські сади Проскурова" с. Розсо ша Хмельницького району ( код 36016591) на користь розплідник фру ктових дерев інженера Анджея Сулека " - Szkolka Drzew Owocowych inz. Andrzej Sulek", Республ іка Польща, м. Люблін , вул. Свен тоховського, 18 ( код податково ї ідентифікації 716 2512509) 549771 грн.29 ко п. ( п' ятсот сорок дев' ять ти сяч сімсот сімдесят одна грн . 29 коп.) основного боргу, 33392, 96 грн . ( тридцять три тисячі триста дев' яносто дві гривні 96 коп.) 3% річних , 5831,64 грн. ( п' ять тисяч вісімсот тридцять одна грн. 64 коп.) державного мита, 197,01 грн. ( с то дев' яносто сім гривень 01 к оп.) витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Головуючий суддя Ви ноградова В.В.

Суддя Т анасюк О.Є.

Суддя Вибодовський О.Д.

Повний текст ріш ення складено та підписано 15.0 8.2011р.

віддрук 3 прим;1-до сп рави:2-позивачу;3-відповідачу