Ухвала

від 11.08.2011 по справі 17/77(21/165)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м. Чернігів, пр. Миру,20,тел. 672- 847

У Х В А Л А

«11 »серпня 2011 року Спр ава №17/77(21/165)

За ПОЗОВОМ: Комунального п ідприємства "Чернігівбудінв ест" Чернігівської міської р ади

14013, м. Чернігів, вул. Воїнів - Інтернаціоналістів, 41

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальніс тю "Проектний інститут "Архпр оект"

14005, м. Чернігів, вул. Войкова , 5

Про стягнення 200000 грн.

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт, довіреність № 1 від 11.11.2010 року;

ОСОБА_2. - представник, довіреність б/н від 07.04.2010 року;

Від Відповідача: Ющенко М.С. - директор, наказ № 61(к) від 10.07.200 7 року ;

ОСОБА_3 . - адвокат, довіреність № 116-2010 в ід 29.11.2010 року.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальним підприємст вом "Чернігівбудінвест" Черн ігівської міської ради подан о позов до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Проек тний інститут "Архпроект" про стягнення заборгованості у розмірі 200000 грн.

Рішенням господарського с уду Чернігівської області в ід 27.12.2010 року у справі №21/165 позовн і вимоги задоволено повністю .

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 22.02.2011 року рішення госпо дарського суду Чернігівсько ї області від 27.12.2010 року у справ і №21/165 скасовано та постановл ено нове рішення, яким Комуна льному підприємству "Чернігі вбудінвест" Чернігівської мі ської ради відмовлено в позо ві в повному обсязі. Пос тановою Вищого господарсько го суду України від 12.07.2011 року р ішення господарського суду Ч ернігівської області від 27.12.2 010 року та постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 22.02.2011 року у справі № 21/165 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господар ського суду Чернігівської об ласті.

Автоматизованою систе мою документообігу господа рських судів справу визначен о для розгляду судді Кушні ру І.В.

У судове засідання з' явились уповноважені пре дставники Позивача та Відпов ідача.

Представник Позивач а надав письмові уточнення д о позовної заяви, в яких проси ть припинити правовідношенн я за Договором «На виконання (передачу) проектно-технічно ї документації»№ 76-2007 від 12.11.2007р. т а зобов' язати Відповідача в ідшкодувати збитки в розмірі 200000 грн.

Представник Відпові дача надав письмові поясненн я по справі зазначивши, що вва жає договір № 76-2007 від 12.11.2007р. чинн им, оскільки Позивач не прибу в до Відповідача для складан ня письмового документу про розірвання вищевказаного до говору. Даним Договором стор они передбачили те, що вихідн і дані для проектування пози вач повинен надати до початк у дії вищезазначеного Догово ру, тобто до 12.11.2007р. Позивач це не зробив, оскільки не мав всіх п ередбачених вихідних даних і не має на сьогоднішній день. В ідповідач не звертався до по зивача з приводу несвоєчасно го надання останнім вихідних даних та вимогою про їх надан ня та коригування строків ви конання робіт, оскільки між п озивачем та відповідачем бул и сталі господарські стосунк и та укладались договори ана логічні за змістом та умовам и договору № 76-2007 від 12.11.2007р., та у ви падках затримки Позивачем ви хідних даних строки цих дого ворів автоматично коригувал ись. Позивач отримав виготов лену проектно-кошторисну док ументацію у травні 2008 року, в ре зультаті якої був отриманий експертний висновок № 180 від 31.0 7.2008р. Після отримання експертн ого висновку Відповідачем бу ла відкоригована проектно-ко шторисна документація по зау важенням експертів за винятк ом питань, які повинні знаход итись у відсутніх технічних умовах.

Враховуючи ненадання Поз ивачем та Відповідачем всіх витребуваних документів та н еобхідність витребування до даткових документів, суд при ходить до висновку про відкл адення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне п опередити сторони про процес уально встановлений двоміся чний строк розгляду справи (с т. 69 ГПК України) в межах якого м ожуть бути задоволені клопот ання сторін та повідомити ст орони про можливість предста влення інтересів юридичної о соби уповноваженим представ ником за довіреністю або кер івником підприємства. Неявка уповноважених представникі в сторін, керівників не є пер ешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі м атеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Госп одарського процесуального К одексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відклас ти і призначити на 25.08.2011р. на 10 год. 00 хв.

2.Засідання відбуд еться у приміщенні господарс ького суду за адресою: 14000, м. Че рнігів, проспект Миру 20, кімна та № 21.

3. Зобов' язати Позивача надати:

- письмове пояснення з відповідним нормативно-прав овим обґрунтуванням та надан ням відповідних доказів:

1. щодо ототожнення з битків, що виникли з договірн их зобов`язань, з безпідставн о отриманими коштами;

2. щодо наявності можли вості та повноважень суду пр ипинити правовідношення за у кладеним між сторонами Догов ором, визначення Законом чи Д оговором підстав такого прип инення та фактична їх наявні сть в даному випадку;

3. чи мав право Позивач в односторонньому порядку ві дмовитися від договору та чи фактично зробив це.

- належні, допустимі т а достатні письмові докази, щ о:

1. Договором, його до датками, іншими угодами або З аконом був визначений чіткий , конкретний перелік вихідни х даних, які Позивач-Замовник проектно-кошторисної докуме нтації був зобов`язаний пере дати Відповідачу - Виконавц ю, відповідно до п.п.2.4. та 3.1. Дого вору та ст.888 Цивільного кодек су України;

2. Договором, його додат ками, іншими угодами або Зако ном були визначені чіткі, кон кретні строки, в які Позивач з обов`язаний був передати Від повідачу вищевказані вихідн і дані;

3. Позивачем були передані Відповідачу з азначені вихідні дані у визн ачених у вищевказаний спосіб обсязі та строки;

4. Своєчасної сплати Позив ачем Відповідачу авансу в ро змірі 50% відповідно до п.п.2.2.,2.4. До говору;

5.Звернення Відповідача д о Позивача з приводу:

- ненадання (несвоє часного) надання Позивачем в ихідних даних і, як наслідок, н еможливості розробити відпо відну проектно-кошторисну до кументацію,

- звернення з вимог ою про їх надання з визначенн ям відповідних строків,

- звернення з вимого ю коригування строків викона ння робіт відповідно до п.4.2. До говору та відповідного його коригування сторонами,

- звернення з відмо вою від Договору чи з вимогою про його розірвання;

- письмове поясненн я з наданням відповідних док азів:

1. чи було виконан о Відповідачем умови Договор у та чи фактично передано Від повідачем Позивачу визначен у Договором проектно-коштори сну документацію, коли саме;

2. чим перед бачено можливість складання декількох проміжних актів з дачі-приймання проектно-техн ічної документації по Догово ру, а не єдиного, кінцевого, та коли фактично ці проміжні ак ти на 70000 грн. складалися, і хт о підписав зазначені акти і с кріпив їх печаткою з боку Від повідача та на якій правовій підставі;

3. хто факти чно передавав зазначену прое ктно-кошторисну документаці ю на експертизу та оплачував її (надати документи про пере дачу та платіжний документ);

4. що фактичн о було зроблено з проектно-ко шторисною документацією піс ля повернення її на доопрацю вання висновком державної ек спертизи №180 від 31.07.08р.;

5. надати перед ану Відповідачем Позивачу дл я направлення на державну ек спертизу проектно-кошторисн у документацію, по який було о тримано негативний висновок ;

6. чому Позивачем не було забрано у Відповідач а перероблений проект, в тому числі за листом Відповідача від 17.11.10р. за №108-2010.

4. Зобов' язати Ві дповідача надати:

- письмове пояснення з відповідним нормативно-прав овим обґрунтуванням та надан ням відповідних доказів:

1. щодо визначення За коном чи Договором можливост і автоматичного коригування строків Договору без уклада ння відповідних додаткових п исьмових угод;

2. щодо визначення Законом м ожливості чи необхідності за стосування до спірних правов ідносин ДБН, яке носить рек омендований характер, і про застосування якого до пр авовідносин між сторонами ві дсутнє будь-яке посилання у Д оговорі;

- належні, допустимі т а достатні письмові докази, щ о:

1. Договором, його до датками, іншими угодами або З аконом був визначений чіткий , конкретний перелік вихідни х даних, які Позивач-Замовник проектно-кошторисної докуме нтації був зобов`язаний пере дати Відповідачу - Виконавц ю, відповідно до п.п.2.4. та 3.1. Дого вору та ст.888 Цивільного кодек су України;

2. Договором, його додат ками, іншими угодами або Зако ном були визначені чіткі, кон кретні строки, в які Позивач з обов`язаний був передати Від повідачу вищевказані вихідн і дані;

3. Позивачем були передані Відповідачу з азначені вихідні дані у визн ачених у вищевказаний спосіб обсязі та строки;

4.Звернення Відповідача до Позивача з приводу:

- ненадання (несвоє часного) надання Позивачем в ихідних даних і, як наслідок, н еможливості розробити відпо відну проектно-кошторисну до кументацію,

- звернення з вимого ю про їх надання з визначення м відповідних строків,

- звернення з вимогою коригування строків виконан ня робіт відповідно до п.4.2. Дог овору та відповідного його к оригування сторонами,

- звернення з відмов ою від Договору чи з вимогою п ро його розірвання;

- письмове поясненн я з наданням відповідних док азів:

1. чи було виконан о Відповідачем умови Договор у та чи фактично передано Від повідачем Позивачу визначен у Договором проектно-коштори сну документацію, коли саме;

2. чим перед бачено можливість складання декількох проміжних актів з дачі-приймання проектно-техн ічної документації по Догово ру, а не єдиного, кінцевого, та коли фактично ці проміжні ак ти на 70000 грн. складалися і на якій правовій підставі, зазн ачений в акті представник Ві дповідача підписав зазначен і акти і, тим більше, скріпи в їх печаткою Відповідача, то бто мав вільний доступ до неї ;

3. хто факти чно передавав зазначену прое ктно-кошторисну документаці ю на експертизу та оплачував її (надати документи про пере дачу та платіжний документ);

4. що фактичн о було зроблено з проектно-ко шторисною документацією піс ля повернення її на доопрацю вання висновком державної ек спертизи №180 від 31.07.08р.;

5. надати переда ну Відповідачем Позивачу для направлення на державну екс пертизу проектно-кошторисну документацію, по який було от римано негативний висновок, та нову перероблену документ ацію.

5. Запропонуват и сторонам надати письмов у думку щодо:

· необхіднос ті призначення будівельно-те хнічної експертизи;

· переліку питань, які мають бути роз'ясн ені судовим експертом;

· пропозиції щ одо оплати експертизи.

6. Зобов`язати Держ авне підприємство “Спеціалі зована державна експертна ор ганізація-центральна служба державної будівельної експе ртизи”(14000, м.Чернігів, вул. Коцю бинського, 49-А) надати письмов е пояснення з наданням відпо відних доказів:

1. хто фактично пе редавав на експертизу проект но-кошторисну документацію, по якій складено висновок де ржавної експертизи №180 від 31.07.08р . та оплачував її (надати докум енти про передачу та платіжн ий документ);

2. хто фактичн о отримував висновок державн ої експертизи №180 від 31.07.08р. (нада ти документи про передачу);

3. які недоліки проектно-кошторисної докуме нтації стали підставою прийн яття негативного висновку де ржавної експертизи №180 від 31.07.08р ., які причини даних недоліків та чи могло причиною цих недо ліків стати неповне надання Замовником Виконавцю вихідн их даних для розробки зазнач еної документації;

4. надати проект, якій надавався на експертизу.

7. Суд повідомляє Від повідача, що у разі ненад ання документів, суд має прав о розглянути справу за наявн ими в ній матеріалами на підс таві ст.75 Господарського проц есуального кодексу України.

8. При направле нні у судове засідання уповн оважених представників, оста ннім мати оригінал та належн им чином завірену копію дові реності, а також документ, що п освідчує особу (паспорт); у раз і явки керівника організації - належним чином завірену к опію наказу про призначення на посаду, документ, що посвід чує особу (паспорт), та установ чі документи чи витяг з них, як і затверджують обсяг повнова жень керівника.

9. Попередити сторони пр о відповідальність за невико нання вимог господарського с уду у вигляді штрафу до 100 неоп одатковуваних мінімумів дох одів громадян (1700 грн.).

Суддя І.В. Кушнір

11.08.11