Рішення

від 27.09.2011 по справі 17/77(21/165)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 20, тел . 698-166

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

«27 »вересня 2011 року Справа №17/77(21/165)

За ПОЗОВОМ: Комунального пі дприємства "Чернігівбудінве ст" Чернігівської міської ра ди

14013, м. Чернігів, вул. Воїнів - Інтернаціоналістів, 41

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальніс тю "Проектний інститут "Архпр оект"

14005, м. Чернігів, вул. Войкова , 5

Про стягнення 200000 грн.

Суддя Кушнір І .В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт, довіреність № 1 від 11.11.2010 року;

ОСОБА_2 - представник, довіреність б/н від 07.04.2010 року;

Від Відповідача: Ющенко М.С. - директор, наказ № 61(к) від 10.07.200 7 року ;

ОСОБА_3 . - адвокат, довіреність № 116-2010 від 29.11.2010 року.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальним під приємством "Чернігівбудінве ст" Чернігівської міської ра ди подано позов до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Проектний інститут "Архпр оект" про стягнення заборгов аності у розмірі 200000грн.

Рішенням господарського с уду Чернігівської області в ід 27.12.2010 року у справі №21/165 позовн і вимоги задоволено повністю .

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 22.02.2011 року рішення госпо дарського суду Чернігівсько ї області від 27.12.2010 року у справ і №21/165 скасовано та постановл ено нове рішення, яким Комуна льному підприємству "Чернігі вбудінвест" Чернігівської мі ської ради відмовлено в позо ві в повному обсязі. Пос тановою Вищого господарсько го суду України від 12.07.2011 року р ішення господарського суду Ч ернігівської області від 27.12.2 010 року та постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 22.02.2011 року у справі № 21/165 скасовано.

Справу передано на новий ро згляд до господарського суду Чернігівської області.

Автоматизованою систе мою документообігу господа рських судів справу визначен о для розгляду судді Кушні ру І.В.

У судовому засіданні 11.08.11р . представник Позивача надав письмові уточнення до позов ної заяви, в яких просить прип инити правовідношення за Дог овором “На виконання (переда чу) проектно-технічної докум ентації” № 76-2007 від 12.11.2007р. та зобо в' язати Відповідача відшко дувати збитки в розмірі 200000 грн .

Даним уточненням Позивач ем фактично змінено предмет позову.

Враховуючи, що зміна предмету позову є правом Поз ивача, передбаченим ст.22 Госпо дарського процесуального ко дексу України, заява про змін у предмету позову подана до п очатку розгляду справи по су ті, ці дії не суперечать закон одавству та не порушують чиї -небудь права і охоронювані з аконом інтереси, суд приймає уточнення до позовної заяви , яким фактично змінено предм ету позову.

Відповідачем надав в ідзив на позов, яким проти поз ову повністю заперечив.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, засл ухавши пояснення представни ків сторін, суд,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2007 року між Ко мунальним підприємством "Чер нігівбудінвест" Чернігівськ ої міської ради (Позивач) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Проектний інстит ут "Архпроект" (Відповідач) бул о укладено договір №76-2007 на вик онання (передачу) проектно- технічної документації (далі - Договір).

Згідно п.1.1. Договору Замовни к (Позивач) доручає, а Виконав ець (Відповідач) приймає на се бе обов' язки по розробці пр оектно- кошторисної докуме нтації: «Житловий будинок по вулиці Інтернаціоналістів, 41-Б, в місті Чернігові»(дві ста дії: «Проект», «Робоча докуме нтація»).

Відповідно до п.1.2. Договору, термін виготовлення проектн о-кошторисної документації: 30 січня 2008 року - стадія “Проек т”, 30 березня 2008 року - стадія “ Робоча документація”.

Згідно п.п.2.1.-2.2. Договору за ви конану проектно-кошторисну д окументацію згідно Договору Замовник перераховує Викона вцю вартість виконаних робіт у відповідності з кошторисо м. Вартість проектних робіт - 282881,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 47146,83 г рн. Оплата здійснюється в два етапи: 50% - аванс, 50% - по закінченн ю проектування.

На виконання умов вищезазн аченого Договору, Позивач пе рерахував на рахунок Відпові дача 270000,00 грн., про що свідчать а кт звірки взаємних розрахунк ів від 31.10.2010 року та платіжні до ручення:

- № 807 від 30 листопада 2007 року на суму 25000,00 грн.,

- № 1160 від 26 березня 2008 року на су му 150000,00 грн.,

- № 1176 від 31 березня 2008 року на су му 50000,00 грн.,

- № 1424 від 24 червня 2008 року на сум у 45000,00 грн.

Як зазначає в позові Позива ч, Відповідач виконав роботи згідно актів здачі-прийманн я проектно-технічної продукц ії по договору №76-2007 на загаль ну суму 70000,00 грн., в тому числі зг ідно акту 268 (24.06.08р.) здачі-прийма ння проектно-технічної проду кції по договору №76-2007 на суму 4 5000,00 грн. та акту 1072 здачі-прийма ння проектно-технічної проду кції по договору №76-2007 на суму 25000,00 грн.

Як вбачається з акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.10.2010 року, підписаного обом а сторонами, заборгованість Відповідача становить 200000,00 гр н.

05.11.2010р. Комунальним підприємс твом "Чернігівбудінвест" Чер нігівської міської ради був направлений Відповідачу лис т за №01-04/751 наступного змісту:

«Згідно договору №76-2007 на вик онання (передачу) проектно- технічної документації від 1 2 листопада 2007 року щодо розроб ки проектно-кошторисної доку ментації на житловий будинок по вул. Воїнів-Інтернаціонал істів, 41-Б на Ваш розрахункови й рахунок КП "Чернігівбудінв ест" перерахувало кошти в сум і 270000грн., що підтверджено акто м звірки.

За умовами вищезазначеног о договору Ви повинні були ви готовити та передати нам про ектно-кошторисну документац ію 30 січня 2008 року - стадія “Пр оект” та 30 березня 2008 року - ст адія “Робоча документація”.

Невиконання робіт призвел о до того, що інвестор по будів ництву будинку 41-б по вул. Воїн ів-Інтернаціоналістів розі рвав з нами договірні віднос ини, а також рішенням сесії мі ської ради вилучена вищезгад ана земельна ділянка.

Тому КП "Чернігівбудінвест " вимушено припинити з Вами вс і договірні відносини, а тако ж вимагає терміново на протя зі 10 банківських днів поверну ти невикористані кошти в сум і 270000грн. на наш розрахунковий рахунок.»

У відповідь ТОВ "Проектний і нститут "Архпроект" направил о Позивачу лист вих.№108-2010 від 17.11. 2010р. наступного змісту:

«Згідно договору №76-2007 від 12.11.2 007р. ”Виготовлення проектно - кошторисної документації дл я будівництва житлового буди нку по вул. Інтернаціоналіст ів, 41В в м. Чернігові” “Проект ний інститут “Архпроект” ро зробив дві стадії документів “Проект” та “Робоча докуме нтація”.

В травні місяці 2008р. стадія “ Проект” була передана Замовн ику для проходження комплекс ної експертизи, в результаті чого було отримано експертн ий висновок за №180 від 31 липня 20 08 року.

З урахуванням зауважень е кспертів ним була завершена стадія «робочий проект», про що в жовтні 2008 року було повідо млено Замовнику та згідно п.3.2 . та п.3.3. договору запропонован о оплатити та отримати проек тно-кошторисну документацію в повному обсязі.

До речі, при нагоді зауважу ємо, що вихідні дані для веден ня проектних робіт Замовнико м були надані з запізненням на 2-9 місяців. Повідомлень про відтермінування чи припине ння проектних робіт від Замо вника згідно п.3.5. та 3.6. договор у також не надходило.

Тому ще раз пропонуємо оста точно розрахуватися за проек тні роботи та отримати докум ентацію згідно п.3.2. та 3.3. догово ру.»

Вважаючи, що Відповідачем по договору не було виконано належним чином та в повному о бсязі зобов`язання по Догово ру, Позивач звернувся з позов ом до суду, і остаточно, з врах уванням наданих в судовому з асіданні 11.08.11р. письмових уточ нень до позовної заяви, проси ть припинити правовідношенн я за Договором “На виконання (передачу) проектно-технічно ї документації” № 76-2007 від 12.11.2007р. та зобов' язати Відповідача відшкодувати збитки в розмі рі 200000 грн.

Досліджуючи позовні вимо ги та заперечення на них суд в ідмічає наступне.

У постанові Вищого господа рського суду України від 12.07.2011 р оку у справі №21/165 було за значено:

«Зокрема, з матеріалів спра ви вбачається, що в них наявни й лист Позивача, згідно з яким останній повідомляє Відпові дача про припинення договірн их відносин та повернення гр ошової суми авансового плате жу.

Пов'язані з цим обставини не були з'ясовані апеляційним г осподарським судом, який у ць ому ж зв'язку не встановив, з я ких саме правових підстав бу ли заявлені вимоги за цією сп равою; не з'ясував, до якого са ме виду зобов'язання віднося ться правовідносини, що вини кли між сторонами; не дійшов п евних висновків щодо обсягу тих прав, які мав Позивач у зв' язку з укладанням договору, а , зокрема, не встановив, чи мав Позивач право в односторонн ьому порядку відмовитись від договору та, як наслідок, не з азначив, чому саме він вважає , що укладений між сторонами д оговір є чинним.»

Відповідно до ч.1 ст.111- 12 Господарського процесуаль ного кодексу України:

«Вказівки, що містяться у постанові касаційної інстан ції, є обов'язковими для суду п ершої інстанції під час нов ого розгляду справи.»

Згідно ч.1 ст.887 Цивільн ого кодексу України:

«За договором підряду на п роведення проектних та пошу кових робіт підрядник зобов 'язується розробити за завда нням замовника проектну або іншу технічну документацію т а (або) виконати пошукові робо ти, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.»

Виходячи з предмету спірно го Договору, визначеному в п.1. 1., між сторонами укладений дог овір підряду на проведення п роектних та пошукових робіт , тобто виникли правовідноси ни за цим видом договору, що не оспорюється сторонами.

Підпункти 7,8 ч.2 ст.16 Цивільног о кодексу України містять за гальні норми, що:

«Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

7) припинення правовідноше ння;

8) відшкодування збитків т а інші способи відшкодуван ня майнової шкоди.»

Згідно ч.ч.1-3 ст.22 Цивільног о кодексу України:

“1. Особа, якій завдано збит ків у результаті порушення ї ї цивільного права, має право на їх відшкодування.

2. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договор ом або законом не передбачен о відшкодування у меншому аб о більшому розмірі.”

Відповідно до ст.610 Цивіль ного кодексу України:

«1. Порушенням зобов'язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, виз начених змістом зобов'язанн я (неналежне виконання).»

Згідно ст.611 Цивільного код ексу України:

«1. У разі порушення зобов'яз ання настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом, зокрема:

1) припинення зобов'язанн я внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, як що це встановлено договором або законом, або розірвання д оговору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.»

Відповідно до ст.615 Цивіль ного кодексу України:

«1. У разі порушення зобов'я зання однією стороною друг а сторона має право частков о або в повному обсязі відмов итися від зобов'язання, якщо ц е встановлено договором або законом.

2. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє ви нну сторону від відповідаль ності за порушення зобов'яза ння.

3. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання час тково або у повному обсязі ві дповідно змінюються умови зо бов'язання або воно припиняє ться.»

Згідно ст.651 Цивільного код ексу України:

«1. Зміна або розірвання дог овору допускається лише за з годою сторін, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

2. Договір може бути змінен о або розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі істотного порушенн я договору другою стороною та в інших випадках, встанов лених договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внас лідок завданої цим шкоди дру га сторона значною мірою поз бавляється того, на що вона ро зраховувала при укладенні до говору.

3. У разі односторонньої ві дмови від договору у повно му обсязі або частково, якщо право на таку відмову вста новлено договором або закон ом, договір є відповідно ро зірваним або зміненим.»

Відповідно до ч.ч.3,4 п.2 Роз`ясн ення Вищого арбітражного суд у України за N02-5/215 від 01.04.94р. «Про д еякі питання практики виріше ння спорів пов'язаних з відшк одуванням шкоди»:

«Як у випадку невиконання д оговору, так і за зобов'язання м, що виникає внаслідок запод іяння шкоди, чинне законодав ство виходить з принципу вин и контрагента або особи, яка з авдала шкоду (статті 614 та 1166 ЦК України). Однак щодо зобов'я зань, які виникають внаслідо к заподіяння шкоди, є виняток з цього загального правила, тобто коли обов'язок відшко дування завданої шкоди пок ладається на особу без її в ини (статті 1173, 1174, 1187 ЦК України ).

Крім застосування принцип у вини при вирішенні спорі в про відшкодування шкоди н еобхідно виходити з того, що ш кода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього п ричинного зв'язку між непра вомірними діями особи, яка за вдала шкоду, і самою шкодою.»

Згідно п.6 даного Роз`ясненн я:

«Для правильного вирішенн я спорів, пов'язаних з відшкод уванням шкоди, важливе значе ння має розподіл між сторона ми обов'язку доказування, тоб то визначення, які юридичні факти повинен довести пози вач або відповідач.

За загальними правилами судового процесу кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх ви мог і заперечень (стаття 33 ГПК України. Виходячи з цьо го, відповідно до статті 117 2 ЦК України позивач повинен довести, що шкода заподіяна п рацівником відповідача саме під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'яз ків, безпосередній причинн ий зв'язок між правопорушен ням та заподіянням шкоди і ро змір відшкодування.

При цьому встановлення при чинного зв'язку між протипр авною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важли вим елементом доказування наявності реальних збитків . Слід довести, що протипра вна дія чи бездіяльність за вдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої осо би, - наслідком такої протипра вної поведінки.

Питання про наявність або відсутність причинного зв'яз ку між протиправною поведінк ою особи і шкодою має бути в ирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин спр ави.

Як у випадках порушення зо бов'язання за договором, так і за зобов'язанням, що виника є внаслідок заподіяння шкод и, цивільне законодавство (ст атті 614 та 1166 ЦК України) передб ачає презумпцію вини право порушника. Отже, позивач не п овинен доказувати наявніст ь вини відповідача у заподія нні шкоди. Навпаки, на відпов ідача покладено тягар доказу вання того, що в його діях (д іях його працівників) відсу тня вина у заподіянні шкоди.»

Таким чином, для правильног о вирішення даного спору про стягнення шкоди (збитків) має бути встановлена наявність 4 складових елементів відпов ідальності за завдану шкоду:

1. Неправомірні дії особи.

2. Завдання шкоди.

3. Безпосередній причи нний зв'язок між неправомірн ими діями особи, яка завдала ш коду, і самою шкодою.

4. Вина завдавача шкоди .

При цьому, доводити в дан ому випадку факт наявності н еправомірних дій Відповідач а, завдання ним шкоди та безпо середній причинний зв'язок м іж неправомірними діями Відп овідача і самою шкодою має По зивач, а відсутність вини у йо го діях, що завдали шкоду, в ра зі доведеності перших трьох складових, - Відповідач.

Відповідно до ч.2 ст.887 Цивільного кодексу України:

«До договору підряду на пр оведення проектних і пошуков их робіт застосовуються пол оження цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом .»

Згідно ч.ч.1,4 ст.837 Цивільного кодексу України:

«1. За договором підряду одна сторона (підрядник) з обов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зав данням другої сторони (замов ника), а замовник зобов'язуєт ься прийняти та оплатити вик онану роботу.

4. До окремих видів догов орів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави , положення цього параграфа з астосовуються, якщо інше не в становлено положеннями цьог о Кодексу про ці види договор ів.»

Відповідно до ст.849 Цивільн ого кодексу України:

«1. Замовник має право у будь -який час перевірити хід і які сть роботи, не втручаючись у д іяльність підрядника.

2. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або викон ує її настільки повільно, що з акінчення її у строк стає явн о неможливим, замовник має п раво відмовитися від догово ру підряду та вимагати відшк одування збитків.

3. Якщо під час виконання роб оти стане очевидним, що вона не буде виконана належним ч ином, замовник має право пр изначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в р азі невиконання підряднико м цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вима гати відшкодування збитків або доручити виправлення р оботи іншій особі за рахунок підрядника.

4. Замовник має право у будь -який час до закінчення робот и відмовитися від договору п ідряду, виплативши підрядник ові плату за виконану частин у роботи та відшкодувавши й ому збитки, завдані розірван ням договору.»

Відповідно до ст.852 Цивільн ого кодексу України:

«1. Якщо підрядник відступи в від умов договору підряду, що погіршило роботу, або доп устив інші недоліки в роботі , замовник має право за свої м вибором вимагати безоплатн ого виправлення цих недолікі в у розумний строк або виправ ити їх за свій рахунок з пр авом на відшкодування своїх витрат на виправлення недол іків чи відповідного зменшен ня плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

2. За наявності у роботі істо тних відступів від умов дого вору підряду або інших істот них недоліків замовник має п раво вимагати розірвання до говору та відшкодування збит ків.»

Згідно ч.3 ст.858 Цивільного ко дексу України:

«Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або ін ші недоліки у роботі є істо тними та такими, що не можут ь бути усунені, або не були ус унені у встановлений замовн иком розумний строк, замовн ик має право відмовитися ві д договору та вимагати відшк одування збитків.»

З наведених ч.ч.2,3 ст.849, ст.853, ч.3 с т.858 Цивільного кодексу Україн и вбачається, що у замовника є право відмовитися від догов ору підряду з вимогою від шкодування збитків у нас тупних випадках:

1. Якщо підрядник св оєчасно не розпочав роботу а бо виконує її настільки пові льно, що закінчення її у строк стає явно неможливим;

2. Якщо під час виконанн я роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належн им чином, замовник призначи в підрядникові строк для усу нення недоліків, а підрядник цієї вимоги не виконав;

3. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших і стотних недоліків, що не можу ть бути усунені.»

Крім того, ч.4 ст.849 Цивільно го кодексу України надає пра во Замовнику у будь-який час д о закінчення роботи відмовит ися від договору підряду, вип лативши підрядникові плату з а виконану частину роботи т а відшкодувавши йому збитки , завдані розірванням догово ру.»

З листа Комунального підпр иємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради з а №01-04/751 05.11.2010р на адресу Відповід ача вбачається, що останнє по відомило Відповідача, що вим ушено припинити з ним всі дог овірні відносини, а також вим агає терміново на протязі 10 ба нківських днів повернути нев икористані кошти в сумі 270000грн . саме з підстав невиконання В ідповідачем вимог Договору у встановлений ним строк.

За викладених обставин, у су ду відсутні підстави вважати дану відмову від договору пі дряду загальною відмовою від нього, передбаченою ч.4 ст.849 Ци вільного кодексу України.

Крім того, згідно п.3.5. Догово ру, у випадку зупинки проекту вання з ініціативи «Замовник а», він зобов`язаний письмово повідомити про це «Виконавц я». Проектування призупиняєт ься, при цьому складається дв осторонній акт на виконані р оботи, які «Замовник»зобов`я заний оплатити на протязі 10 дн ів.

Відповідно до п.3.6. Договору, у випадку мотивованого відмо влення «Замовника»від прийм ання проектно-кошторисної до кументації «Замовник»і «Вик онавець»складають двосторо нній акт з переліком змін, які необхідно внести в документ ацію, та строками їх виконанн я.

Доказів наявності ситуаці ї, передбаченої п.3.5. або 3.6. Догов ору, ні Позивачем, ні Відповід ачем суду не представлено.

Згідно п.4.1. Договору, за неви конання умов Договору сторон и несуть відповідальність зг ідно з діючим законодавством України.

Відповідно до п.6.1. Договору, при складанні та виконанні д аного Договору Сторони керую ться діючим законодавством У країни.

Тобто, для правильного вирі шення спору необхідно встано вити чи дійсно мало місце нев иконання, несвоєчасне або не належне виконання Договору з і сторони Відповідача, допущ ене саме з вини Відповідача, я ке мало б наслідком не вигото влення передбаченої Договор ом проектно-кошторисної доку ментації, що давало б Позивач у право відмовитися від Дого вору на підставі положень ч.ч .2,3 ст.849 та ст.853 Цивільного кодек су України та, відповідно, вим агати відшкодування збитків .

З пояснень сторін вб ачається, що основний спір в ц ій частині стосується наявно сті чи відсутності факту сво єчасного виконання та в повн ому обсязі зобов`язання Пози вача по передачі Відповідачу необхідних для розроблення проектно-кошторисної докуме нтації вихідних даних.

З цього приводу суд ві дмічає наступне.

Згідно ст.888 Цивільног о кодексу України:

«1. За договором підряду на проведення проектних та пош укових робіт замовник зобов 'язаний передати підряднико ві завдання на проектування, а також інші вихідні дані, не обхідні для складання проект но-кошторисної документаці ї. Завдання на проектування м оже бути підготовлене за дор ученням замовника підрядни ком. У цьому разі завдання ст ає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

2. Підрядник зобов'яз аний додержувати вимог, що мі стяться у завданні та інших вихідних даних для проекту вання та виконання пошукових робіт, і має право відступит и від них лише за згодою зам овника.»

Відповідно до ст.890 Цивіл ьного кодексу України:

«1. Підрядник зобов' язаний:

1) виконувати роботи ві дповідно до вихідних даних для проведення проектуванн я та згідно з договором;

2) погоджувати готову про ектно-кошторисну документа цію із замовником, а в разі необхідності - також з уповн оваженими органами державно ї влади та органами місцевог о самоврядування;

3) передати замовникові го тову проектно-кошторисну док ументацію та результати пошу кових робіт;

4) не передавати без згод и замовника проектно-коштор исну документацію іншим особ ам;

5) гарантувати замовников і відсутність у інших осіб права перешкодити або обмеж ити виконання робіт на основ і підготовленої за договором проектно-кошторисної докуме нтації.»

Згідно ч.1 ст.850 Цивільного к одексу України:

«1. Замовник зобов'язаний сп рияти підрядникові у викон анні роботи у випадках, в обс язі та в порядку, встановлени х договором підряду.»

Відповідно до п.3.1. Зам овник надає Виконавцю вихідн і дані для проектування до по чатку дії цього Договору.

За умовами п.2.4. Договору, пр оектні роботи вважаються роз початими після надання Замов ником вихідних даних для про ектування та оплати згідно п .2.2.

З викладених норм Цивільно го кодексу України та Догово ру вбачається, що до початку в иконання Підрядником зобов' язання по виготовленню проек тно-кошторисної документаці ї Замовник має виконати в пов ному обсязі власне зобов' яз ання по наданню Підряднику в сіх необхідних вихідних дани х.

Проте, в спірному Договорі в ідсутні як чіткий, конкретни й перелік вихідних даних, які Позивач-Замовник проектно-к ошторисної документації був зобов`язаний передати Відпо відачу - Виконавцю, відповід но до п.2.4. Договору та ст.888 Цивіл ьного кодексу України, так і ч іткі, конкретні строки, в які П озивач зобов`язаний був пере дати Відповідачу вищевказан і вихідні дані.

Ухвалами суду від сторін не одноразово витребовувалися належні, допустимі та достат ні письмові докази, що Догово ром, його додатками, іншими уг одами був визначений чіткий, конкретний перелік вихідних даних, які Позивач-Замовник п роектно-кошторисної докумен тації був зобов`язаний перед ати Відповідачу - Виконавцю , відповідно до п.п.2.4. та 3.1. Догов ору та ст.888 Цивільного кодекс у України та чіткі, конкретні строки, в які Позивач зобов`яз аний був передати Відповідач у вищевказані вихідні дані.

Таких Договорів, додаткі в, угод сторонами суду не пред ставлено.

Разом з тим, Наказом Держбуд у України 20.01.2004р. N8 затверджено Д ержавні будівельні норми «Пр оектування. Склад, порядок ро зроблення, погодження та зат вердження проектної докумен тації для будівництва ДБН А.2.2 -3-2004».

Ці норми встановлюють скл ад, порядок розроблення, пого дження та затвердження прое ктної документації на нове будівництво і реконструкці ю будинків і споруд (далі - о б'єктів) цивільного призначе ння та на нове будівництво , реконструкцію і технічне п ереоснащення об'єктів виро бничого призначення далі - будівництво).

Згідно ч.ч.1,2 п.2.2. даних ДБН:

«Проектування об'єктів здійснюється з дотриманн ям законодавства України на підставі вихідних даних.

Вихідні дані для виконання проектних робіт на відпов ідній стадії замовник зобо в'язаний надати до початку виконання проектно-вишукув альних робіт.

До складу вихідних даних на лежать:

- архітектурно-планувал ьне завдання (АПЗ);

- технічні умови щодо і нженерного забезпечення об'є кта (ТУ);

- завдання на проектува ння згідно з додатком Д;

- інші вихідні дані згі дно з додатком Г.»

Додатком Г визначений п ерелік вихідних даних, які на даються замовником, і зокрем а:

· Технічні умов и на приєднання запроектов аного об'єкта до інженерних мереж і комунікацій з терм інами їх дії не менше нормат ивної тривалості проектуван ня та будівництва.

· Особливі умов и зацікавлених організацій , у тому числі Державної ін спекції з енергозбереження.

· Наявні висно вки щодо інженерно-геологічн их, гідрологічних та екологі чних умов (особливостей) тери торії.

Дійсно в додатку Г зазначе но, що даний додаток - рекоме ндований.

Проте, рекомендованість даного додатку виходить з пр имітки до нього, в якій зазнач ено, що конкретний перелік ви хідних даних, які надаються з амовником, визначається при підписанні договору (контра кту) на виконання відповідни х стадій проектування.

Як зазначено вище, сторон и не представили суду доказі в самостійного визначення ко нкретного переліку вихідних даних при укладенні Договор у, як цього вимагає примітка д о додатку Г.

Також, в самих даних ДБН за значено, що вимоги цих норм є обов'язковими для застосува ння юридичними та фізичними особами - суб'єктами господ арської діяльності у галузі будівництва незалежно від ф орм власності.

Крім того, згідно ст.1 Закон у України «Про архітектурну діяльність»від 20 травня 1999 рок у N687-XIV, в редакції, чинній на мом ент укладення спірного Догов ору:

«Проект - документація для будівництва об'єктів архіт ектури, що складається з кре слень, графічних і текстови х матеріалів, інженерних і ко шторисних розрахунків, які в изначають містобудівні, об'є мно-планувальні, архітектур ні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, ва ртісні показники конкретно го об'єкта архітектури, та відповідає вимогам держа вних стандартів,будівельни х норм і правил.»

Відповідно до ч.1 ст.8 даного Закону:

«Робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального р емонту) об'єкта архітектури виконується відповідно до д ержавних стандартів, норм і п равил на підставі затвер дженого проекту.»

Згідно абз.2 ч.1 ст.24 зазначен ого Закону:

«Підрядники на проектува ння і будівництво об'єкта арх ітектури мають право:

· обирати на сві й розсуд технологію, методи і спосіб розроблення та реалі зації проекту об'єкта архіт ектури в межах державних будівельних стандартів, нор м і правил.»

Таким чином, відповідно до вищевказаних вимог Закону №687 та відповідних ДБН, останн і є обов`язковими для викорис тання при розробленні проект но-кошторисної документації .

Крім того, в наведеному п.2.2. з азначеного ДБН відсутнє поси лання на рекомендаційний хар актер зазначеної норми, а отж е всі її положення є обов`язк овими для сторін.

До того ж, відповідно до п .6.3. Договору, надання проектно ї документації на погодження , експертизу та затвердження є обов`язком Замовника і вико нується за його рахунок. Вико навець безкоштовно захищає п роектні рішення. (Підстава: ДБ Н. А-2.2-3-2004 п.9.16), тобто сторони в Дог оворі посилалися на даний ДБ Н.

За викладених обставин н еузгодження сторонами в Дого ворі конкретного переліку ви хідних даних, суд доходить ви сновку, що визначений ДБН пер елік цих даних був обов`язков ими для Замовника-Позивача п о даній справі.

Доказів визначення сторон ами в Договорі чи Законом стр оків передачі вихідних даних сторонами суду не представл ено.

Згідно ч.ч.1,2 ст.4-3 Господарськ ого процесуального кодексу У країни:

«Судочинство у господарс ьких судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґру нтовують свої вимоги і запер ечення поданими суду доказам и.»

Відповідно до ст.33 Господа рського процесуального коде ксу України:

«Кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу.»

На підставі викладеного , суд доходить висновку, що по даній справі саме Позивач в п ершу чергу має довести, що він своєчасно (тобто в установле ні строки) та в повному обсязі виконав своє зобов`язання по передачі Відповідачу необхі дних для розроблення проектн о-кошторисної документації в ихідних даних.

Жодного документу (а кт прийому-передачі тощо), яки й підтверджував б факт, конкр етну дату та конкретний пере лік вихідних даних, передани х Відповідачу, Позивачем суд у не представлено.

При цьому, Відповідачем бу ло зазначено, що вихідні дані були надані Позивачем у такі строки:

1. Архітектурно-план увальне завдання №40 від 23.01.2008 ро ку.

2. Технічні умови ВА Т «Чернігівгаз»№29 від 30.01.2008 рок у.

3. Технічні умови Чер нігівського підприємства е лектромереж зовнішнього осв ітлення «Облсвіт»№4 від 14.02.2008 ро ку.

4. Технічні умови ВА Т «Облтеплокомуненерго» №464 в ід 16.02.2008 року.

5. Технічні умови КП «Чернігівського міського шл яхового управління»№47 від 19.02.2 008 року.

6. Технічні умови ГУМ НС Управління в Чернігівські й області №44 від 07.03.2008 року.

7. Технічні умови АТ ЗТ «Центр експлуатації - зв' язок»№39 від 25.03.2008 року.

8. Технічні умови ЧФ ВАТ «Укртелеком»від 25.03.2008 року .

9. Технічні умови Чер нігівської обласної інспекц ії по охороні пам'яток історі ї та культури №661-П від 26.03.2008 року .

10. Технічні умови КП «Чернігівводоканал»№7/3-661 від 02.04.2008 року.

Таким чином, єдині дати щ одо вихідних даних, що маютьс я у суду, це безпосередньо сам і дати архітектурно-планувал ьного завдання та технічних умов, хоча самі по собі ці дати не можуть бути визнані датам и фактичної їх передачі від П озивача Відповідачу.

Проте з цих дат суд відмічає наступне.

Дійсно, як зазначає Позивач відповідно до п.1.2. Договору, те рмін виготовлення проектно-к ошторисної документації: 30 сі чня 2008 року - стадія “Проект” , 30 березня 2008 року - стадія “Ро боча документація”.

Таким чином, перший по хроно логії документ, з визнаних Ві дповідачем, датований 23.01.08р., то бто за 7 днів до закінчення ста дії «Проект», а останній дато ваний 02.04.08р., тобто через 3 дні пі сля завершення стадії «Робоч а документація».

Разом з тим, за умовами п.2.4. До говору, проектні роботи вваж аються розпочатими після над ання Замовником вихідних дан их для проектування та оплат и згідно п.2.2.

Зазначені дати технічних у мов повністю спростовують до води Позивача, що відповідно до п.3.1. Договору всі вихідні да ні були передані ним Відпові дачу до початку дії цього Дог овору, а навпаки підтверджую ть факт неналежного та несво єчасного виконання даного пу нкту саме Позивачем.

При цьому, значення дієслов а «надає»не є тотожним значе нню слова «надав», хоча врахо вуючи зміст п.3.1. Договору мало застосовуватися саме слово «надав».

Крім того, в п.2.2 вищевказаног о Договору сторони обумовили те, що оплата здійснюється в д ва етапи: 50% - аванс, 50% - по закінче нню проектування.

З цього вбачається, що робо ти вважаються розпочатими п ісля оплати Позивачем 50% варто сті робіт, що складає суму 141440,50 грн., і така сума була перерах ована Позивачем двома платі жними дорученнями, а саме №807 в ід 30.11.07р. на суму 25000грн. та №1160 від 2 6.03.08р. на суму 150000грн., тобто за 4 дн і до завершення стадії «Робо ча документація».

З викладеного вбачається, щ о навіть при умові початку ро боти по визнаних Відповідаче м переданих йому від Позивач а вихідних даних, фактично ро боти повинні були вважатися розпочатими тільки з 02.04.08р.

Разом з тим, виготовлений на підставі зазначених докумен тів проект був відправлений на комплексну державну експе ртизу до Чернігівської облас ної служби «УКРДЕРЖІНВЕСТЕК СПЕРТИЗА».

Згідно Висновку №180 компле ксної державної експертизи п о проекту «Багатоквартирний житловий будинок по вул. В. Ін тернаціоналістів, 41-В в м.Черн ігові» від 31 липня 2008 року вста новлені наступні недоліки.

По вихідних даних

1. Відсутні матеріалі щодо звільнення /ділянки під будівництво ( п. 2.5 АПЗ - вказано існуючі на ділянці споруди п ідлягають знесення). Замовни ку доповнити вихідні дані до кументами щодо знесення спо руд.

По генплану

1. В' їзд у житл ову групу житлових будинк ів, шириною 3,5м не дає мож ливості роз'їхатися автомаши нам.

2. Відсутня нормативна відстань від вікон проектов аного житлового будинку по о сі "А" до площадки для розверта ння.

3. Ґрунтощебєнева до рога повинна закінчуватися п лощадкою для розвертання.

4. Господарська площ адка повинна бути розділена на площадку для сушіння біли зни і на площадку для вибиван ня килимів.

5. Відсутня площадка для тимчасового паркув ання автомобілів для ж ителів проектованого будинк у.

6. На генеральному план і в торцях проектованого буд инку показані балкони, а на пл анах типового поверху запрое ктовані лоджії.

7. Топозйомка викона на без геодезичної сітки, що не дає можливості ви значити направлення північ - південь для розрахунку інсо ляції квартир.

По архітектурно - будівельній частині

1. На експертизу н е подані інженерно - геологіч ні вишукування. Порушення ви мог п.2.1

ДБН А.2.2-3-2004.

2. У техніко - економічн их показниках та в пояснювал ьній записці невірно вказано загальна кількість квартир.

3. У розділі пояснюваль ної записки "Архітектурно - пл анувальні рішення" невірно

вказана кількість квартир на поверсі.

4. У конструкційній час тині пояснювальної записки в казано що міжкімнатні перего родки

виконуються із цегл и, у розділі внутрішнього опо рядження із ГКЛ, а в креслення х із пінобетонних блоків. При вести у відповідність.

5.. У пояс нювальній записці в різних м ісцях, вказано, що будинок з вб удованими

офісними приміщеннями , які в кресленнях відсутні.

6. Проектом передбачено у теплення зовнішніх стін буди нку з внутрішньої сторони, що

суперечить вказівкам п.1.2, п 1.3 ДБН В 2.6-31:2006 (можливість виникн ення конденсату на внутрішні й поверхні цегляної стіни і з воложення утеплювача, числен ні "містки" холоду в рівні пере криття і т.д.).

7. Для архітектурних к реслень марку комплекту прий няти АР.

8. АР-2. На фасадах вка зані відмітки рівня землі.

9. АР-4. На розрізі не в ірно вказана відмітка низу п ерекриття над техпідпіллям, а його

товщина не відповід ає відмітці низу на переріза х фундаментів.

10. АР-5. а) У деталях покрі влі передбачити ґрунтування по стяжці відповідно п.2.23 ДБН В 2.6-14-95, та захисний шар відповідн о п.2.25 ДБН В 2.6-14-95.

б) На деталях, та в опи саннях їх складу, різна товщи на утеплювача. Привести у від повідність.

11. АР-6 - АР-8. а) У вбира льнях дво - і трьохкімнатни х квартир відсутні умивальни ки.

Порушення п.2.27 ДБН в. 2.2-15-2005.

б) Вказати товщину, матеріал і індекс ізоляц ії повітряного шуму перего родок, які відділяють кварти ри від коридору.

12. АС- 7. У зв'язку з тим, що навантаження від стіни по осі "А" відносно осі підошви

фундаменту прикладено з ексцентриситетам, переві рити чи виконується умова мах