Ухвала

від 14.09.2011 по справі 17/77(21/165)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м. Чернігів, пр-т Миру,20,тел. 672-847

У Х В А Л А

«14 »вересня 2011 року Сп рава №17/77(21/165)

За ПОЗОВОМ: Комунального п ідприємства "Чернігівбудінв ест" Чернігівської міської р ади

14013, м. Чернігів, вул. Воїнів - Інтернаціоналістів, 41

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальніс тю "Проектний інститут "Архпр оект"

14005, м. Чернігів, вул. Войкова , 5

Про стягнення 200000 грн.

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт, довіреність № 1 від 11.11.2010 року;

ОСОБА_2 - представник, довіреність б/н від 07.04.2010 року;

Від Відповідача: Ющенко М.С. - директор, наказ № 61(к) від 10.07.200 7 року ;

ОСОБА_3 . - адвокат, довіреність № 116-2010 в ід 29.11.2010 року.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальним підприємст вом "Чернігівбудінвест" Черн ігівської міської ради подан о позов до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Проек тний інститут "Архпроект" про стягнення заборгованості у розмірі 200000 грн.

У судове засідання з' явились уповноважені пре дставники Позивача та Відпов ідача.

З матеріалів справи в бачається наступне.

Позивачем надано пис ьмове уточнення до позовної заяви від 23.08.11р., в якому зазнач ено, що момент закінчення тер міну дії Договору на виконан ня (передачу) проектно - техн ічної документації № 76-2007 від 12 листопада 2007 року пов' язуєт ься із моментом виконання Ві дповідачем зобов' язань за ц им договором. Згідно ст.631 Циві льного Кодексу України строк ом договору є час, протягом як ого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої о бов' язки відповідно до дог овору. Ст. 180 Господарського Ко дексу України передбачає, що строком дії господарського договору є час, впродовж яког о існують господарські зобов ' язання сторін, що виникли н а основі цього договору.

Станом на сьогодні Ві дповідач зобов' язання, пере дбачені п.1 договору на викона ння (передачу) проектно - тех нічної документації № 76-2007 від 12 листопада 2007 року у строк до 30 січня 2008 року та 30 березня 2008 ро ку не виконав, отже строк дії д оговору на виконання (переда чу) проектно - технічної док ументації № 76-2007 від 12 листопад а 2007 року закінчився. Жодних п ропозицій щодо продовження т ерміну дії зазначеного Догов ору від Позивача та Відповід ача не було.

Частина 2 ст. 849 Цивільно го Кодексу України передбача є, що якщо підрядник своєчасн о не розпочав роботу або вико нує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає за надто неможливим, замовник м ає право відмовитися від дог овору підряду та вимагати ві дшкодування збитків. Цим пра вом скористався Позивач, про що зазначив у своїй постанов і від 12 липня 2011 року по цій спра ві Вищий господарський суд У країни. В матеріалах справи н аявний лист Позивача, згідно з яким останній повідомляє В ідповідача про припинення д оговірних відносин за догов ором на виконання (передачу) п роектно - технічної докумен тації № 76-2007 від 12 листопада 2007 р оку та повернення грошової с уми авансового платежу.

При цьому, згідно нада ного письмового уточнення до позовної заяви Позивач прос ить припинити правовідношен ня за Договором на виконання (передачу) проектно-технічно ї документації № 76-2007 від 12.11.2007р.

У письмових поясненнях в их. №67-2011 від 11.08.11р., наданих Відп овідачем, зазначено, що дого вір на виконання (передачу) пр оектно-технічної документац ії № 76-2007 від 12.11.2007р. є видом догово ру підряду, а тому Позивач в од носторонньому порядку може в ідмовитись від договору лише у випадках, зазначених у ч.ч. 2,3 ,4 ст. 849 Цивільного Кодексу Укра їни. Дійсно ТОВ "Проектний інс титут "Архпроект" отримало ві д Позивача лист №01-04/751 від 05.11.2010р., н а який дана відповідь листом №108-2010 від 17.11.2010р. Відповідач вваж ає, що договір № 76-2007 від 12.11.2007р. є ч инним, оскільки Позивач не пр ибув до ТОВ "Проектний інстит ут "Архпроект" для складання остаточного акту здачі-прий мання та складання письмовог о документу про розірвання в ищевказаного договору.

У судовому засіданні предс тавники сторін підтримали ві дповідні позиції, викладені у вищевказаних поясненнях.

З листа ТОВ "Проектн ий інститут "Архпроект" вих. № 108-2010 від 17.11.2010р. вбачається, що Ві дповідач повідомив Позивачу , що з урахуванням зауважень е кспертів ним була завершена стадія «робочий проект», про що в жовтні 2008 року було повідо млено Замовнику та згідно п.3.2 . та п.3.3. договору запропонован о оплатити та отримати проек тно-кошторисну документацію в повному обсязі.

У письмовому уточненні до позовної заяви від 23.08.11р. По зивачем зазначено, що відпо відно до акту звірки взаємни х розрахунків станом на 31 жовт ня 2010 року, що підписаний Позив ачем та Відповідачем і засві дчений печатками підприємст в, Відповідач виконав роботи згідно актів здачі-прийманн я проектно-кошторисної докум ентації на 70000,00 грн.

Відповідно до п.п.6.3. п.6 догов ору на виконання (передачу) пр оектно - технічної документ ації № 76-2007 від 12 листопада 2007 ро ку Позивач звернувся до Черн ігівської обласної служби Ук раїнської державної інвести ційної експертизи з проектно -кошторисною документацією, яка була неповно розроблена Відповідачем на суму 70000,00 грн., щ о підтверджується актом зві рки взаємних розрахунків ста ном на 31 жовтня 2010 року. Отримав ши негативний висновок, дана проектно-кошторисна докумен тація була повернута на дооп рацювання Відповідачу.

У судовому засіданні предс тавник Позивача пояснив, що д окументація була повернута е кспертною організацією на д оопрацювання Відповідачу, а представник Відповідача заз начив, що після складання нег ативного висновку документа ція була отримана ним на доо працювання від Позивача.

Враховуючи вищевикладен е, суд вважає за необхідне зо бов`язати Державне підприємс тво “Спеціалізована державн а експертна організація-цент ральна служба державної буді вельної експертизи” надати письмове пояснення з наданн ям відповідних доказів: кому саме: Позивачу чи Відповідач у, коли та яким чином була пове рнута саме проектно-кошторис на документація після прийня ття негативного висновку дер жавної експертизи №180 від 31.07.08р. та чим це підтверджується.

В матеріалах справ и містяться два архітектурно -планувальних завдання (АПЗ) №40 та №41 від 23.01.08р., надані Позива чем, з яких вбачається, що в а рхітектурно-плановому завда нні №40 адресою об' єкту зазн ачено м. Чернігів, вул. Воїнів- Інтернаціоналістів, 41-в, а в ар хітектурно-плановому завдан ні №42 - м. Чернігів, вул. Вої нів-Інтернаціоналістів, 41.

Разом з тим, згідно п.1.1. до говору № 76-2007 на виконання (пере дачу) проектно- технічної до кументації Замовник (Позивач ) доручає, а Виконавець (Відпо відач) приймає на себе обов' язки по розробці проектно - кошторисної документації: “Ж итловий будинок по вулиці Ін тернаціоналістів, 41-Б, в місті Чернігові” (дві стадії: “Прое кт”, “Робоча документація”).

У судовому засіданні предс тавник Позивача зазначив, що будівельна адреса об' єкта змінювалась у процесі підго товки документації і це техн ічна помилка.

Позивачем надана н акладна №2 від 12 червня 2008 року, з якої вбачається, що Виконаве ць - ТОВ "Проектний інститут " Архпроект", Замовник - КП "Черн ігівбудінвест", договір №76-2007, о б' єкт - Проект (затверджуєм а докум.) багатоповерховий жи тловий будинок по вул. В. Інтер націоналістів, 41-В в м. Черніго ві, передається наступна про ектна документація:

1) Вихідні дані. П.З. К реслення - книги 1-4 (чотири);

2) Зведений кошт орисний розрахунок - книги 2 -4 (чотири).

На даній накладній міс титься лише підпис невідомо ї посадової особи в графі «пе редав»та відмітка «віддано н а експертизу 17.06.08р.».

У судовому засіданні пре дставник Позивача пояснив, щ о згідно даної накладної Поз ивачем були передані вихідні дані Відповідачу.

Разом з тим, представник Від повідача усно заявив, що йому про існування накладної №2 в ід 12 червня 2008 року взагалі ніч ого невідомо.

Враховуючи вищевикладен е та заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд прих одить до висновку про необхі дність відкладення розгляду справи та витребування від с торін додаткових пояснень т а доказів.

Суд вважає за необхідне п опередити сторони про процес уально встановлений двоміся чний строк розгляду справи (с т. 69 ГПК України) в межах якого м ожуть бути задоволені клопот ання сторін та повідомити ст орони про можливість предста влення інтересів юридичної о соби уповноваженим представ ником за довіреністю або кер івником підприємства. Неявка уповноважених представникі в сторін, керівників не є пер ешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі м атеріалами.

Керуючись ст.ст.30,77,86 Гос подарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відклас ти і призначити на 26.09.2011р. на 15 год. 00 хв.

2.Засідання відбуд еться у приміщенні господарс ького суду за адресою: 14000, м. Ч ернігів, проспект Миру 20, кімн ата № 21.

3. Зобов' язати Позивача надати письмове по яснення з відповідним нормат ивно-правовим обґрунтування м та належними, допустимими т а достатніми доказами:

· чи припинив свою дію спірний Договір; якщ о так, то на якій правовій та ф актичній підставі (внаслідок спливу терміну дії Договору чи односторонньої відмови П озивача від Договору), з якого конкретно моменту та чому то ді Позивачем пред`являється позовна вимога про припиненн я правовідношення безпосере дньо судом, якщо ні - на якій п равовій та фактичній підстав і це має зробити суд;

· коли та яким чино м відбулося повернення Позив ачем Відповідачу проектно-ко шторисної документації на до опрацювання після отримання негативного висновку держав ної експертизи №180 від 31.07.08р. та ч и встановлений чинним законо давством або сторонами строк такого доопрацювання, чи зве ртався з приводу необхідност і закінчення доопрацювання П озивач до Відповідача;

· на якій підставі Позивачем отримувалося два архітектурно-планувальних з авдання №40 та №41 від 23.01.08р., чому в них зазначені адреси об`єкту , що не співпадають з адресою п редмету Договору;

· ким, в зв`язку з чи м складена та що конкретно пі дтверджує накладна №2 від 12.06.08р ., надана Позивачем.

4. Зобов' язати В ідповідача надати:

· докази визн ачення Законом, ДБН чи Догово ром необхідності надання для спірного проекту Акту вибор у земельної ділянки; висновк у Чернігівської ОблСЕС щодо вибору (відведення) земельно ї ділянки під забудову; техні чних умов ВАТ «Чернігівоблен ерго»для забезпечення об' є кту електроенергією;

· належні та допус тимі письмові докази звернен ня Відповідача до Позивача, з окрема в жовтні 2008 року, з приво ду усунення недоліків проект у;

· чи припинив свою дію спірний Договір; якщо так , то на якій правовій та фактич ній підставі (внаслідок спли ву терміну дії Договору чи од носторонньої відмови Позива ча від Договору), з якого конкр етно моменту, якщо ні - то яки м чином Відповідач розцінює лист Позивача від 05.11.10р. та його наслідки до спірних правові дносин;

· коли та яким чино м відбулося повернення Позив ачем Відповідачу проектно-ко шторисної документації на до опрацювання після отримання негативного висновку держав ної експертизи №180 від 31.07.08р. та ч и встановлений чинним законо давством або сторонами строк такого доопрацювання, чи зве ртався з приводу необхідност і закінчення доопрацювання П озивач до Відповідача;

· яке саме архітек турно-планувальне завдання о тримано Відповідачем від Поз ивача, яка адреса об`єкту в ньо му зазначена та чи співпадає вона з адресою предмету Дого вору;

· чи складалася Ві дповідачем або передавалася Відповідачу накладна №2 від 12 .06.08р., надана Позивачем.

Суд повідомляє Ві дповідача, що у разі нена дання документів, суд має пра во розглянути справу за наяв ними в ній матеріалами на під ставі ст.75 Господарського про цесуального кодексу України .

5. Зобов`язати Де ржавне підприємство “Спеціа лізована державна експертна організація-центральна служ ба державної будівельної екс пертизи” (14000, м.Чернігів, вул. Ко цюбинського, 49-А) до 25.09.11р. включ но надати письмове поясненн я з наданням відповідних док азів:

· кому саме: По зивачу чи Відповідачу, коли т а яким чином була повернута с аме проектно-кошторисна доку ментація після прийняття нег ативного висновку державної експертизи №180 від 31.07.08р. та чим ц е підтверджується.

6. При направленні у судов е засідання уповноважених пр едставників, останнім мати о ригінал та належним чином за вірену копію довіреності, а т акож документ, що посвідчує о собу (паспорт); у разі явки кер івника організації - належн им чином завірену копію нака зу про призначення на посаду , документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі докуме нти чи витяг з них, які затверд жують обсяг повноважень кері вника.

7. Попередити сторони про ві дповідальність за невиконан ня вимог господарського суду у вигляді штрафу до 100 неопода тковуваних мінімумів доході в громадян (1700 грн.).

Суддя І.В. Кушнір

14.09.11