Ухвала

від 11.08.2011 по справі 6/1-пн-07

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2011 р. Справа № 6/1-ПН-07

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Л.В. П оліщук,

суддів Л.І. Бандури, В.Б. Ту ренко,

при секретарі судового з асідання - О.О. Довбиш,

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1, О СОБА_2,

від відповідачів:

1)КП «Каховське державне бюр о технічної інвентаризації» : не з' явився,

2)ВАТ «Великолепетиський ма слозавод»: Ю.Г. Дружина, І.О. Ков аленко,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні заяву Приватного підприємця ОС ОБА_3 про перегляд постанов и Запорізького апеляційного господарського суду від 23.06.2009 р . за нововиявленими обставин ами

у справі № 6/1-ПН-07

за позовом Приватного п ідприємця ОСОБА_3

до відповідачів:

1) Комунального під приємства «Каховське держав не бюро технічної інвентариз ації»;

2) Відкритого акціонер ного товариства «Великолепе тиський маслозавод»

про визнання права в ласності на нерухоме майно,

встановив:

У грудні 2006 р. Приватний підприємець ОСОБА_3 зверн улась до господарського суду Херсонської області з позов ом до Комунального підприємс тва «Каховське державне бюро технічної інвентаризації»п ро визнання за нею права влас ності на комплекс будівель т а споруд, що знаходиться за ад ресою: АДРЕСА_1, та зобов' язання відповідача зареєстр увати право власності на вка зане нерухоме майно.

В обґрунтування своїх позо вних вимог ПП ОСОБА_3 посл алась на те, що нею правомірно набуто право власності на сп ірне майно на підставі уклад ених 21.09.2006 р. з ВАТ «Морський тра нспортний банк»договорів, а саме: договору про переведен ня боргу та відступлення пра ва вимоги за кредитним догов ором №03/132-К від 02.03.2005 р. і договору про відступлення прав за дог овором іпотеки.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 15.01.2007 р. позов задоволено частко во: визнано за позивачем прав о власності на комплекс буді вель та споруд, що знаходитьс я за адресою: АДРЕСА_1; в інш ій частині позову провадженн я припинено на підставі пунк ту 1 статті 80 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, оскільки спір не підлягає розгляду в господарському с уді, а повинен розглядатися в порядку адміністративного с удочинства.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 23.03.2007 р. вказане рішенн я суду в частині визнання за п озивачем права власності на комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, залишено без змін, в частині припинення провадж ення у справі скасовано та зо бов' язано КП «Каховське бюр о технічної інвентаризації» зареєструвати за позивачем п раво власності на спірне нер ухоме майно. В процесі апеляц ійного розгляду справи до уч асті у справі в якості іншого відповідача було залучено В АТ «Великолепетиський масло завод».

09.06.2009 р. ВАТ «Великолепетиськ ий маслозавод»звернулося із заявою про перегляд постано ви Запорізького апеляційног о господарського суду від 23.03.20 07 р. за нововиявленими обстави нами. В якості нововиявленої обставини заявник зазначив рішення господарського суду Херсонської області від 13.02.2009 р . у справі № 7/1-пд-09, яким визнано недійсним договір про відсту плення прав за договором іпо теки від 21.09.2006 р. Зазначене ріше ння суду від 13.02.2009 р. залишене бе з змін постановою Запорізько го апеляційного господарськ ого суду від 22.04.2009 р.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 23.06.2009 р., залишеною без з мін постановою Вищого господ арського суду України від 15.10.20 09 р., заяву ВАТ «Великолепетис ький маслозавод»про перегля д за нововиявленими обставин ами вищевказаної постанови в ід 23.03.2007 р. задоволено частково, рішення господарського суду Херсонської області від 15.01.2007 р . та постанову Запорізького а пеляційного господарського суду від 23.03.2007 р. скасовано, в поз ові відмовлено. Постанова су ду мотивована тим, що факт ная вності договору про відступл ення прав за договором іпоте ки між позивачем та банком ст ав підставою для задоволення позовних вимог про визнання за ПП ОСОБА_3 права власно сті на спірну нерухомість та зобов' язання БТІ зареєстру вати право власності на це ма йно, проте визнання рішенням господарського суду Херсонс ької області від 13.02.2009 р. у справ і №7/1-пд-09 цього договору недійс ним позбавляє доказового обґ рунтування висновку суду апе ляційної інстанції щодо прав омірності набуття позивачем права власності на спірне не рухоме майно.

04.09.2009 р. до Запорізького апеля ційного господарського суду звернулася ПП ОСОБА_3 із з аявою про перегляд постанови Запорізького апеляційного г осподарського суду від 23.06.2009 р. за нововиявленими обставина ми, в якій просила залишити в с илі постанову Запорізького а пеляційного господарського суду від 23.03.2007 р. з тих мотивів, щ о підставою для скасування ц ієї постанови була наявність рішення господарського суду Херсонської області від 13.02.2009 р . у справі №7/1-пд-09 про визнання н едійсним договору про відсту плення прав за договором іпо теки. Проте, постановою Вищог о господарського суду Україн и від 26.08.2009 р. зазначене рішення та постанова апеляційної ін станції від 22.04.2009 р. скасовані, с праву направлено на новий ро згляд, що, на думку скаржника, є нововиявленою обставиною, оскільки нею спростовується факт неправомірності набутт я позивачем прав на іпотечне майно згідно із договором пр о відступлення прав за догов ором іпотеки від 21.09.2006 р.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 09.03.2010р. за клопотанням ВАТ «Великолепетиський маслоза вод»провадження у справі зуп инено на підставі частини 1 ст атті 79 Господарського процес уального кодексу України до вирішення пов' язаної з нею справи № 7/1-пд-09.

Ухвалою від 26.11.2010 р. справа № 6/1-П Н-07 прийнята до провадження ко легією суддів Одеського апел яційного господарського суд у на підставі ухвали Запоріз ького апеляційного господар ського суду від 16.11.2010 р.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 01.07.2011 р. апеляційне провадженн я у справі поновлено у зв' яз ку із завершенням розгляду п о суті справи № 7/1-пд-09.

02.08.2011 р. від представника ПП ОСОБА_3 надійшли доповненн я до заяви про перегляд поста нови Запорізького апеляційн ого господарського суду від 23.06.2009 р. за нововиявленими обста винами, в яких скаржник проси в вказану постанову суду апе ляційної інстанції скасуват и та залишити без змін постан ову Запорізького апеляційно го господарського суду від 23.0 3.2007 р., якою визнано за ПП ОСОБ А_3 право власності на спірн ий об' єкт нерухомості та зо бов' язано КП «Каховське дер жавне бюро технічної інвента ризації»зареєструвати за не ю право власності на це майно , посилаючись на постанову Ви щого господарського суду Укр аїни від 26.08.2009 р. у справі №7/1-пд-09.

У відзивах на заяву ПП ОСО БА_3 про перегляд постанови Запорізького апеляційного г осподарського суду від 23.06.2009 р. за нововиявленими обставина ми відповідачі просили залиш ити її без задоволення, а вказ ану постанову - без змін, оск ільки постановою Одеського а пеляційного господарського суду від 02.12.2010 р., залишеною без з мін постановою Вищого господ арського суду України від 21.03.20 11 р. у справі №7/1-пд-09, було визнан о недійсним договір про відс туплення прав за договором і потеки від 21.09.2006 р., укладений мі ж ВАТ «Морський транспортний банк»та ПП ОСОБА_3

КП «Каховське державне бюр о технічної інвентаризації» про дату, час та місце розгляд у заяви повідомлено належним чином, проте не скористалося своїм правом участі в судово му засіданні апеляційної інс танції.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріал и справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правиль ність застосування місцевим господарським судом норм ма теріального і процесуальног о права, апеляційна інстанці я встановила наступне.

02.03.2005р. між Акціонерним банко м «Приватінвест»та Відкрити м акціонерним товариством «В еликолепетиський маслозаво д»укладено кредитний догові р № 03/132-К, предметом якого є нада ння банком позивачу кредиту в сумі 500000грн. під проценти у ро змірі 23% річних.

З метою забезпечення зобов ' язань за кредитним договор ом, 11.03.2005р. між ВАТ «Великолепет иський маслозавод»(іпотекод авцем) та А Б «Приватінвест»(іпотекодер жателем) було укладено догов ір іпотеки, відповідно до яко го завод передав в іпотеку сп ірне нерухоме майно, розташо ване за адресою: АДРЕСА_1.

07.10.2005р. між АБ «Приватінвест» та ВАТ «Морський транспортни й банк»укладено договір про заміну кредитора в зобов'яза нні, за яким АБ «П риватінвест»відступив ВАТ « Морський транспортний банк» право вимоги щодо боргу ВАТ « Великолепетиський маслозав од», відсотків, інших нарахув ань у відносинах за названим кредитним договором № 03/132-К ві д 02.03.2005р.

В обумовлений договором ст рок позичальник зобов' язан ня по своєчасному поверненню кредиту не виконав, у зв' язк у з чим рішенням Великолепет иського районного суду від 29.0 5.2006 р. у справі № 2-367/2006 стягнуто со лідарно з ВАТ «Великолепетис ький маслозавод»та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Морський тр анспортний банк»заборгован ість за договором в сумі 573 900 гр н. 68 коп.

21.09.2006р. між ВАТ «Морський тран спортний банк»та ФОП ОСОБА_3 укладено договір про переведення бор гу та відступлення права вим оги, відповідно до якого фізи чна особа-підприємець ОСОБ А_3 зобов' язалась сплатити ВАТ «Морський транспортний банк»у строк до 25.09.2006р. 556033грн.97ко п. боргу ВАТ «Великолепетись кий маслозавод»за кредитом, 16136,71грн. витрат, пов' язаних з о хороною предмета іпотеки, та витрат пов' язаних з оплато ю держмита та судових витрат . Після повного виконання зоб ов' язань за кредитним догов ором ФОП ОСОБА_3 набуває право вимаг ати від первісного боржника (В АТ «Великолепетиський масло завод») виконання грошового зобов' язання з погашення сп лаченої банку суми кредитног о боргу (т.1, а.с.13). На виконання с воїх зобов' язань за вказани м договором ФОП ОСОБА_3 21.09.20 06р. сплатила банку визначену с уму боргу.

21.09.2006р. між ВАТ «Морський тран спортний банк»та ФОП ОСОБА_3 укладено також договір про відступле ння прав за договором іпотек и, згідно із умовами якого ВАТ «Морський транспортний банк » на підставі статті 24 Закону України «Про іпотеку»відсту пив ФОП ОСОБА_3 у повному обсязі всі права іп отекодержателя за цим догово ром (т.1, а.с.14-15).

Звертаючись з даним позово м до суду, ПП ОСОБА_3 в якост і підстав виникнення права в ласності на спірне нерухоме майно зазначила укладення 21.09 .2006 р. з ВАТ «Морський транспорт ний банк»договору про переве дення боргу та відступлення права вимоги за кредитним до говором №03/132-К від 02.03.2005 р. і догов ору про відступлення прав за договором іпотеки.

Запорізький апеляційний г осподарський суд, приймаючи постанову від 23.06.2009 р. у даній сп раві, виходив з того, що рішенн ям господарського суду Херсо нської області від 13.02.2009 р. у спр аві №7/1-пд-09, залишеним без змін постановою Запорізького апе ляційного господарського су ду від 22.04.2009 р., договір про відст уплення прав за договором іп отеки визнано недійсним. Тоб то, в основу постанови апеляц ійного господарського суду в ід 23.06.2009 р., яка переглядається з а нововиявленими обставинам и, покладено факт недійсност і договору про відступлення прав за договором іпотеки.

Постановою Вищого господа рського суду України від 26.08.2009 р . у справі №7/1-пд-09 зазначені ріш ення та постанова скасовані, а справу направлено на новий розгляд до господарського с уду Херсонської області (т.2, а .с.84-88). Позивач вважає вказану о бставину нововиявленою, істо тність якої полягає в тому, що скасування рішення від 13.02.2009 р. та постанови від 22.04.2009 р. у справ і №7/1-пд-09 спростовує факт непра вомірності набуття ПП ОСОБ А_3 права власності на спірн е нерухоме майно на підставі договору про відступлення п рав за договором іпотеки від 21.09.2006 р.

При новому розгляді справи №7/1-пд-09 постановою Одеського а пеляційного господарського суду від 02.12.2010р., залишеною без з мін постановою Вищого господ арського суду України від 21.03.20 11 р., договір про відступлення прав за договором іпотеки ві д 21.09.2006 р. визнано недійсним. Піс ля звернення ПП ОСОБА_3 із заявою про перегляд постано ви Одеського апеляційного го сподарського суду від 02.12.2010 р. у справі №7/1-пд-09 за нововиявлени ми обставинами, остання була переглянута і ухвалою Одесь кого апеляційного господарс ького суду від 27.01.2011 р. залишена без змін. Вищий господарськи й суд України ухвалою від 31.05.2011р . повернув ПП ОСОБА_3 касац ійну скаргу на ухвалу Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду від 27.01.2011 р. без розгля ду.

Відповідно до статті 112 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд може переглянути прийн яте ним судове рішення, яке на брало законної сили, за новов иявленими обставинами. Підст авами для перегляду судових рішень господарського суду з а нововиявленими обставинам и є: 1) істотні для справи обста вини, що не були і не могли бут и відомі особі, яка звертаєть ся із заявою, на час розгляду с прави; 2) встановлені вироком с уду, що набрав законної сили, з авідомо неправильний виснов ок експерта, завідомо неправ ильний переклад, фальшивість документів або речових дока зів, що потягли за собою ухвал ення незаконного або необґру нтованого рішення; 3) встановл ення вироком суду, що набрав з аконної сили, вини судді у вчи ненні злочину, внаслідок яко го було ухвалено незаконне а бо необґрунтоване рішення; 4) с касування судового рішення, яке стало підставою для ухва лення рішення чи постановлен ня ухвали, що підлягають пере гляду; 5) встановлена Конститу ційним Судом України неконст итуційність закону, іншого п равового акта чи їх окремого положення, застосованого су дом при вирішенні справи, якщ о рішення суду ще не виконане .

Нововиявлені обставини ха рактеризуються тим, що вони і снували під час розгляду спр ави, але не могли бути відомі з аявнику; є істотними, тобто та кими, що можуть вплинути на ви сновок суду щодо наявності п евних прав та обов'язків у сто рін, а також інших осіб, які бр али участь у справі, а отже, і в плинули на законність та обґ рунтованість постановленог о судового акта; виявлені піс ля набрання чинності судовим актом.

Нововиявлені обстав ини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в уста новленому порядку спростову ють факти, які було покладено в основу судового рішення. Ре зультат перегляду судового р ішення за нововиявленими обс тавинами залежить від того, ч и спростовують ці обставини факти, які було покладено в ос нову судового рішення. Госпо дарський суд вправі змінити чи скасувати судове рішення за нововиявленими обставина ми за умови, що ці обставини вп ливають на юридичну оцінку о бставин, яку здійснено судом у судовому рішенні, що перегл ядається, обізнаність суду щ одо яких при розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Таким чином, враховуючи, щ о в основу постанови Запоріз ького апеляційного господар ського суду від 23.06.2009 р., яка пере глядається за нововиявленим и обставинами, покладено фак т недійсності договору про в ідступлення прав за договоро м іпотеки від 21.09.2006 р., а при новом у розгляді справи №7/1-пд-09 вказа ний договір знову визнано не дійсним, то скасування поста новою Вищого господарського суду України від 26.08.2009 р. рішенн я від 13.02.2009 р. та постанови від 22.04. 2009 р. у справі №7/1-пд-09 не спростов ує висновків Запорізького ап еляційного господарського с уду, зроблених в постанові ві д 23.06.2009 р., щодо неправомірності набуття ПП ОСО БА_3 права власності на неру хоме майно.

Отже, наведені ФОП ОСОБА_3 обставини не є такими, які в пливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у п останові Запорізького апеля ційного господарського суду від 23.06.2009 р., що переглядається, т а не спростовують факти, які б ули покладені в основу вказа ної постанови.

За таких обставин підстави для скасування постанови За порізького апеляційного гос подарського суду від 23.06.2009 р. ві дсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 112-114 Гос подарського процесуального кодексу

України, суд -

ухвалив:

Заяву приватного під приємця ОСОБА_3 про перегл яд за нововиявленими обстави нами постанови Запорізького апеляційного господарськог о суду від 23.06.2009 р. у справі № 6/1-пн- 07 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького ап еляційного господарського с уду від 23.06.2009 р. у справі № 6/1-пн-07 за лишити без змін.

Ухвала апеляційної інстан ції набирає законної сили з д ня її прийняття і може бути ос каржена в касаційному порядк у до Вищого господарського с уду України протягом двадцят и днів з дня набрання ухвали з аконної сили.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.І. Бандура

Суддя В .Б. Туренко

Повний текст поста нови підписано 15.08.2011 р.