Постанова

від 21.12.2011 по справі 6/1-пн-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2011 р. Справа № 6/1-ПН-07

Вищий господарський суд України у складі колегії с уддів:

головуючого Дунаєвської Н.Г.

суддів : Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні касаційну скарг у ПП ОСОБА_1

на ухвалу Одеського апеляційного го сподарського суду від 11.08.2011

за заявою ПП ОСОБА_1

про перегляд за нововиявле ними обставинами постанови Запорізького апеляційн ого господарського суду від 23.06.2009

у справі № 6/1-ПН-07 господарського суду Херсонської області

за позовом ПП ОСОБА_1

до КП "Каховське державне бюр о технічної інвентаризації"

ВАТ "Великолепетинський ма слозавод"

про визнання права власності

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2

від відповідача-1 - не з'явились

від відповідача-2 - не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апе ляційного господарського су ду від 11.08.2011 (судді: Поліщук Л.В., Б андура Л.І., Туренко В.Б.) заяву П П ОСОБА_1 про перегляд за н ововиявленими обставинами п останови Запорізького апеля ційного господарського суду від 23.06.2009 залишено без задоволе ння, вказану постанову залиш ено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою, П П ОСОБА_1 звернулась до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою, в я кій просить її скасувати, пос танову Запорізького апеляці йного господарського суду ві д 23.06.2009 переглянути за нововияв леними обставинами та скасув ати, а постанову Запорізьког о апеляційного господарсько го суду від 23.03.2007 залишити в сил і, мотивуючи скаргу порушенн ям і неправильним застосуван ням судом апеляційної інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, розглянув ши матеріали справи, оцінивш и доводи касаційної скарги, п еревіривши правильність зас тосування апеляційним госпо дарським судом норм матеріал ьного та процесуального прав а, колегія суддів Вищого госп одарського суду України прий шла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволе нню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и, 02.03.2005 між Акціонерним банком "Приватінвест" та ВАТ "Великол епетиський маслозавод" уклад ено кредитний договір № 03/132-К (н адалі - Кредитний договір), п редметом якого є надання бан ком заводу кредиту в сумі 500 000 г рн. під 23% проценти річних.

З метою забезпечення зобов 'язань за Кредитним договоро м, 11.03.2005 між ВАТ "Великолепетись кий маслозавод" (іпотекодавц ем) та Акціонерним банком "При ватінвест" (іпотекодержателе м) було укладено договір іпот еки (надалі - Договір іпотек и), відповідно до якого завод п ередав в іпотеку нерухоме ма йно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

07.10.2005 між Акціонерним банком "Приватінвест" та ВАТ "Морськи й транспортний банк" укладен о договір про заміну кредито ра в зобов'язанні, за яким Акці онерний банк "Приватінвест" в ідступив ВАТ "Морський транс портний банк" право вимоги що до боргу ВАТ "Великолепетись кий маслозавод", відсотків, ін ших нарахувань у відносинах за Кредитним договором.

В обумовлений Кредитним до говором строк позичальник зо бов'язання по своєчасному по верненню кредиту не виконав, у зв'язку з чим рішенням Велик олепетиського районного суд у від 29.05.2006 у справі № 2-367/2006 стягнут о солідарно з ВАТ "Великолепе тиський маслозавод" та ОСОБ А_3 на користь ВАТ "Морський транспортний банк" заборгова ність за договором в сумі 573 900,68 грн.

21.09.2006 між ВАТ "Морський трансп ортний банк" та ПП ОСОБА_1 у кладено договір про переведе ння боргу та відступлення пр ава вимоги, відповідно до яко го ПП ОСОБА_1 зобов'язалас ь сплатити ВАТ "Морський тран спортний банк" у строк до 25.09.2006 - 556 033,97 грн. боргу ВАТ "Великолепе тиський маслозавод" за креди том, 16 136,71 грн. витрат, пов'язаних з охороною предмета іпотеки , та витрат пов'язаних з оплато ю державного мита та судових витрат. Після повного викона ння зобов'язань за кредитним договором ПП ОСОБА_1 набу ває право вимагати від перві сного боржника (ВАТ "Великоле петиський маслозавод") викон ання грошового зобов'язання з погашення сплаченої банку суми кредитного боргу.

На виконання своїх зобов'яз ань за вказаним договором ПП ОСОБА_1 21.09.2006 сплатила банку визначену суму боргу.

21.09.2006 між ВАТ "Морський трансп ортний банк" та ПП ОСОБА_1 у кладено також договір про ві дступлення прав за Договором іпотеки, згідно умов якого ВА Т "Морський транспортний бан к" відступив ПП ОСОБА_1 у по вному обсязі всі права іпоте кодержателя за цим договором .

У грудні 2006 року ПП ОСОБА_1 звернулась до господарсько го суду Херсонської області з позовом до КП "Каховське дер жавне бюро технічної інвента ризації" (надалі - БТІ) про виз нання за нею права власності на предмет іпотеки за Догово ром іпотеки, та зобов'язання Б ТІ його зареєструвати.

Звертаючись з даним позово м до суду, ПП ОСОБА_1 в якос ті підстав виникнення права власності на спірне нерухоме майно послалась на укладенн я зазначених вище договорів: про переведення боргу та від ступлення права вимоги за Кр едитним договором; про відст уплення прав за Договором іп отеки.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 15.01.2007 позов задоволено частков о: визнано за позивачем право власності на вказане нерухо ме майно, в іншій частині позо ву провадження у справі прип инено.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 23.03.2007 вказане рішення суду в частині припинення пр овадження у справі скасовано та зобов'язано БТІ зареєстру вати за позивачем право влас ності на спірне нерухоме май но, в іншій частині рішення за лишено без змін. В процесі апе ляційного розгляду до участі у справі в якості іншого відп овідача було залучено ВАТ "Ве ликолепетиський маслозавод ".

09.06.2009 ВАТ "Великолепетиський маслозавод" звернулося із за явою про перегляд постанови Запорізького апеляційного г осподарського суду від 23.03.2007 за нововиявленими обставинами . В якості нововиявленої обст авини заявник зазначив рішен ня господарського суду Херсо нської області від 13.02.2009 у справ і № 7/1-пд-09, яким визнано недійсн им договір про відступлення прав за договором іпотеки ві д 21.09.2006, яке залишене без змін по становою Запорізького апеля ційного господарського суду від 22.04.2009.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 23.06.2009 заяву ВАТ "Велико лепетиський маслозавод" про перегляд за нововиявленими о бставинами вищевказаної пос танови від 23.03.2007 задоволено час тково: рішення господарськог о суду Херсонської області в ід 15.01.2007 та постанову Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду від 23.03.2007 скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 15.10.2009 п останова Запорізького апеля ційного господарського суду від 23.06.2009 залишена без змін.

Постанова апеляційного су ду мотивована тим, що факт ная вності договору про відступл ення прав за Договором іпоте ки між позивачем та ВАТ "Морсь кий транспортний банк" став п ідставою для задоволення поз овних вимог про визнання за п озивачем права власності на спірну нерухомість та зобов' язання БТІ зареєструвати пра во власності на це майно. Визн ання рішенням господарськог о суду Херсонської області в ід 13.02.2009 у справі №7/1-пд-09 цього дог овору недійсним позбавляє ви сновок суду апеляційної інст анції про правомірність набу ття позивачем права власност і на спірне нерухоме майно до казового обґрунтування.

04.09.2009 до апеляційного суду зв ернулася ПП ОСОБА_1 із зая вою про перегляд постанови З апорізького апеляційного го сподарського суду від 23.06.2009 за н ововиявленими обставинами, в якій просила вкахану постан ову скасувати, а постанову За порізького апеляційного гос подарського суду від 23.03.2007 зали шити в силі.

Заява позивача мотивована тим, постановою Вищого госпо дарського суду України від 26.0 8.2009 у справі №7/1-пд-09 рішення госп одарського суду Херсонської області від 13.02.2009 та постанова Запорізького апеляційного г осподарського суду від 22.04.2009 пр о визнання недійсним договор у про відступлення прав за до говором іпотеки скасовані, с праву направлено на новий ро згляд.

Стаття 112 ГПК України передб ачає, що господарський суд мо же переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало з аконної сили, за нововиявлен ими обставинами.

Підставами для перегляду с удових рішень господарськог о суду за нововиявленими обс тавинами є:

1) істотні для справи обстав ини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертаєтьс я із заявою, на час розгляду сп рави;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, заві домо неправильний висновок е ксперта, завідомо неправильн ий переклад, фальшивість док ументів або речових доказів, що потягли за собою ухваленн я незаконного або необґрунто ваного рішення;

3) встановлення вироком суду , що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, вна слідок якого було ухвалено н езаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішен ня, яке стало підставою для ух валення рішення чи постановл ення ухвали, що підлягають пе регляду;

5) встановлена Конституційн им Судом України неконституц ійність закону, іншого право вого акта чи їх окремого поло ження, застосованого судом п ри вирішенні справи, якщо ріш ення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матер іально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші фак ти, які мають значення для пра вильного вирішення спору. Не обхідними ознаками нововияв лених обставин є їх наявніст ь на час розгляду справи та те , що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгл яду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення.

Суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що в основу по станови Запорізького апеляц ійного господарського суду в ід 23.06.2009, яка переглядається за нововиявленими обставинами , покладено факт недійсності договору про відступлення п рав за Договором іпотеки.

Сама по собі постанова Вищо го господарського суду Украї ни від 26.08.2009 у справі №7/1-пд-09, якою скасовано рішення господарс ького суду Херсонської облас ті від 13.02.2009 та постанова Запорі зького апеляційного господа рського суду від 22.04.2009 про визна ння недійсним договору про в ідступлення прав за Договоро м іпотеки та направлення спр ави на новий розгляд до суду п ершої інстанції не можна вва жати нововиявленою обставин ою в розумінні ст. 112 ГПК Україн и, оскільки судом касаційної інстанції не виносилось ост аточне протилежне за змістом рішення.

Крім того, постановою Одесь кого апеляційного господарс ького суду від 02.12.2010 у справі №7/1- пд-09, залишеною без змін поста новою Вищого господарського суду України від 21.03.2011, договір про відступлення прав за Дог овором іпотеки визнаний неді йсним як такий, що не відповід ає вимогам законодавства.

З огляду на викладене суд ап еляційної інстанцій дійшов п равомірних висновків про від сутність підстав для перегля ду прийнятої у даній справі п останови за нововиявленими о бставинами, в порядку розділ у ХІІІ ГПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 та ст. 11 113 ГПК України касаційна інста нція за результатами розгляд у касаційної скарги має прав о залишити ухвалу суду апеля ційної інстанції без змін, а с каргу без задоволення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що ухвала суду прийня та з дотриманням вимог чинно го законодавства.

Твердження оскаржувача пр о порушення і неправильне за стосування апеляційним госп одарським судом норм матеріа льного та процесуального пра ва при прийнятті оскаржувано ї ухвали не знайшли свого під твердження, в зв'язку з чим під став для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія судді в не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГП К України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПП О СОБА_1 залишити без задовол ення.

Ухвалу Одеського апеляцій ного господарського суду від 11.08.2011 у справі № 6/1-ПН-07 залишити б ез змін.

Головуючий, суддя Н. Дунаєв ська

С у д д і Н. Мележик

О. Подоляк