Постанова

від 11.08.2011 по справі 5016/1597/2011(7/73)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2011 р. Справа № 5016/1597/2011(7/73)

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:

Головуючого судді: Мац юри П.Ф.,

Суддів: А ндрєєвої Е.І. та Колоколова С.І .,

при секретарі судового зас ідання Подуст Л.В

за участю представників сторін:

позивач ФОП - ОСОБА_1;

від позивача- ОСОБА_3, за довіреністю;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

на ухвалу господарсько го суду Миколаївської област і від 11 липня 2011 р.

у справі №5016/1597/2011(7/73)

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2

про стягнення матеріал ьної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Миколаї вської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 20866,70 грн.

Ухвалою господарського с уду Миколаївської області ві д 11 липня 2011 року у справі №5016/1597/2011( 7/73) (суддя Семенчук Н.О.) позов Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 залишений без розгляд у на підставі п.5 ст. 81 ГПК Украї ни.

Ухвала суду першої інстанц ії мотивована тим, що ФОП ОС ОБА_1 не з'являвся в судове за сідання, не надав пояснення п о суті позовних вимог з зазна ченням відповідних доказів в обгрунтування позовних вимо г, не надав витребувані судом документи, без яких неможлив о вирішити спір по суті.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з ухвалою суду пер шої інстанції не згодний, в ап еляційній скарзі просить її скасувати та направити справ у на розгляд господарського суду Миколаївської області, з посиланням при цьому на пор ушення судом першої інстанці ї норм процесуального права, що призвело до винесення неп равомірної ухвали.

Зазначена апеляційна скар га була прийнята ухвалою суд у від 28.07.2011 р. до провадження та б уло запропоновано скаржнику надати доповнення до апеляц ійної скарги з наведенням пі дстав, з яких порушено питанн я про перегляд рішення, з поси ланням на законодавство і ма теріали, що є у справі або пода ні додатково.

11 серпня 2011 року за вх.№2669/11/Д1 ві д представника скаржника, че рез канцелярію суду надійшли письмові пояснення до апеля ційної скарги. На думку скарж ника оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає с касуванню, оскільки, усі позо вні вимоги заявлені в суді пе ршої інстанції були підтверд жені наявними матеріалами сп рави, тому суд першої інстанц ії був взмозі розглянути спр аву за наявними в ній матеріа лами.

У судовому засіданні пред ставник скаржника підтримав вимоги, викладені в апеляцій ній скарзі і наполягав на їх з адоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні не з'яви вся, про час та місце судового засідання повідомлений нале жним чином, про що свідчить ко пія реєстру №1 від 28.07.2011 р. на відп равку рекомендованої пошти з повідомленням.

Оскільки ч.2 ст.102 ГПК Україн и встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого г осподарського суду розгляда ється протягом п'ятнадцяти д нів з дня постановлення ухва ли про прийняття апеляційної скарги до провадження, апеля ційний господарський суд виз нав за можливе розглянути ап еляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 за наявними матеріалами сп рави.

Перевіривши правильніс ть застосування місцевим гос подарським судом норм процес уального та матеріального пр ава при винесенні оскаржуван ої ухвали, заслухавши предст авника позивача, апеляційним господарським судом встанов лено:

Із матеріалів справи вбача ється, що 30.05.2011р. суд першої інст анції порушив провадження у справі №5016/1597/2011(7/73) (суддя Семенчу к Н.О.) за позовом ФОП ОСОБА_1 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, про що виніс відповідн у ухвалу (а.с. 1).

Згідно з цією ухвалою від 30.05 .2011р., розгляд справи призначен ий на 29.06.2011 р. і позивача зобов'яз ано судом "письмово зазначит и та надати докази в обгрунту вання причинного зв'язку м іж неправомірними діями в ідповідача і шкодою. Пи сьмово обгрунтувати з посила нням на норми матеріального права кожну з заявлених позо вних вимог. А відповідача над ати відзив по суті позовної н а державній мові з посилання м на номер справи; докази на об грунтування відзиву і з аперечень проти позову."

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представни ків відповідача і позивача т а неподанням витребуваних до казів, розгляд справи був від кладений судом першої інста нції на 11.07.2011р., про що 29.06.2011р. було винесено відповідну ухвалу (а.с. 62).

Зазначеною ухвалою госп одарського суду Миколаївс ької області від 29.06.2011р. п озивач повторно зобов'язаний судом "письмово зазначити та надати докази в обгрунту вання причинного зв'язку між неправомірними діями відпов ідача і шкодою. Письмово о бгрунтувати з посиланням на норми матеріального права кожну з заявлених позовни х вимог. А відповідача повтор но зобов'язано надати від зив по суті позовної заяви та докази обгрунтування відзи ву і заперечень проти поз ову і виписку із Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб підпр иємців станом на день розгля ду справи в суді".

На виконання вимог ухвали м ісцевого господарського суд у від 29.06.2011р. відповідачем був н аданий відзив на позов та над ані витребувані судом докуме нти (а.с. 64-72).

Ухвалою від 11.07.2011р. суд першої інстанції на підставі п.5 ст.81 Г ПК України залишив позовну з аяву ФОП ОСОБА_1 без розгл яду у зв'язку з тим, що позивач не з'явився у судове засіданн я та не надав витребувані суд ом документи, без яких неможл иво вирішити спір по суті.

При цьому в зазначеній ухва лі господарського суду першо ї інстанції не вказано відсу тність яких документів переш коджає вирішенню справи по с уті.

Відповідно до вимог ст. 81 ГПК України, однією із підстав за лишення позову без розгляду є те, що позивач без поважних п ричин не подав витребувані г осподарським судом матеріал и, необхідні для вирішення сп ору, або представник позивач а не з'явився на виклик у засід ання господарського суду і й ого нез'явлення перешкоджає вирішенню спору (п.5 ст. 81 ГПК Ук раїни).

Тобто, вирішуючи питання що до залишення позову без розг ляду, слід мати на увазі, що за стосування п.5 ст. 81 ГПК України можливе лише за наявності та ких умов: - додаткові документ и вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуально му документі; витребувані до кументи чи явка представника позивача дійсно необхідні д ля вирішення спору; позивач н е подав витребувані документ и чи не направив свого предст авника в засідання господарс ького суду без поважних прич ин. Отже, перш ніж залишити поз ов без розгляду господарськ ий суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його ви мог позивачем і об'єктивно оц інити їх поважність і значим ість для розгляду позову по с уті.

Правова позиція щодо виріш ення питання про залишення п озову без розгляду навед ена і у п.7 Роз'яснень президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання п рактики застосування статей 80 та 81 Господарського процесу ального кодексу України" від 23.08.1994р. №02-5/612, із відповідними змі нами.

Як випливає з матеріалів сп рави, предметом спору по дані й справі є стягнення матеріа льної та моральної шкоди.

Як вище встановлено апеляц ійним господарським судом, г осподарським судом Миколаїв ської області витребовували ся у сторін додаткові докуме нти, про що свідчать ухвали мі сцевого господарського суду , в тому числі розгляд справи в ідкладався судом першої інст анції з підстав необхідності витребовування у сторін дод аткових документів.

Оскаржувана ухвала суду пе ршої інстанції від 11.07.2011 р. моти вована ненаданням позивачем витребуваних документів, бе з яких неможливо вирішити сп ір по суті, але саме яких докум ентів судом першої інстанції не зазначено, не мотивовано ч ому без них неможливо виріши ти спір.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем до позовно ї заяви були надані документ и в обгрунтування позовних в имог, а відповідачем були над ані витребувані ухвалою госп одарського суду першої інста нції документи, а повідомлен ня про вручення ухвали про ро згляд справи отримано скаржн иком 12.07.2011 р. на другий день післ я судового засідання і ухвал еної ухвали про залишення по зову без розгляду.

З врахуванням встановлено го апеляційний господарськи й суд вважає, що в матеріалах с прави наявні необхідні для р озгляду справи документи, на підставі яких суд першої інс танції мав можливість виріши ти спір по суті, а позивач нале жним чином не повідомлений п ро час розгляду справи у зв'яз ку з цим ухвала підлягає скас уванню, а справу слід скерува ти на розгляд господарського суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст 99, 101-106 Господ арсько процесуального кодек су України, апеляційний госп одарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Господарсько го суду Миколаївської област і від 11 липня 2011 року у справі №50 16/1597/2011(7/73) скасувати.

3. Справу №5016/1597/2011(7/73) переда ти на розгляд господарського суду Миколаївської області .

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий: М ацюра П.Ф.

Судді: Ан дрєєва Е.І.

Колоколов С.І.