Постанова

від 19.01.2012 по справі 5016/1597/2011(7/73)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2012 р. Справа № 5016/1597/2011(7/73)

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі:

Головуючого судді М ацюри П.Ф.

Суддів Ярош А.І., Ліпча нської Н.В.

При секретарі судового зас ідання Подуст Л.В.

За участю представників сторін:

Позивача - ОСОБА_1, паспо рт серія НОМЕР_1, дата вида чі : 05.01.96;

Від позивача - ОСОБА_2, до віреність б/н, дата видачі : 12.0 4.11; Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

Представник відповідача в судове засідання не з'явивс я, про час, дату та місце його п роведення повідомлений нале жним чином.

Розглянувни у відкритом у судовому засіданні апеляці йна скарга Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 17 листопада 2011р.

у справі №5016/1597/2011(7/73)

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_3

про стягнення матеріал ьної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарськог о суду Миколаївської області з позовом до Фізичної особи п ідприємця, про стягнення мат еріальної та моральної шкоди в розмірі 20866.70 грн.

Позовні вимоги ґрунтуют ься на підставі рішення госп одарського суду Миколаївськ ої області від 22.03.10р. по справі № 9/113/09, акту державного виконавц я від 03.01.2011р. про виконання судо вого рішення в повному обсяз і, висновку експертної устан ови №120-2103 від 29.12.2010 року, квитанці й, рахунку, акту прийому-перед ачі виконаних робіт, довідки КП «Очаківський ринок», норм ст.ст. 224, 225 Господарського коде ксу України, ст.ст. 22, 1166, 1167 Цивіль ного кодексу України та моти вовані тим, що в зв'язку з прот иправними діями відповідачк и, магазину спричинено матер іальну шкоду, а саме: на задній торцевій стіні приміщення з внутрішньої сторони вбачают ься глибокі усадочні вертика льні та горизонтальні тріщин и, які проходять по всій площі стіни, а також в кутовій части ні та місцях примикання стін та перекриттів, з зовнішньої сторони у нижній частині стіни вбачаються наявність темних плям сирості; відпові дачка побудувавши вказану пр ибудову закрила залізним лис том вікно магазину в результ аті чого до приміщення магаз ину не потрапляло сонячне св ітло, із-за вказаних дій відпо відачки позивач вимушений бу в постійно користуватися еле ктричним світлом навіть у со нячні дні, що призвело до пе ревитрати електричної енер гії; враховуючи те, що вказ ана прибудова яка займала п лощу (2,99 кв.м.) використовувалас ь відповідачем як складське приміщення, то в даному випад ку вартість 1 кв.м. земельної д ілянки для потреб складу пов инна дорівнювати 50 грн. на міс яць за 1 кв.м., тобто, 50 грн. х 2,99 кв.м . х 12 місяців = 1794 грн.; водночас п ротиправними діями відповід ача було спричинено моральну шкоду, яка виразилась в душев них стражданнях, які зазнав п озивач в наслідок пошкоджень мого майна, оскільки майно й з араз перебуває у пошкоджен ому стані і потрібні чим алі зусилля для його відн овлення, що приводить до п ригніченого стану; крім т ого, позивач зазначає, що від повідач й досі продовжує про типравні дії щодо його майна це виражається в тому, що вона знову самочинно прибудувала на фасадній зовнішній сті ні магазину навіс. При будова вказаного навісу не погоджувалася з відділ ом містобудування та архітек тури м. Очакова, що підтверджу ється відповідною довідкою.

Рішенням господарського с уду Миколаївської області (с уддя Смородінова О.Г.) позов за доволено частково: Стягнуто з Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3 на користь Фізи чної особи -

підприємця ОСОБА_1 12142,00 грн. втрат пов'я заних з ремонтом магазину "Па перовий світ"; 1600,00 грн. втра т пов'язаних з проведення м будівельно-технічної експ ертизи, 137,42 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Мотивуючи дане рішення м ісцевий господарський суд ді йшов до висновку про обґрунт ованість позовних вимог, які підтверджені належними дока зами.

Не погоджуючись із рішен ням господарського суду, від повідачка звернулася із апел яційною скаргою, в якій проси ть дане рішення скасувати , пр ийняти нове рішення, яким в за доволені позовних вимог відм овити в повному обсязі.

Відповідачка вважаємо, що при прийнятті вищевказаного рішення Господарським судом Миколаївської області непов но встановлено обставини спр ави та не досліджено повніст ю матеріали справи, а тому вон о підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали спр ави, перевіривши правильніст ь застосування місцевим госп одарським судом норм матеріа льного та процесуального пра ва, судова колегія, встановил а наступне.

22.03.2010р. Господарський суд Ми колаївської області ухвалив рішення № 9/113/09, яким заборонив Ф ОП ОСОБА_3 використовуват и для утримання прибудови ск ладу її магазину «Крок»спору ду яка належить на праві влас ності, також суд заборонив ві дповідачці використовувати , для утримання прибудови скл аду її магазину «Крок»земель ну ділянку площею 2,99 кв.м., яка є частиною земельної ділянки загальною площею 58 кв.м., яка на лежить мені на праві власнос ті. Також суд вказаним рішенн ям зобов'язав Відповідача зн ести самочинно збудовану при будову складу.

Вказане рішення набуло зак онної сили і виконано.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 35 Господарського процес уального кодексу України фак ти, встановлені рішенням гос подарського суду (іншого орг ану, який вирішує господарсь кі спори), за винятком встанов лених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову п ри вирішенні інших спорів, в я ких беруть участь ті самі сто рони.

Вищевказаним рішенням су ду по справі №9/113/09 були встанов лені наступні факти: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 має у власності нежитлову сп оруду за адресою м. Очакові, ву л. Луначарського, 30-3, в якій роз ташований його магазин "Папе ровий світ", що підтверджуєть ся витягом про реєстрацію пр ава власності на нерухоме ма йно №5716531 від 06.12.04 р.

Вказана споруда розташо вана на земельної ділянці за гальною площею 57,83 кв.м., яка нал ежить на праві власності ПП ОСОБА_1, на підставі договор у купівлі-продажу земельної ділянки від 18.07.08 р., державного а кту на право власності на зем ельну ділянку серії ЯЗ № 135143 ві д 30.10.08 р. та експлікації земельн ої ділянки кадастровий №4810300000:05 :034:0039.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 має у власності не житлову споруду за адресою м . Очакові, вул. Луначарського, 30-4, в якій розташований її мага зин "Крок", а земельна ділянка, на якій знаходиться ця спору да, межує з земельною ділянко ю ФОП ОСОБА_1

Вказане рішення суду бу ло виконано в повному обсязі , що підтверджується Актом де ржавного виконання від 03.01.2011 р.

21.12.10р., спеціалістами Регіо нальної торгово-промислової палати Миколаївської област і 29.12.2010 року було проведено експ ертне дослідження №120-2103 (будів ельно-технічна експертиза) н а предмет встановлення варто сті нанесеної матеріальної ш коди приміщенню магазина «Па перовий світ»по вул. Луначар ського, 30/3, в зв'язку з самовіль но збудованою прибудовою до стіни магазину будівлі склад у, приватним підприємцем ОС ОБА_3

Вартість спричиненої ма теріальної шкоди приміщенню магазину згідно з висновком експертного дослідження №120-2 103 від 29.12.2010р. який було зроблено судовим експертом Регіональ ної торгово - промислової пал ати Миколаївської обл. склад ає 12142 грн.

Також, позивачем були понес ені значні витрати пов'язані з проведенням експертизи, як і складають 1600 грн.

Відповідно до змісту 32 та ст. 34 Господарського процесуа льного кодексу України доказ ами у справі є будь-які фактич ні дані, на підставі яких госп одарський суд у визначеному законом порядку встановлює н аявність чи відсутність обст авин, на яких ґрунтуються вим оги і заперечення сторін, а та кож інші обставини, які мають значення для правильного ви рішення господарського спор у. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Відповідно до вимог ст.ст . 224, 225 Господарського кодексу У країни учасник господарськи х відносин, який порушив госп одарське зобов'язання або ус тановлені вимоги щодо здійсн ення господарської діяльнос ті, повинен відшкодувати зав дані цим збитки суб'єкту, прав а або законні інтереси якого порушено. Під збитками розум іються витрати, зроблені упр авненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які уп равнена сторона одержала б у разі належного виконання зо бов'язання або додержання пр авил здійснення господарськ ої діяльності другою стороно ю.

До складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошко дженого або знищеного майна, визначена відповідно до вим ог законодавства;

додаткові витрати (штрафн і санкції, сплачені іншим суб 'єктам, вартість додаткових р обіт, додатково витрачених м атеріалів тощо), понесені сто роною, яка зазнала збитків вн аслідок порушення зобов'язан ня другою стороною;

неодержаний прибуток (втр ачена вигода), на який сторона , яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, п ередбачених законом.

За правилами п. 1 ст. 226 Господа рського кодексу України учас ник господарських відносин, який вчинив господарське пра вопорушення, зобов'язаний вж ити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господ арській сфері інших учасникі в господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано ін шим суб'єктам, - зобов'язаний в ідшкодувати на вимогу цих су б'єктів збитки у добровільно му порядку в повному обсязі, я кщо законом або договором ст орін не передбачено відшкоду вання збитків в іншому обсяз і.

Відповідно до п.1 ст. 22 Цивіл ьного кодексу України особа, якій завдано збитків у резул ьтаті порушення її цивільног о права, має право на їх відшко дування.

Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов в исновку, що позовні вимоги в ч астині стягнення з відповіда ча витрат в розмірі 12142 грн., пов 'язаних з ремонтом магазину « Паперовий світ»та 1600 грн., пов'я заних з проведенням будівель но-технічною експертизою, по зивачем заявлені цілком обґр унтовано та підлягають задов оленню в повному обсязі.

А докази, надані позивачем в обґрунтування стягнення з в ідповідача компенсації за пе ревитрату електричної енерг ії, та плату за користування з емельною ділянкою, не можуть бути покладені в основу ріше ння, і суд їх відхилив, оскільк и вони взагалі не доводять на явність шкоди, її розмір та бе зпосередньо причинного зв'яз ку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду і сам ою шкодою.

Згідно з ч. 3 п. 10 Постанови ВС У № 4 від 31.03.1995р., «Про судову прак тику в справах про відшкодув ання моральної (немайнової) ш коди», при заподіянні особі м оральної шкоди, обов'язок по ї ї відшкодуванню покладаєтьс я на винних осіб незалежно ві д того, чи була заподіяна поте рпілому майнова шкода та чи в ідшкодована вона.

У позовній заяві про відш кодування моральної (немайно вої) шкоди має бути зазначено , в чому полягає ця шкода, яким и неправомірними діями чи бездіяльністю її заподія но позивачеві, з яких міркува нь він виходив, визначаючи ро змір шкоди, та якими доказами це підтверджується (Постано ви ВСУ № 4 від 31.03.1995р., «Про судову практику в справах про відшк одування моральної (немайнов ої) шкоди»).

Докази, які надані позив ачем в обґрунтування стягнен ня з відповідача компенсації за перевитрату електричної енергії, та плату за користув ання земельною ділянкою, не м ожуть бути покладені в основ у рішення, суд їх підставно ві дхилив, оскільки вони взагал і не доводять наявність шкод и, її розмір та безпосередньо причинного зв'язку між непра вомірними діями особи, яка за вдала шкоду і самою шкодою.

Апеляційний господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом (ст.43 Г ПК України).

Рішення господарського су ду першої інстанції прийнято в відповідності з вимогами Г осподарського процесуально го кодексу і відповідає норм ам матеріального і процесуал ьного права.

Наведені в апеляційній ска рзі підстави не доведені і сп ростовуються матеріалами сп рави.

Керуючись статтями 99, 101-105, ГПК України, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи-підприємця ОС ОБА_3

залишити без задоволення .

Рішення господарського с уду Миколаївської області ві д 17 листопада 2011р. у справі №5016/15 97/2011(7/73) залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку до ВГСУ.

Головуючий суддя П.Ф. Мац юра

Суддя А.І. Ярош

Суддя Н.В. Ліпчанс ька