Ухвала

від 03.05.2012 по справі 5016/1597/2011(7/73)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"03" травня 2012 р. Справа № 5016/1597/2011(7/73)

Миколаїв

за позовом (стягувач): Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача (боржник): Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

АДРЕСА_3

про: стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суддя Смородінова О.Г.

Представники:

Від заявника (стягувач): ОСОБА_3, за довіреністю;

Від боржника: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

19.04.2012 року від Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява за вх. № 7851/2012 від 19.04.12 р., в якій позивач просить суд виправити описку та помилку які містяться в рішенні суду від 17.11.2011 року та в наказі по справі №5016/1597/2011(7/73) щодо визначення прізвища відповідача -ОСОБА_4, та її адреси : АДРЕСА_3.

Заява мотивована тим, що при виконанні рішення виконавчою службою Очаківського району з'ясувалось, що прізвище, ім'я та по -батькові відповідача - ОСОБА_4, а не ОСОБА_2. Також, з'ясувалось, що адреса відповідача АДРЕСА_3 замість АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення .

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі , чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу . Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви . Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припинення добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Розгляд заяви був призначений на 03.05.2012 року.

Ухвалою від 23.04.12 р. суд зобов'язав заявника належними доказами в розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України довести викладене в заяві.

Представник боржника з невідомих причин в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України його неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника стягувача, проаналізувавши викладене в заяві від 18.04.12 р. суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з причин її необґрунтованості та недоведеності.

Так, матеріали судової справи № 5016/1597/2011(7/73) свідчать, що: 25.05.2011 р. до господарського суду Миколаївської області надійшов позов ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 ; рішенням від 17.11.2011 р. господарський суд Миколаївської області позов задовольнив частково, стягнув з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 12142,00 грн. втрат пов'язаних з ремонтом магазину "Паперовий світ"; 1600,00 грн. втрат пов'язаних з проведенням будівельно-технічної експертизи, 137,42 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні іншій частині позову відмовив.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.01.2012 р. рішення господарського суду Миколаївської області від 17.11.2011 р. залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 17.11.11 р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.01.2012 р. судом 01.02.2012 р. видано стягувачу відповідний наказ.

Відповідно до ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до чинного законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За правилами ч.1 ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Заявником всупереч вищенаведеним нормам не надано суду належних доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини (щодо помилки в прізвищі, ім'я та по-батькові відповідача та її адреси).

Посилання заявника на документи, які додані ним до заяви не є належними та допустимими доказами для задоволення вимог викладених в заяві щодо виправлення судом допущених в рішенні описки та помилки в наказі в розумінні вимог Господарського процесуального кодексу України.

Отже, оскільки стягувачем не надано належних документальних доказів, які б свідчили про можливість виправити описку в рішенні та помилку в наказі, то заява є необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 36, 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви від 18.04.12 р. Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 про виправлення описки та помилки які містяться в рішенні суду від 17.11.2011 року та в наказі по справі №5016/1597/2011(7/73) відмовити.

Суддя О.Г. Смородінова