Рішення

від 17.11.2011 по справі 5016/1597/2011(7/73)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2011 р. Справа № 5016/1597/2011(7/73)

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , 57500, АДРЕСА_2

до відповідача: Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_2, 57500, АДРЕСА_1

про: стягнення матер іальної та моральної шкоди.

Суддя Смородінова О. Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 - Ф ОП;

Від відповідача: ОСОБА_3 , за довіреністю .

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до го сподарського суду з позовом стягнути з відповідача 20 866,70 гр н. з яких: 12142,00 грн. втрат по в' язаних з ремонтом магазин у “ІНФОРМАЦІЯ_2”; 1600,00 грн. втрат пов' язаних з пров еденням будівельно-технічно ї експертизи; 330,70 грн. ком пенсації за перевитрату елек тричної енергії; 1794,00 грн . за користування земельною д ілянкою; 5000,00 грн. за завда ну моральну шкоду. Крім того, п озивач просить суд зобов' яз ати відповідача знести пр ибудований навіс на фасад ній зовнішній стіні магазину розташований в АДРЕСА_3, я кий належить йому на праві вл асності.

Позовні вимоги ґрунтують ся на підставі рішення госпо дарського суду Миколаївсько ї області від 22.03.10р. по справі №9 /113/09, акту державного виконавця від 03.01.2011р. про виконання судов ого рішення в повному обсязі , висновку експертної устано ви №120-2103 від 29.12.2010 року, квитанцій , рахунку, акту прийому-переда чі виконаних робіт, довідки К П «Очаківський ринок», норм с т.ст. 224, 225 Господарського кодек су України, ст.ст. 22, 1166, 1167 Цивільн ого кодексу України та мотив овані тим, що в зв' язку з прот иправними діями відповідачк и, магазину спричинено матер іальну шкоду, а саме: на задній торцевій стіні приміщення з внутрішньої сторони вбачают ься глибокі усадочні вертика льні та горизонтальні тріщин и, які проходять по всій площі стіни, а також в кутовій части ні та місцях примикання стін та перекриттів, з зовнішньої сторони у ніжній частині сті ни вбачаються наявність темн их плям сирості; відповідачк а побудувавши вказану прибуд ову закрила залізним листом вікно магазину в результаті чого до приміщення магазину не потрапляло сонячне світло , із-за вказаних дій відповіда ча позивач вимушений був пос тійно користуватися електри чним світлом навіть у сонячн і дні, що призвело до перевитр ати електричної енергії; вра ховуючи те, що вказана прибуд ова яка займала площу (2,99 кв.м.) в икористовувалась відповіда чем як складське приміщення, то в даному випадку вартість 1 кв.м. земельної ділянки для п отреб складу повинна дорівню вати 50 грн. на місяць за 1 кв.м., то бто, 50 грн. х 2,99 кв.м. х 12 місяців = 1794 грн.; водночас протиправними діями відповідача було спри чинено моральну шкоду, яка ви разилась в душевних страждан нях, які зазнав позивач в насл ідок пошкоджень мого майна, о скільки майно й зараз перебу ває у пошкодженому стані і по трібні чималі зусилля для йо го відновлення, що приводить до пригніченого стану; крім т ого, позивач зазначає, що відп овідач й досі продовжує прот иправні дії щодо його майна ц е виражається в тому, що вона з нову самочинно прибудувала н а фасадній зовнішній стіні м агазину навіс. Прибудова вка заного навісу не погоджувала ся з відділом містобудування та архітектури м. Очакова, що підтверджується відповідно ю довідкою.

Відповідач у відзиві проси ть суд відмовити позивачу в з адоволені позову мотивуючи т им, що: експертом при проведен ні експертного дослідження не встановлено строк давност і цих тріщин; ставиться під су мнів вірність висновків пров еденого експертного дослідж ення, та й крім того, сама проц едура проведення дослідженн я, оскільки прибудова на земе льній ділянці позивача відсу тня; позивач не підтверджує т ой факт, що його господарська діяльність стосується надан ня своєї земельної ділянки в оренду в якості складського приміщення, та те, що позивач отримує прибуток, надаючи вк азані послуги; позивачем не д оведено, що саме неправомірн ими діями відповідача, ним по несено збитки, а саме не одерж ано доходи, на які він розрахо вував; позивачем не доведено , що саме неправомірними діям и відповідача спричинено шко ду позивачу, на підставі чого у позивача виникла перевитр ата електричної енергії, оск ільки позивачу нічого не пер ешкоджає користуватися елек троенергією хоч цілу добу, у з в'язку з чим і виникає перевит рата використаної електроен ергії; спричинена позивачу м оральна шкода також не підтв ерджується жодним доказом.

В судовому засіданні 10.11.11 р. с уд оголошував перерву до 17.11.11 р .

17.11.11р. суд, на підставі ст. 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, оголосив с торонам вступну та резолютив ну частини рішення.

Ознайомившись з матеріала ми справи, вислухавши предст авників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2010 року господар ським судом Миколаївської об ласті було прийнято рішення по справі 9/113/09 яким суд:

1. заборонив Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 вико ристовувати для утримання пр ибудови складу до її магазин у “ІНФОРМАЦІЯ_1”, споруду АДРЕСА_3, що належить на пр аві власності Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1;

2. заборонив Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 вико ристовувати, для утримання п рибудови складу до її магази ну “ІНФОРМАЦІЯ_1”, земельн у ділянку площею 2,99 кв. м., яка є ч астиною земельної ділянки за гальною площею 58 кв. м., що знахо диться АДРЕСА_3 і належить на праві власності Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 ;

3. зобов'язав Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 знести самочинно збудовану прибудо ву складу, при будуванні якої вона використала споруду А ДРЕСА_3 та земельну ділянку площею 2,99 кв. м., що належать на п раві власності Фізичній особ і - підприємцю ОСОБА_1.

Вказане судове рішення на брало законної сили та було в иконано, що підтверджується актом державного виконавця в ід 03.01.11 року.

Відповідно до приписів ч.2 с т. 35 Господарського процесуал ьного кодексу України факти, встановлені рішенням господ арського суду (іншого органу , який вирішує господарські с пори), за винятком встановлен их рішенням третейського су ду, під час розгляду однієї с прави, не доводяться знову пр и вирішенні інших спорів, в як их беруть участь ті самі стор они.

Вищевказаним рішенням суд у по справі №9/113/09 були встановл ені наступні факти: Фізична о соба - підприємець ОСОБА_1 має у власності нежитлову сп оруду за адресою АДРЕСА_3, в якої розташований його маг азин “ІНФОРМАЦІЯ_2”, що пі дтверджується витягом про ре єстрацію права власності на не рухоме майно №5716531 від 06.12.04 р.

Вказана споруда розташов ана на земель ної ділянці заг альною площею 57,83 кв.м., яка нале жить на праві власності ПП ОСОБА_1, на підставі договор у купівлі-продажу земельної ділянки від 18.07.08 р., державного а кту на право власності на зем ельну ділянку серії ЯЗ № 135143 ві д 30.10.08 р. та експлікації земе льн ої ділянки кадастровий №4810300000:05 :034:0039.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 має у власності не житлову споруду за адресою АДРЕСА_4, в якій розташовани й її магазин “ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, а земельна ділянка, на якій знаходиться ця споруда, межу є з земельною ділянкою ФОП ОСОБА_1

Матеріали справи свідчат ь, що по заявці позивача від 21.12 .10р., спеціалістами Регіональн ої торгово-промислової палат и Миколаївської області 29.12.2010 р оку було проведено експертне дослідження №120-2103 (будівельно -технічна експертиза) на пред мет встановлення вартості на несеної матеріальної шкоди п риміщенню магазина «ІНФОР МАЦІЯ_2»АДРЕСА_3, в зв' я зку з самовільно збудованою прибудовою до стіни магазин у будівлі складу, приватним п ідприємцем ОСОБА_2

Висновки цієї експертизи н аступні:

В зв' язку з встановленими порушеннями вимог будівель них та технічних норм при буд івництві будівлі складу безп осередньо до задній торцевій стіни будівлі магазину «ІН ФОРМАЦІЯ_2», спостерігаєтьс я наявність дефектів в примі щенні будівлі магазину у АД РЕСА_3.

Вартість нанесеної матері альної шкоди приміщенню мага зина «ІНФОРМАЦІЯ_2»літ. «А 1», який належить ФОП ОСОБА_1 у АДРЕСА_3, становить 12142 г рн.

Акт приймання - передачі в иконаних робіт №120-2103 від 21.12.10 рок у та квитанція до прибутково го касового ордера №120-2103 від 21.12.1 0р. свідчать, про оплату позива чем установі за проведення е кспертизи в сумі 1600 грн.

Відповідно до змісту 32 та ст . 34 Господарського процесуаль ного кодексу України доказам и у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господ арський суд у визначеному за коном порядку встановлює ная вність чи відсутність обстав ин, на яких ґрунтуються вимог и і заперечення сторін, а тако ж інші обставини, які мають зн ачення для правильного виріш ення господарського спору. Г осподарський суд приймає тіл ьки ті докази, які мають значе ння для справи. Обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається сам е на висновки експертного до слідження та норм чинного за конодавства, які регулюють п орядок відшкодування збиткі в при здійсненні господарськ ої діяльності.

Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу Укр аїни учасник господарських відносин, який порушив госпо дарське зобов'язання або уст ановлені вимоги щодо здійсне ння господарської діяльност і, повинен відшкодувати зав дані цим збитки суб'єкту, пр ава або законні інтереси яко го порушено. Під збитками ро зуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а та кож не одержані нею доходи, як і управнена сторона одержа ла б у разі належного викон ання зобов'язання або додерж ання правил здійснення го сподарської діяльності друг ою стороною.

До складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включаються:

вартість втрачен ого, пошкодженого або знище ного майна, визначена відпо відно до вимог законодавства ;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені ін шим суб'єктам, вартість додат кових робіт, додатково витра чених матеріалів тощо), понес ені стороною, яка зазнала з битків внаслідок порушенн я зобов'язання другою сторон ою;

неодержаний прибут ок (втрачена вигода), на який с торона, яка зазнала збитків , мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною ;

матеріальна компе нсація моральної шкоди у випадках, передбачених зако ном.

За правилами п. 1 ст. 226 Господ арського кодексу України уча сник господарських відносин , який вчинив господарське п равопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інши х учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збит ків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати н а вимогу цих суб'єктів збитк и у добровільному порядку в п овному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування з битків в іншому обсязі.

Відповідно до п.1 ст. 22 Цивіль ного кодексу України особа, я кій завдано збитків у резул ьтаті порушення її цивільн ого права, має право на їх відш кодування.

Отже, підставою виникнення цивільних прав і обов' язкі в у ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України визнається завдання майнової (матеріальної) та мо ральної шкоди іншій особі.

Факт заподіяння майнової ш коди позивачу протиправними діями відповідача підтвердж ується рішенням господарськ ого суду Миколаївської облас ті по справі № 9/113/09 від 22.03.10р., розм ір матеріальної шкоди нанесе ної відповідачем приміщенню позивача, за висновками експ ертного дослідження дійсно с кладає в розмірі 12142 грн.

За правилами ст. 32 ГПК Україн и фактичні дані встановлюють ся такими засобами: письмови ми і речовими доказами, висно вками судових експертів; поя сненнями представників стор ін та інших осіб, які беруть уч асть в судовому процесі.

Відповідач не надав суду на лежних та допустимих доказів , які спростовують вищенавед ені обставини.

Відповідно до ст. 164 ЦК Україн и відсутність своєї вини дов одить особа, яка порушила зоб ов' язання.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позовні вимоги в час тині стягнення з відповідача витрат в розмірі 12142 грн., пов' язаних з ремонтом магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2»та 1600 грн., пов ' язаних з проведенням (опла тою) будівельно-технічною ек спертизою, позивачем заявлен і цілком обґрунтовано та під лягають задоволенню в повном у обсязі.

На відміну від вищенаведен ого, суд вважає, що позивач в о бґрунтування іншої частини п озовних вимог не довів належ ним чином сукупність обстави н, які становлять предмет док азування у справі.

Так, докази, які надані пози вачем в обґрунтування стягне ння з відповідача компенсаці ї за перевитрату електричної енергії, та плату за користу вання земельною ділянкою, не можуть бути покладені в осно ву рішення, суд їх відхиляє, ос кільки вони взагалі не довод ять наявність шкоди, її розмі р та безпосередньо причинног о зв' язку між неправомірним и діями особи, яка завдала шко ду і самою шкодою.

Спричинення моральної шко ди позивачу також не підтвер джується жодним доказом. Так , у відповідності з ч.ч. 4, 5 Поста нови ВСУ № 4 Про судову практик у в справах про відшкодуванн я моральної (немайнової) шкод и, у позовній заяві про відшко дування моральної (немайново ї) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими н еправомірними діями чи безді яльністю її заподіяно позива чеві, з яких міркувань він вих одив, визначаючи розмір шкод и, та якими доказами це підтве рджується.

Відповідно до змісту ст. 33 ГП К України кожна сторона пови нна довести ті обставини, н а які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Доказування полягає не лиш е в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливо сті.

Обставини позовної вимоги щодо зобов' язання відповід ача знести прибудований наві с на фасадній зовнішній стін і магазину, який належить на п раві власності позивачу, ост аннім не доведені суду. Фотоз німки та листування з органо м місцевого самоврядування н е є достатніми та належними д оказами в підтвердження само чинно прибудованої відповід ачем споруди (навісу) саме на ф асадній зовнішній стіні мага зину позивача.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов вис новку про часткове задоволен ня позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського про цесуального кодексу України , господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (57500, АДРЕСА_1, ідентифікац ійний номер НОМЕР_1) на кор исть Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 (57500, АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер Н ОМЕР_2) 12142,00 грн. втрат пов' яза них з ремонтом магазину “ІН ФОРМАЦІЯ_2”; 1600,00 грн. втрат пов ' язаних з проведенням будів ельно-технічної експертизи, 137,42 грн. державного мита та 236,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні іншій ч астині позову відмовити.

Наказ видати після набра ння судовим рішенням законно ї сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Суддя О.Г. Смородінов а

рішення підписано 22.11.2011 року.