Постанова

від 21.07.2011 по справі 3/140-09-5/255

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2011 р. Спр ава № 3/140-09-5/255

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Івакіна В .О., суддя Камишева Л.М., суддя П елипенко Н.М.

при секретарі Вороні В .С.

за участю представників:

позивача - не з' явився

першого відповідача - О СОБА_1 (дов. №01-15/362 від 13.05.2011 р.)

другого відповідача - не з ' явився

1-ої третьої особи - не з' яви вся

2-ої третьої особи - не з' яви вся

3-ої третьої особи - не з' яви вся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу позивача (вх. № 2246 П/1-8) на рішення господарс ького суду Полтавської обла сті від 10.05.2011 р. у справі №3/140-09-5/255

за позовом Державної ек ологічної інспекції в Полтав ській області, м. Полтава

до 1. Дочірнього підприєм ства "Полтавський облавтодор " Відкритого акціонерного то вариства Державної акціонер ної компанії "Автомобільні д ороги України" в особі філії "О ржицький райавтодор", Полтав ська область, Оржицький райо н, с. Онішки

2. Фермерське господарство " Нектар", Полтавська область, О ржицький район, с. Лукім' я

треті особи, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору:

1. Державне управлін ня охорони навколишнього при родного середовища в Полтавс ькій області, м. Полтава

2. Служба автомобільни х доріг у Полтавській област і, м. Полтава

3. Охтирська районна де ржавна адміністрація, м. Охти рка, Сумська область;

про стягнення 124 263,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна еко логічна інспекція в Полтавсь кій області, звернувся до гос подарського суду Полтавсько ї області з позовом, в якому пр осив суд стягнути з філії "Орж ицький райавтодор" Дочірньог о підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціо нерного товариства Державно ї акціонерної компанії "Авто мобільні дороги України" вар тість завданої шкоди в сумі 124 263, 00 грн. та судові витрати.

Рішенням господарсь кого суду Полтавської област і від 10.05.2011 р. по справі № 3/140-09-5/255 (су ддя Гетя Н.Г.) у позові відмовл ено.

Позивач, Державна екологі чна інспекція в Полтавській області, з рішенням суду перш ої інстанції не погодився, зв ернувся до Харківського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою в які й зазначає, що рішення суду пе ршої інстанції прийнято з по рушенням норм матеріального і процесуального права та пр и неповному з'ясуванні обста вин справи. Просить скасуват и рішення та прийняти нове, я ким позовні вимоги задовольн ити.

Перший відповідач, ДП "Полта вський облавтодор", проти апе ляційної скарги заперечує, в важає рішення господарськог о суду законним, обґрунтован им, у судовому засіданні в пов ному обсязі всебічно перевір ено всі обставини справи та в раховано вказівки суду касац ійної інстанції. Зокрема заз начає, що вимоги позивача не п ідлягають задоволенню, оскіл ьки не надано достатніх дока зів, які б свідчили про причет ність ДП "Полтавський облавт одор" до незаконної вирубки 224 дерев та завдання державі з битків на загальну суму 124263,00 гр н. Просить відмовити в задово ленні апеляційної скарги.

14.06.2011 р. копія ухвали Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 03.06.2011 р. про прийн яття апеляційної скарги до п ровадження, що була направле на ФГ "Нектар" повернулась з до відкою поштового відділення «такого господарства немає» .

08.07.2011 р. через канцелярію Харк івського апеляційного суду в ід позивача, Державної еколо гічної інспекції в Полтавськ ій області, надійшов лист №2361/01 -16/02-13 від 05.07.2011 р. з клопотанням роз глядати справу за відсутност і представника позивача, в зв ' язку з обмеженим фінансува нням витрат на відрядження.

Треті особи відзиви на апе ляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх запере чень не надали, своїх предста вників в судове засідання не направили, про причини непри буття не повідомили, хоча про час і місце проведення судов ого засідання були повідомле ні належним чином.

Колегія суддів вважає, що нез' явлення в судове засіда ння позивача, другого відпов ідача та третіх осіб не переш коджає розгляду справи, тому справа розглядається відпов ідно до статті 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни за наявними в справі ма теріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення упо вноваженого представника пе ршого відповідача, перевірив ши правильність застосуванн я господарським судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів Харківського ап еляційного господарського с уду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2009 р. комісією у склад і представників Служби автом обільних доріг у Полтавській області, ОБДР ДАІ Оржицького району, Оржицького Держагро лісгоспу, Лубенського сектор у охорони навколишнього прир одного середовища, Філії "Орж ицький райавтодор" ДП "Полтав ський облавтодор" ВАТ ДАК "Авт омобільні дороги України" бу ло проведено обстеження поро слі, чагарнику та дерев в смуз і відводу автомобільної доро ги Лубни-В'язівок-Мацьківці-Л укім'я км 17+500 - км 17+900, за результат ами якого складено відповідн ий акт, де комісією рекомендо вано видалення дерев, що ство рюють загрозу безпеці дорожн ього руху (т.1 а. с. 48).

Відповідно доданих до акту польової перелікової відомо сті, відомості матеріально-г рошової оцінки та плану-схем и видаленню підлягають дерев а в загальній кількості 443 шт. (в т.ч. 270 акацій та 173 кленів т.1 а. с. 49 -52).

На підставі зазначеного ак ту обстеження, погодженого з Державним управлінням охоро ни навколишнього природного середовища в Полтавській об ласті, Службою автомобільних доріг у Полтавській області , 18.02.2009 р. Філії "Оржицький райавт одор" було видано лісорубний квиток за № 5 від 18.02.2009 р., серія 02Л КБ №190968 (т. 1, а. с. 22).

01.02.2009 р. між Філією "Оржицький р айавтодор" (замовник) та ФГ "Не ктар" (підрядник) був укладени й договір на виконання робіт №9/25 (т. 1 а.с.23). Згідно п.п.1.1 догово ру підрядник зобов' язуєтьс я, а замовник доручає виконат и роботи з ліквідації чагарн икової парослі на узбіччях і смузі відводу 34 м а/д Лубни-В'яз івок-Мацьківці-Лукім'я км 17+500 - к м 17+900.

Оплата за виконані роботи п роводиться зрізаними дерева ми (п.п.3.1 договору). Строк дії до говору - до 31.12.2009 року (п.п.6.2 догово ру).

Факт виконання підрядних р обіт підтверджується підпис аним сторонами актом здачі-п рийняття робіт №1 (т.3 а.с.77).

Державним управлінням охо рони навколишнього природно го середовища в Полтавській області 07.03.2009 р. було проведено перевірку дотримання вимог п риродоохоронного законодав ства в полосі відводу автодо роги Лубни-В'язівок-Мацьківц і-Лукім'я на території Лукімс ької сільської ради Полтавсь кої області, за результатами якої складено акт (т.1 а.с.7-8).

Зазначеним актом встановл ено факт знесення дерев в заг альній кількості 634 шт., а також зазначено про відсутність у особи, що проводила вирубку д ерев-лісника обходу № 6 Оржиць кого Держагролісгоспу, дозві льних документів, на підстав і чого Державною екологічною інспекцією в Полтавській об ласті було винесено приписи б/н від 10.03.2009 р. та за № 06-19/23-2 від 19.03.2009 р . про надання документації, що підтверджує законність пров едення рубки (т.1 а.с.10-11).

Вказані приписи були одерж ані представниками першого в ідповідача, про що свідчать п ідписи на них.

Позивачем 22.07.2009 р. на адресу Ф ілії "Оржицький райавтодор" б уло направлено претензію № 93 з вимогою про відшкодування з авданих державі незаконним з несенням дерев в кількості 224 шт. збитків в розмірі 124263,00 грн. (т .1 а.с.12).

Розрахунок збитків, зазнач ених в претензії, здійснено у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 року, при цьому до роз рахунку не включено 33 дерева д іаметром 18-22 см, які були виміче ні, але фактично не знесені (т. 1 а.с.16).

По результатам перевірки м атеріалів щодо незаконної по рубки деревини Оржицьким РВ ГУ МВС України в Полтавській області постановою від 05.06.2009 р. в порушенні кримінальної сп рави було відмовлено (т.1 а.с.21).

Згідно ч. 2 ст. 11 Цивільного ко дексу України, підставою вин икнення цивільних прав та об ов'язків, зокрема, є завдання м айнової (матеріальної) та мор альної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 16 Цивільно го кодексу України та ст. 20 Гос подарського кодексу України , одним із способів захисту ци вільних прав та інтересів є в ідшкодування збитків та інші способи відшкодування майно вої шкоди.

Згідно ст. 22 Цивільного коде ксу України, особа, якій завда но збитків у результаті пору шення її цивільного права, ма є право на їх відшкодування. З битками є: втрати, яких особа з азнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а тако ж витрати, які особа зробила а бо мусить зробити для віднов лення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які о соба могла б реально одержат и за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упу щена вигода). Збитки відшкодо вуються у повному обсязі, якщ о договором або законом не пе редбачено відшкодування у ме ншому або більшому розмірі.

Відповідно до приписів ст. 2 24 Господарського кодексу Укр аїни, учасник господарських відносин, який порушив госпо дарське зобов'язання або уст ановлені вимоги щодо здійсне ння господарської діяльност і, повинен відшкодувати завд ані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого п орушено. Під збитками розумі ються витрати, зроблені упра вненою стороною, втрата або п ошкодження її майна, а також н е одержані нею доходи, які упр авнена сторона одержала б у р азі належного виконання зобо в'язання або додержання прав ил здійснення господарської діяльності другою стороною.

При цьому, відповідаль ність у вигляді відшкодуванн я збитків вимагає для її заст осування наявності складу пр авопорушення, а саме: протипр авної поведінки (дії чи безді яльності особи), шкідливого р езультату такої поведінки, п ричинного зв'язку між протип равною поведінкою та заподія ними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.

Протиправною є поведі нка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових пр ав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитк ів (шкоди).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, д іями чи бездіяльністю особис тим немайновим правам фізичн ої або юридичної особи, а тако ж шкода, завдана майну фізичн ої або юридичної особи, відшк одовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняєт ься від її відшкодування, якщ о вона доведе, що шкоди завдан о не з її вини (ст. 1166 ЦК України).

Судом першої інстанції ві рно були прийняті доводи пер шого відповідача щодо відсут ності в його діях складу циві льного правопорушення: проти правної поведінки (дії були с прямовані на укладення догов ору на виконання робіт), вини т а причинного зв'язку між прот иправною поведінкою та сприч иненою шкодою.

Посилання позивача на п. 12 По рядку видачі спеціальних доз волів на використання лісови х ресурсів, у відповідності д о якого, з моменту видачі лісо рубного або лісового квитка виділені лісокористувачеві лісові ділянки (лісосіки) зда ються під його охорону, навіт ь з урахуванням наявності мі ж Службою автомобільних дорі г у Полтавській області та ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ Державної акціонерного комп анії "Автомобільні дороги Ук раїни" договору підряду за № 80 0/08 від 06.11.2008 р. та додаткової угод и до нього № 4 від 20.01.2009 р. (т.1 а.с.81-82) н е є самостійною підставою дл я покладення на останнього о бов'язку з відшкодування шко ди.

Разом з тим, вирубка дерев, я к вже зазначалось, проводила сь на підставі договору на ви конання робіт № 9/25 від 01.02.2009 року ФГ "Нектар".

У відповідності до ч. 2 ст. 1172 Ц ивільного кодексу України, з амовник відшкодовує шкоду, з авдану іншій особі підрядник ом, якщо він діяв за завданням замовника.

Отже, підставами притягнен ня замовника до відповідальн ості за цією нормою є наявніс ть в діях підрядника складу ц ивільного правопорушення, на явність підрядних відносин м іж замовником та підрядником , а також дії підрядника за зав данням замовника.

В матеріалах справи відсут ні докази скоєння правопоруш ення з боку замовника.

Ділянка, на якій мали викону ватися роботи з ліквідації д ерев, обумовлена в акті обсте ження від 03.02.2009 року, лісорубном у квитку № 5 від 18.02.2009 р. та догово рі на виконання робіт № 9/25 від 01.02.2009 р., а саме: полоса відводу а втомобільної дороги Лубни-В' язівок-Мацьківці-Лукім'я км 17+ 500 - км 17+900, при цьому в договорі до датково зазначено ширину пол оси відводу, що складає 34 м.

Таким чином, між актом обсте ження, відомістю матеріально -грошової оцінки, лісорубним квитком, договором та актом з дачі-прийняття робіт відсутн і розбіжності щодо обсягів в иконаних підрядником за завд анням замовника робіт.

Суд першої інстанції право мірно дійшов висновку про те , що позовні вимоги про стягне ння завданої незаконним знищ енням дерев шкоди в розмірі 124 263,00 грн. задоволенню не підляга ють.

Посилання позивача в обґру нтування своїх вимог на акт п еревірки дотримання вимог пр иродоохоронного законодавс тва від 07.03.2009 р. не можуть братис ь до уваги з огляду на наступн е.

Так, у відповідності п. 4.13. та п . 4.15. Порядку організації та про ведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотрима ння вимог природоохоронного законодавства, затвердженог о Наказом Міністерства охоро ни навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.2 008 р., за результатами проведен ої перевірки державним інспе ктором складається акт перев ірки вимог природоохоронног о законодавства, в якому, зокр ема, зазначаються: місце скла дання акта перевірки; тип пер евірки; номер та дата видачі н аказу, на підставі якого пров одилася перевірка; посади ос іб, які були залучені до перев ірки; посада, прізвище та ініц іали керівника або уповноваж еної ним особи суб'єкта госпо дарювання або прізвище фізич ної особи - підприємця, що були присутні при перевірці; дата початку й закінчення переві рки.

Відповідно до п. 6.1. Роз'яснен ня Вищого господарського суд у України № 02-5/744 від 27.06.2001 року "Про деякі питання практики вирі шення спорів, пов'язаних із за стосуванням законодавства п ро охорону навколишнього при родного середовища", у розгля ді справ зі спорів про відшко дування шкоди, заподіяної зе леним насадженням їх незакон ною вирубкою, господарським судам слід перевіряти, яким ч ином, зокрема, із застосуванн ям яких вимірювальних засобі в, проводилися заміри пнів та чи відображені ці дані у акті .

Зазначені відомості в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законода вства від 07.03.2009 року відсутні.

Відповідно до вимог ст. 32 Го сподарського процесуальног о кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні да ні, на підставі яких господар ський у визначеному законом порядку встановлює наявніст ь чи відсутність обставин, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору.

Відповідно до ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України, кожна сторона п овинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запе речень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків г осподарського суду Полтавс ької області.

На підставі викладеного, ко легія суддів дійшла висновку , що рішення господарського с уду Полтавської області від 10.05.2011 р. по справі № 3/140-09-5/255 прийнят е при належному з' ясуванні обставин, що мають значення д ля справи та у відповідності до норм матеріального та про цесуального права і підстави для його скасування відсутн і, в зв' язку з чим апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п . 1 статті 103, статтею 105 Господарс ького процесуального кодекс у України колегія суддів Хар ківського апеляційного госп одарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу поз ивача залишити без задоволен ня.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 10.0 5.2011 р. по справі №3/140-09-5/255 залишити б ез змін.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.

Повний текст постанови по справі № 3/140-09-5/255 складено та підписано 14.07.2011 р.