Постанова

від 05.08.2011 по справі 29/348-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 р. Справа № 29/348-10

колегія суддів у складі

головуючий суддя Бондарен ко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя К амишева Л.М.

при секретарі Голозубов ій О.І.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1, дор. в ід 02.08.2011 р.

відповідача - не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача ( вх. №2720Х/1-9) на рішення господ арського суду Харківської об ласті від 14.12.10 у справі № 29/348-10

за позовом ТОВ «Захід-С хід 7», м. Київ

до Дочірнього підприє мства «Консалтекс»ТОВ «Авст рія-Капітал», м. Харків

про стягнення 1407680,19 г рн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськог о суду Харківської області в ід 14.12.2010 року (суддя Тихий П.В.) по зов задоволено. Стягнено з ДП «Консалтекс»ТОВ «Австрія-Ка пітал»на користь ТОВ «Захід- Схід 7»1236564,00 грн. боргу, 127696,26 грн. ін фляційних витрат, 43419,93 грн. - 3% р ічних, 14076,80 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Відповідач подав апеляцій ну скаргу, в якій просить ріше ння господарського суду Харк івської області від 14.12.2010 року с касувати, посилаючись на пор ушення місцевим господарськ им судом норм матеріального та процесуального права та н еповне з'ясування обставин, щ о мають значення для справи. В казує на те, що у судове засіда ння 02 грудня 2010 року представни к ДП «Консалтекс»ТОВ «Австрі я-Капітал»не з'явився та нада в до суду клопотання про відк ладення розгляду справи. Ухв алу про відкладання розгляду справи на 14 грудня 2010 року ДП «К онсалтекс» ТОВ «Австрія-Капі тал»отримало лише 14 грудня 2010 р оку, а тому не змогло бути прис утнім у засіданні та надати д окази по справі. Господарськ ий суд не відклав розгляд спр ави та не з'ясував всі фактичн і обставини на яких ґрунтуют ься заперечення відповідача , а розглянув спір по суті. Крі м того, відповідач вважає, що з метою об'єктивного та всебіч ного розгляду даної справи г осподарський суд повинен був за власною ініціативою залу чити до участі у справі ТОВ « Австрія-Капітал».

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу вказує на те, що ос каржене рішення прийняте при повному та всебічному з' яс уванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповіда є як фактичним обставинам, та к і вимогам чинного законода вства. На цій підставі просит ь рішення господарського суд у Харківської області від 14.12.20 10 року залишити без змін, а апе ляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, до початку судового засід ання від відповідача надійшл а заява з клопотанням про від кладення розгляду справи з п осиланням на те, що представн ик ДП «Консалтекс»знаходить ся у відпустці.

Колегія суддів розглянула заявлене клопотання про дій шла висновку про відмову у йо го задоволенні, виходячи з на ступного.

Відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни господарський суд відклад ає в межах строків, встановле них статтею 69 цього Кодексу, р озгляд справи, зокрема, через нез'явлення в засідання пред ставників сторін, інших учас ників судового процесу.

Господарський суд з урахув анням обставин конкретної с прави може не брати до уваг и доводи учасника судового процесу - підприємства, уст анови, організації, іншої юри дичної особи, державного чи і ншого органу щодо відкладен ня розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представни ка (з причин, пов'язаних з від пусткою, хворобою, службови м відрядженням, участю в інш ому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відпові дних випадках такий учасник судового процесу не позбавле ний права і можливості забез печити за необхідності учас ть у судовому засіданні іншо го представника згідно з час тинами першою-четвертою стат ті 28 ГПК, з числа як своїх пра цівників, так і осіб, не пов 'язаних з ним трудовими відно синами. Неможливість такої заміни представника підляга є доведенню учасником судово го процесу на загальних під ставах (статті 32-34 ГПК).

Враховуючи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ві дповідача.

Крім того, відповідач зверн увся із заявою про залучення до участі у справи в якості тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача ТОВ «Австрія-Капітал».

Колегія суддів розглянула клопотання відповідача та д ійшла висновку про відмову у його задоволенні у зв' язку з необґрунтованістю, оскіль ки відповідачем не зазначено яким саме чином рішення суду впливає на права, свободи та і нтереси ТОВ «Австрія-Капітал ».

Розглянувши наявні матері али справи, перевіривши повн оту встановлених судом першо ї інстанції обставин та дока зи на їх підтвердження, юриди чну оцінку, правильність зас тосування господарським суд ом Харківської області норм матеріального та процесуаль ного права та доводи апеляці йної скарги в межах вимог, пер едбачених ст. 101 ГПК України, за слухавши доводи представник а позивача, колегія суддів вс тановила наступне.

08.06.2007 р. між ТОВ «АВСТРІЯ-КАПІТ АЛ»(власник), Дочірнім підпри ємством «КОНСАЛТЕКС»ТОВ «АВ СТРІЯ-КАПІТАЛ»(орендар) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «ВЕСТЕР-РІТЕЙЛ»(с уборендар) укладено Попередн ій договір № 1 про укладення до говору суборенди нежилих при міщень, що розташовані в м. Хар кові, пл. Повстання, 2, площею 2800 м 2 (т.1, а.с.21-26).

Згідно з п.1.1 Попереднього до говору орендар та власник зо бов' язуються здійснити рем онтно-будівельні роботи на о б' єкті нерухомого майна - т орговому центрі, розташовано му за адресою: м. Харків, пл. Пов стання, 2, загальною площею орі єнтовно 7500 м2.

Відповідно до п. 1.2. Попереднь ого договору з метою передач і орендарем суборендарю нежи тлових приміщень загальною п лощею орієнтовно 2800 (дві тисяч і вісімсот) квадратних метрі в, в тому числі нежилі приміще ння першого поверху орієнто вною площею 2550 (дві тисячі п'ятс от п'ятдесят квадратних метр ів і нежитлові приміщення др угого поверху, в тому числі частину нежитлових приміщен ь туалетів орієнтовною площ ею 250 (двісті п'ятдесят) квад ратних метрів в торговому центрі, що розташований за а дресою: місто Харків, площа По встання, будинок 2, орендар (ві дповідач) і суборендар зобов 'язуються укласти між собою в майбутньому Основний догові р суборенди у відношенні вка заних Приміщень.

Згідно з п. 1.3. Попереднього д оговору власник шляхом підпи сання цього Попереднього дог овору дає свою згоду на уклад ення між орендарем та суборе ндарем у відношенні Приміщен ь будь-якого договору суборе нди на умовах на їх розсуд. Вка зана згода є безумовною та її не можна відкликати протяго м всього строку суборенди.

Згідно з п. 4.2.8 Попереднього д оговору Орендар зобов' язан ий в строк до 01.02.2008 року підписа ти Основний договір і переда ти Суборендарю приміщення по акту приймання-передачі не п ізніше 25.02.2008 року. Орендар зобов ' язується підписати Основн ий договір і Акт приймання-пе редачі на тих умовах, які зазн ачені в проекті (Додаток №2).

У пункті 4.3.6 Попереднього дог овору визначено, що на підтве рдження своїх намірів укласт и Основний договір Суборенда р зобов'язується протягом 10 (д есяти) банківських днів з мом енту підписання цього Попере днього договору перерахуват и на розрахунковий рахунок О рендаря завдаток в сумі 122200 (ст о двадцять дві тисячі двісті ) доларів США, в тому числі ПДВ 20 % та поправочний коефіцієнт 0,35 %. Вказана сума завдатку піс ля укладення Основного догов ору суборенди приймається в рахунок Постійної орендної п лати за перший і останній міс яці суборенди.

З доручення на переказ валю ти № 2 від 22 червня 2007 року вбачає ться, що ТОВ «ВЕСТЕР-РІТЕЙЛ»п ерерахувало на поточний раху нок ДП «Консалтекс»ТОВ «Авст рія-Капітал»№ 26000305259101 ХВ АТ «СВЕД БАНК»в м. Харкові (ХВ АКБ «ТАС- КОМЕРЦБАНК») 122200 доларів США (т .1, а.с.29).

У пункті 9.6. Попереднього дог овору сторони домовились про те, що Суборендар вправі пере дати свої права і обов'язки за цим Попереднім договором в п овному обсязі іншій юридичні й особі, яка буде знову створе на на території України під м аркою «ВЕСТЕР». Передача пра в і обов'язків оформлюється п исьмовою угодою між Сторонам и цього Попереднього договор у і знову створеною юридично ю особою.

З матеріалів справи вбачає ться, що 23 липня 2007 року між ТОВ « Австрія-Капітал»(Власник), ДП «Консалтекс»ТОВ «Австрія-Ка пітал»(Орендар), ТОВ «ВЕСТЕР-Р ІТЕЙЛ»(Суборендар-1) та ТОВ «ВЕ СТЕР Україна»(Суборендар-2) ук ладено Додаткову угоду № 2 до П опереднього договору № 1 про у кладення договору суборенди нежилих приміщень (т.1, а.с.30-31).

Відповідно до п. 1 Додатково ї угоди № 2 до Попереднього дог овору у зв'язку з укладенням м іж Суборендарем-1 та Суборенд арем-2 Договору б/н відступлен ня прав і переводу боргу від 20 червня 2007 року Сторони домови лись про переведення всіх пр ав та обов'язків Суборендаря -1, що виникають з Попередньог о договору, на Суборендаря-2 у повному обсязі з моменту під писання цієї Угоди.

Згідно з п. 2 Додаткової угод и № 2 до Попереднього договору шляхом підписання цієї Угод и Орендар виражає свою повну згоду вважати грошові кошти , перераховані Суборендарем- 1 Орендарю в якості завдатку з а Попереднім договором, грош овими коштами, перерахованим и Суборендарем-2, а також згоде н і зобов'язується прийняти в казану суму завдатку від Суб орендаря-2 на залік Постійної орендної плати за перший і ос танній місяці суборенди.

З матеріалів справи також в бачається, що ТОВ «ВЕСТЕР Укр аїна»перерахувало на корист ь ДП «Консалтекс»ТОВ «Австрі я-Капітал»платіжним доручен ням № 37 від 17 вересня 2009 року 18000,00 г рн., платіжним дорученнями № 38 від 17 вересня 2009 року 314400,00 грн. та платіжним дорученням № 78 від 04 жовтня 2007 року 42 000,00 грн. (т.1, а.с.34-36) .

01 лютого 2009 року між ТОВ «Авст рія-Капітал»(Власник), ДП «Ко нсалтекс»ТОВ «Австрія-Капіт ал»(Орендар) та ТОВ «ВЕСТЕР Ук раїна»(Суборендар-2) укладено Договір про розірвання попе реднього договору № 1 від 08.06.2007 р оку про укладання договору с уборенди нежитлових приміще нь (т.1, а.с.37).

Відповідно до п. 2 Договору п ро розірвання попереднього д оговору № 1 Орендар повертає С уборендарю грошові кошти у с умі 685400,00 грн. У зв' язку з поруш енням Орендарем строків вико нання зобов' язань із закінч ення ремонтно-будівельних ро біт, відкриття Будівлі, перед ачі Приміщень в суборенду Ор ендар виплачує Суборендарю н еустойку у вигляді штрафу у с умі 571164,00 грн. Орендар здійснює в иплати Суборендарю у безгот івковому порядку у національ ній валюті України з 01.03.2009 року по 28.02.2010 року щомісячно по 57117,00 гр н. в якості повернення грошов их коштів, які були раніше отр имані Орендарем відповідно д о Попереднього договору №1 та 47597,00 грн. неустойки у вигляді шт рафу за порушення Орендарем строків виконання зобов' яз ань.

Проте, протягом березня-кві тня місяців 2009 року зобов'язан ня, передбачені пунктом 2 Дого вору про розірвання попередн ього договору № 1 від 08.06.2007 року п ро укладання договору суборе нди нежитлових приміщень від 01 лютого 2009 року, відповідачем не виконувались.

27 квітня 2009 року між ТОВ «ВЕСТ ЕР Україна»(первісний кредит ор) та ТОВ «ЗАХІД-СХІД 7»(новий кредитор) укладено Договір п ро відступлення права вимоги № 002/2009 (т. 1, а.с.38-39).

Відповідно до п.1.1. Договору п ро відступлення права вимоги Первісний кредитор відступа є на умовах, визначених у цьом у Договорі, право вимоги до Бо ржника (ДП «Консалтекс»ТОВ « Австрія-Капітал») з виконанн я грошового зобов'язання, яке виникло у Первісного кредит ора на підставі Договору про розірвання попереднього дог овору № 1 від 08.06.2007 року про уклад ання Договору суборенди нежи лих приміщень від 01 лютого 2009 р оку.

Згідно з п. 1.2 Договору про ві дступлення права вимоги Нови й кредитор одержує замість П ервісного кредитора право ви моги до Боржника з виконання грошового зобов' язання, як е виникло у Первісного креди тора на підставі Основного д оговору, яке належить Первіс ному кредитору на підставі О сновного договору.

У п.1.3. Договору про відступле ння права вимоги зазначено, щ о грошове зобов' язання скла дає 1256 564,00 грн.

З Акту приймання-передачі д окументів, які підтверджують наявність грошових зобов' я зань ДП «Консалтекс»ТОВ «Авс трія-Капітал»перед ТОВ «ВЕСТ ЕР Україна»вбачається, що ві дповідно до вимог п. 3.1.2. Догово ру про відступлення права ви моги № 002/2009 від 27 квітня 2009 року ТО В «ВЕСТЕР Україна»передало, а ТОВ «ЗАХІД-СХІД 7»прийняло н аступні документи, які підтв ерджують право вимоги Пер вісного кредитора до Боржник а (ДП «КОНСАЛТЕКС»ТОВ «АВСТР ІЯ-КАПІТАЛ») з виконання грош ового зобов'язання з поверне ння грошових коштів, які рані ше були отримані Боржником в ід Первісного кредитора на п ідставі Попереднього догово ру № 1 від 08.06.2007 року про укладан ня договору суборенди нежили х приміщень, яке виникло у Пер вісного кредитора на підстав і Договору про розірвання по переднього договору № 1 від 08.06. 2007 року про укладання договор у суборенди нежилих приміщен ь від 01.02.2009 року, укладеним між П ервісним кредитором та Боржн иком, у строки, встановлені До говором про розірвання попер еднього договору № 1 від 08.06.2007 ро ку про укладання договору су боренди нежилих приміщень ві д 01.02.2009 року, а саме: Попередній д оговір № 1 від 08.06.2007 року про укла дання договору суборенди неж илих приміщень, Доручення на переказ валюти № 2 від 22 червня 2007 року, Додаткову угоду № 2 до П опереднього договору № 1 про у кладення договору суборенди нежилих приміщень від 23.07.2007 рок у, Договір б/н відступлення пр ав і переводу боргу від 20 черв ня 2007 року, Платіжне доручення № 37 від 17 вересня 2007 року, Платіж не доручення № 38 від 17 вересня 2 007 року, Платіжне доручення № 78 від 04 жовтня 2007 року, Договір пр о розірвання попереднього до говору № 1 від 08.06.2007 року про укла дання договору суборенди неж илих приміщень від 01.02.2009 року (т .1, а.с. 40).

З Листа № 684 від 29 квітня 2009 року вбачається, що ТОВ «ВЕСТЕР Ук раїна»повідомило ДП «Консал текс»ТОВ «Австрія-Капітал»п ро те, що Первісний кредитор - ТОВ «ВЕСТЕР Україна»відступ ив право вимоги до Боржника - Д П «Консалтекс»ТОВ «Австрія-К апітал»з виконання грошовог о зобов' язання, яке виникло у Первісного кредитора на пі дставі Договору про розірван ня попереднього договору №1 в ід 08.06.2007 року про укладення дого вору суборенди нежилих примі щень від 01.02.2009 року (Основний до говір), укладеного між первіс ним кредитором та Боржником, а новий кредитор - ТОВ «ЗАХІД- СХІД 7»прийняв на себе право в имоги до Боржника з виконанн я грошового зобов' язання, я ке виникло у первісного кред итора за Основним договором та просив виконувати грошові зобов'язання, які виникли у Бо ржника згідно умов Основного договору, на користь Нового к редитора (ТОВ «ЗАХІД-СХІД 7») (т .1, а.с.41).

З матеріалів справи також в бачається, що 06.10.2009 року ДП «Кон салтекс»ТОВ «Австрія-Капіта л»направило на адресу ТОВ «З АХІД-СХІД 7»лист № 80, в якому пов ідомило, що станом на 05.10.2009 року у ДП «Консалтекс»ТОВ «Австр ія-Капітал»утворилась забор гованість перед ТОВ «ЗАХІД-С ХІД 7»у розмірі 1256564,00 грн. на підс таві Договору про розірвання попереднього договору №1 від 08.06.2007 року та запропонувало схе му погашення вищевказаної за боргованості (т.1, а.с.43).

В банківських виписках заз начено, що 09 листопада 2009 року Д П «Консалтекс»ТОВ «Австрія-К апітал»сплатило ТОВ «Захід-С хід 7»20000,00 грн. заборгованості, я ка виникла на підставі Догов ору про розірвання попереднь ого договору № 1 від 08.06.2007 року пр о укладання договору суборен ди нежилих приміщень від 01 лют ого 2009 року та договору про від ступлення права вимоги № 002/2009 в ід 27 квітня 2009 року (т.1, а.с.44).

01 грудня 2009 року ДП «Консалте кс»ТОВ «Австрія-Капітал»та Т ОВ «Захід-Схід 7»підписали Ак т звірки взаємних розрахункі в за період з 01.01.2009 року по 30.11.2009 ро ку, з якого вбачається, що борг відповідача склав 1236564,00 грн. (т.1, а.с.45).

30 липня 2010 року позивач напра вив відповідачу цінним листо м з описом вкладенням та звор отнім повідомленням про вруч ення поштового відправлення лист-претензію № 064, в якому зап ропонував негайно сплатити н а поточний рахунок простроче ну заборгованість з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння на підставі Договору про розірвання попереднього дог овору № 1 від 08.06.2007 року про уклад ання договору суборенди нежи лих приміщень від 01 лютого 2009 р оку та Договору про відступл ення права вимоги № 002/2009 від 27 кв ітня 2009 року у сумі 1 306 375,39 грн., з як их 1 236 564,00 грн. - загальна заборго ваність, 69811,39 грн. - сума грошови х коштів, на яку знецінилась з агальна сума боргу внаслідок інфляції за весь час простро чення та 3 % річних за простроч ення строків оплати за Догов ором про розірвання попередн ього договору № 1 від 08.06.2007 року п ро укладання договору суборе нди нежилих приміщень від 01 лю того 2009 року, право вимоги спла ти яких відступлено Новому к редитору (Позивачу) у сумі 32 436,37 гривень.

Проте, відповідач заборгов аність не сплатив.

Відповідно до п. 1 ч. 2. ст. 11 Циві льного кодексу України підст авами виникнення цивільних п рав та обов'язку, зокрема, є до говори та інші правочини, інш і юридичні факти.

Згідно зі ст. 174 Господарсько го кодексу України господарс ькі зобов'язання можуть вини кати, зокрема, з господарсько го договору та інших угод, пер едбачених законом, а також з у год, не передбачених законом , але таких, які йому не супере чать.

Відповідно до ст. 629 Цивільно го кодексу України договір є обов'язковим для виконання с торонами.

У ст.193 Господарського кодек су України зазначено, що суб'є кти господарювання та інші учасники господарських від носин повинні виконувати г осподарські зобов'язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо викона ння зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ись належним чином, відповід но до умов договору та вимог Ц ивільного Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Згідно зі ст. 525 ЦК України од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Приймаючи до уваги, що відпо відач не надав доказів сплат и заборгованості, колегія су ддів вважає, що господарськи й суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з від повідача основної заборгова ності у розмірі 1236564,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також 3% річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Враховуючи викладене, госп одарський суд дійшов обґрунт ованого висновку про те, що ви моги позивача в частині стяг нення 3% річних, що становить с уму у розмірі 43419,93 грн. та інфляц ійні у сумі 127696,26 грн. підтвердж уються матеріалами справи та відповідають діючому законо давству, у зв' язку з чим підл ягають задоволенню.

Таким чином, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господа рського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що мі сцевий господарський суд роз глянув всебічно, повно та об' єктивно в судовому процесі в сі обставини справи в їх суку пності, належним чином проан алізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вір но застосував норми матеріал ьного та процесуального прав а.

Доводи апелянта про поруше ння і неправильне застосуван ня господарським судом норм матеріального права при прий нятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердже ння.

Крім того, відповідачем не б ули надані суду докази на під твердження тих фактів, на які він посилався в апеляційній скарзі щодо порушення судом першої інстанції норм проце суального права відповідно д о вимог ст. 33 ГПК України, яка пе редбачає, що кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

На підставі наведеного, кол егія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарс ьким судом рішення відповіда є вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав дл я його скасування з мотивів, н аведених в апеляційній скарз і не вбачається, у зв' язку з ч им рішення господарського су ду Харківської області від 14 г рудня 2010 року підлягає залише нню без змін, а апеляційна ска рга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу Укра їни, колегія суддів

постановила:

У задоволенні клопота нь про відкладення розгляду справи та залучення до участ і у справі в якості третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на стороні відповід ача ТОВ «Австрія-Капітал», мі сцезнаходження м. Київ, вул. Ко зача, 122, відмовити.

Апеляційну скаргу відпові дача залишити без задоволенн я.

Рішення господарського су ду Харківської області від 14.1 2.2010 р. у справі № 29/348-10 залишити без змін.

Головуючий с уддя Бондаренко В. П.

суддя Ільїн О.В.

суддя Камишева Л.М.

Повний текст постанов и підписаний 08.08.2011 р.