Постанова

від 13.07.2011 по справі 4/8-11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року Справа № 4/8-11

Рівненський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Юрчук М.І. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_1 (дов. № 20/11 від 21.04.2011 року)

відповідача: ОСОБА_2 (дов . № 68 від 01.04.2011 року)

третя особа: ОСОБА_3 (дов. № 3 від 04.01.2011 року)

розглянувши апеляцій ну скаргу відповідача за зус трічним позовом Вінницької крайової організації Народн ого Руху України на рішення господарського суду Вінниць кої області від 28.02.11 р. у справі № 4/8-11 (головуючий суддя - Білоус В.В., судді - Тісецький С.С., Говор Н.Д.)

за позовом Виконавчог о комітету Вінницької місько ї ради

треті особи які не заяв ляють самостійних вимог на п редмет спору: Міське комунал ьне підприємство "Архітектур но-будівельний сервіс"; Управ ління комунального майна Він ницької міської ради.

до Вінницької крайово ї організації Народного Руху України

про звільнення Вінниц ької крайової організації Н ародного Руху України приміщ ення площею 95,4 кв.м. по вул. Пушк іна,11 в м.Вінниці та передачу й ого за актом приймання-перед авання виконкому Вінницької міської ради

за зустрічним позовом Вінницької крайової органі зації Народного Руху України (ВКО НРУ)

до Виконавчого коміте ту Вінницької міської ради

треті особи які не заяв ляють самостійних вимог на п редмет спору Міське комуналь не підприємство "Архітектурн о-будівельний сервіс"; Управл іння комунального майна Вінн ицької міської ради.

про визнання наявност і у Вінницької крайової орга нізації Народного Руху Украї ни права на оренду і переважн ого права на оренду офісних приміщень у адміністративно му будинку по вул. Пушкіна, 11 у м . Вінниці, про зобов' язання в иконавчого комітету Вінниць кої міської ради укласти дог овір оренди з Вінницькою кра йовою організацією Народног о Руху України на звичайний д ля практики укладання таких договорів з іншими юридичним и чи фізичними особами довго строковий період.

Судом роз' яснено пр едставникам сторін права та обов' язки, передбачені ст.с т.20, 22 ГПК України. За клопотанн ям представника Вінницької к райової організації Народно го Руху України (ВКО НРУ) прово дилась технічна фіксація суд ового процесу. На початок роз гляду апеляційної скарги зая в про відвід суддів не надход ило.

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду спра ви розпорядженням голови Рів ненського апеляційного госп одарського суду №4/8-11 від 06 липн я 2011 року змінено склад суду у д аній справі. Суддю Іоннікову І.А. замінено суддею Огородні ком К.М.

28 лютого 2011 року, рішенням гос подарського суду Вінницької області було задоволено поз ов Виконавчого комітету Вінн ицької міськради до Вінницьк ої крайової організації Наро дного Руху України (ВКО НРУ), т реті особи, які не заявляють с амостійних вимог на предмет спору: Міське КП "Архітектурн о-будівельний сервіс"; Управл іння комунального майна Вінн ицької міської ради, про прим усове звільнення приміщення площею 95,4 м2 по вул. Пушкіна,11 в м .Вінниці та передачу його за а ктом прийому-передачі виконк ому Вінницької міської ради; та відмовлено у задоволенні зустрічного позову Вінницьк ої крайової організації Наро дного Руху України (ВКО НРУ) до Виконавчого комітету Вінниц ької міської ради, треті особ и, які не заявляють самостійн их вимог на предмет спору: Міс ьке комунальне підприємство "Архітектурно-будівельний с ервіс"; Управління комунальн ого майна Вінницької міської ради про визнання наявності у Вінницької крайової орган ізації Народного Руху Україн и права на оренду і переважно го права на оренду офісних п риміщень у адміністративном у будинку по вул. Пушкіна, 11 у м. Вінниці, про зобов' язання в иконавчого комітету Вінниць кої міської ради укласти дог овір оренди з Вінницькою кра йовою організацією Народног о Руху України на звичайний д ля практики укладання таких договорів з іншими юридичним и чи фізичними особами довго строковий період.

Відповідач за первісним по зовом, не погоджуючись з прий нятим рішенням, звернувся до Рівненського апеляційного г осподарського суду з апеляці йною скаргою, в якій просить с касувати прийняте рішення по вністю та прийняти нове, яким задовольнити його позовні в имоги, а у позові Вінницької м іської ради відмовити, оскіл ьки, вважає, що судом першої ін станції, при винесенні рішен ня, було порушено норми матер іального та процесуального п рава, оскільки, на їх думку: - су дом не було забезпечено прав о на неупереджене судочинств о; - заступник Вінницького мі ського голови без належних н а те повноважень, безпідстав но звернувся з позовом до суд у від виконавчого комітету; - с уд виніс рішення всупереч ух валі щодо обов'язкової прису тності та надання письмових пояснень представником Упра вління комунального майна Ві нницької міської ради, а тако ж судом не враховано що позив ач по первісному позову, у міс ячний термін після спливу ст року договору оренди, а саме д о 13 квітня 2007 року, не заявив про закінчення договору, і тому д оговірні відносини є продовж еними, а лист заступника Вінн ицького голови А. Реви №04-3-13-1922 ві д 29 березня 2007 року взагалі не н адходив до Вінницької крайов ої організації Народного Рух у України.

У відзиві на апеляційну ска ргу відповідач по первісному позову просить рішення суду першої інстанції залишити б ез змін, а апеляційну скаргу В інницької крайової організа ції Народного Руху України - б ез задоволення, оскільки суд першої інстанції при розгля ді справи забезпечив умови р івності сторін перед законом і судом, рішення є обґрунтова ним і законним, висновки відп овідають обставинам справи, норми матеріального та проце суального права не порушені, Управління комунального май на Вінницької області було з алучене до справи в якості тр етьої особи і належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи, свою волю пр о припинення договірних відн осин орендодавець виразив ли стом від 29 березня 2007 року, який був підписаний заступником голови і в подальшому схвале ний Вінницькою міською радою , що виразилось у подачі позов у до господарського суду Він ницької області.

В судовому засіданні предс тавники сторін повністю підт римали доводи і заперечення, викладені в апеляційній ска рзі та відзиві на неї.

06 липня 2011 року, у судовому зас іданні, колегією суддів було відхилено клопотання Вінниц ької крайової організації На родного Руху України (ВКО НРУ ) про вжиття запобіжних заход ів, призначення судової поче ркознавчої та криміналістич ної експертизи, за витребува ними у Вінницької міської ра ди оригіналами повідомлення про отримання рекомендовано го поштового відправлення та листа заступника Вінницької міської ради А.Реви від 29 бере зня 2007 року, на предмет дійснос ті та відповідності цих доку ментів зазначеному у них час і, а також встановлення по під пису, особу, яка отримала лист заступника Вінницької міськ ої ради А.Реви від 29 березня 2007 р оку та розписалася в отриман ому рекомендованому поштово му відправленні 20 квітня 2007 рок у.

13 липня 2011 року, під час апеляц ійного перегляду справи пред ставники сторін підтримали д оводи, викладені у апеляційн ій скарзі і відзиві на неї. У с удовому засіданні колегією с уддів було відхилено повторн е клопотання Вінницької край ової організації Народного Р уху України (ВКО НРУ) від 13 липн я 2011 року про вжиття запобіжни х заходів щодо витребування доказів, а також про призначе ння судової почеркознавчої т а криміналістичної експерти зи. Окрім того, ухвалою суду бу ло відхилено заяву відповіда ча за первісним позовом про в ідвід колегії суддів: Дужича С.П. - головуючого судді, судді в Юрчука М.І., Огородніка К.М, як а мотивувалась тим, що колегі єю суддів при розгляді справ и безпідставно було відмовле но у задоволенні заявлених к лопотань та заяв, що подавали ся суду під час судового розг ляду, оскільки обставини, вик ладені в ній не знайшли своє п ідтвердження та не є підстав ою для відводу колегії судді в в розумінні ст. 20 ГПК України .

Представник Управління ко мунального майна Вінницької міської ради у судове засіда ння не з'явився жодного разу, х оча і був належним чином пові домлений, на що вказують пові домлення про вручення рекоме ндованого поштового відправ лення, які наявні в матеріала х справи.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строк и перегляду справи в апеляці йній інстанції, а також те, що Управління комунального май на Вінницької міської ради н алежним чином повідомлений п ро час та місце апеляційного перегляду справи, а явка стор ін обов'язковою не визнавала сь - колегія суддів вважає за м ожливе розглянути справу за відсутності представника п озивача.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривш и повноту з'ясування та довед еність всіх обставин, що мают ь значення для справи, дослід ивши правильність застосува ння господарським судом перш ої інстанції норм процесуаль ного та матеріального права при винесенні оскарженого рі шення, колегія суддів встано вила, що:

На підставі рішення виконк ому Вінницької міської ради №949 від 13 квітня 2006 року між пози вачем і відповідачем за перв існим позовом, 13 квітня 2006 року , було укладено Договір оренд и будівель (споруд, приміщень ) №4-148, що є пам'яткою архітектур и, згідно якого позивач перед ав, а відповідач за первісним позовом прийняв в строкове п латне користування частину п риміщень по вул.. Пушкіна, 11 в м. Вінниця, загальною площею 95,4 м 2 з щомісячною орендною плато ю в розмірі 152,89 грн., яке знаходи лося на балансі (обслуговува нні) міського клінічного пол огового будинку №1. Вказаний о б' єкт оренди передавався ор ендарю згідно з актом прийма ння-передавання та інвентарн ою справою, які зберігаються в Управлінні комунального м айна. Термін оренди в п.1.4 догов ору оренди визначений з 13 квіт ня 2006 року до 13 березня 2007 року. (т .1.а.с. 8-9).

Відповідно п.п. 4.2.12. та 6.7. Догов ору, звернення про припиненн я або продовження дії догово ру оренди в зв' язку з закінч енням терміну його дії мало п одаватися відповідачем за зу стрічним позовом не пізніше 1 місяця до його закінчення.

12 лютого 2008 року, рішенням вик онкому Вінницької міської ра ди № 388 спірне приміщення було передане на баланс Міському КП "Архітектурно-будівельни й сервіс".(т.1, а.с. 52)

Відповідно до ст. 764 ЦК Україн и, якщо наймач продовжує кори стуватися майном після закін чення строку договору оренди , то, за відсутності заперечен ь наймодавця протягом одного місяця, договір вважається п оновленим на строк, який був р аніше встановлений договоро м.

Аналогічна норма міститьс я в частині ч.2 ст. 17 Закону Укра їни "Про оренду державного та комунального майна", відпові дно до якої у разі відсутност і заяви однієї із сторін про п рипинення або зміну умов дог овору оренди протягом одного місяця після закінчення тер міну дії договору він вважає ться продовженим на той сами й термін і на тих самих умовах , які були передбачені догово ром.

Зі змісту зазначених право вих норм випливає, що після за кінчення строку договору оре нди він продовжується на так ий самий строк, на який цей дог овір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує оре ндодавець. При цьому такі зап еречення мають бути висловле ні ним протягом одного місяц я після закінчення строку до говору. Відтак, якщо на дату за кінчення строку договору оре нди і протягом місяця після з акінчення цього строку мали місце заперечення орендодав ця щодо поновлення договору на новий строк, то такий догов ір припиняється.

З оригіналу повідомлення п ро вручення рекомендованого поштового відправлення вбач ається, що лист заступника Ві нницького голови Реви А.О. від 29 березня 2007 року, в якому вказу ється, що виконком Вінницько ї міської ради вважає недоці льним продовжувати орендні в ідносини з відповідачем за п ервісним позовом, фактично б уло відправлено 18 квітня 2007 рок у, тобто з порушенням строків , встановлених ч. 2 ст. 17 Закону У країни "Про оренду державног о та комунального майна", тим с амим орендодавцем був пропущ ений місячний для припинення або зміни умов договору орен ди, а тому він вважається прод овженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Крім того, після закінчення строку дії Договору оренди В інницька крайової організац ії Народного Руху України (ВК О НРУ) продовжувало користув атися орендованим приміщенн ям і сплачувати платежі по До говору оренди на підставі ра хунків управління комунальн ого майна Вінницького міськв иконкому і після 13 березня січ ня 2007 року. (а.с. 140-143, т.1)

Дані факти судом першої інс танції враховано не було. (а.с. 10-11, т.1)

Отже, встановивши відсутні сть заяв про припинення або з міну умов Договору оренди пр отягом одного місяця після з акінчення строку дії договор у та факт продовження наданн я приміщення в орендне корис тування і нарахування орендо давцем щомісячної орендної п лати відповідно до Договору №4-148 від 13 березня 2006 року, колегі я суддів вважає, що Договір №4- 148 від 13 березня 2006 року є продов женим на тих самих умовах, які були ним передбачені, оскіль ки жодних дій відповідно до ч .3 ст. 17 названого Закону сторон ами не було вчинено.

Враховуючи чинність Догов ору оренди № 2139 від 07 вересня 2006 р оку на момент звернення з пер вісним позовом, суд першої ін станції дійшов невірного вис новку про задоволення первіс ного позову та звільнення Ві нницькою крайовою організац ією Народного Руху України (В КО НРУ) орендованого приміще ння, а тому рішення господарс ького суду Вінницької област і в цій частині підлягає скас уванню.

Щодо задоволення зустрічн их позовних вимог, то колегія суддів приходить до висновк у, що дані позовні вимоги безп ідставні і не підлягають зад оволенню, оскільки, відповід но до п. 4.2.12. та п.6.7. Договору орен ди будівель (споруд, приміщен ь) № 4-148, що є пам' яткою архітек тури від 13 квітня 2006 року, оренд ар, не пізніше як за один місяц ь до закінчення терміну дії д оговору оренди повинен письм ово повідомити орендодавця п ро своє бажання продовжити о ренду приміщень. Відсутність такого повідомлення розціню ється як відмова в продовжен ні дії договору.

Лист Вінницької обласної (к райової) організації Народно го Руху України до Вінницько го міського голови від 18 січня 2007 року, на який посилається по зивач, за зустрічним позовом , не можна вважати зверненням на продовження зазначеного Договору оренди від 13 квітня 2 006 року, оскільки, зі змісту дан ого листа вбачається лише пр охання надати весь будинок п о вул. Пушкіна, 11 у довгостроко ву оренду без посилань на дію чий договір оренди, що не може розцінюватись як пропозиція на продовження існуючого до говору, а тому суд першої інст анції вірно дійшов висновку про те, що вказана позовна вим ога за зустрічним позовом є б езпідставною.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що спірне прим іщення в оренду іншим особам не передається, а звільняєть ся взагалі для проведення ка пітального ремонту через нез адовільний та передаварійни й стан, а тому позивач, за зуст річним позовом, не може скори статися своїм переважним пра вом, визначеним ч.1 ст. 777 ЦК Укра їни, на укладення з ним нового договору оренди спірного пр иміщення.

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів вважає, що підс тав для задоволення як перві сного так і зустрічного позо ву не має, а тому рішення госпо дарського суду Вінницької об ласті підлягає частковому ск асуванню.

Виходячи з зазначеного, ріш ення Господарського суду Він ницької області від 28 лютого 2 011 року у справі №4/8-11 слід скасув ати частково.

Керуючись п.2 ст. 103, п. 1 ч.1 ст. 104, с т.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Вінни цької крайової організації Н ародного Руху України задово лити частково.

Рішення господарського су ду Вінницької області від 28 лю того 2011 року у справі № 4/8-11 в част ині задоволення первісного п озову - скасувати.

В цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні п озову Виконавчого комітету В інницької міської ради - відм овити.

В решті рішення господарсь кого суду Вінницької області від 28 лютого 2011 року у справі №4/ 8-11 - залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

Справу № 4/8-11 повернути на адр есу господарського суду Він ницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.