Постанова

від 23.08.2011 по справі 4-1419/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Дело № 4-1336/2011 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18.08.2011г. Центральный районный суд г. Николаева в составе суд ьи Дирко И.И. при секретаре Жих аревой А.М. с участием прокуро ра Козачина С.С., защитника О СОБА_1 рассмотрев в открыто м судебном заседании предста вление следователя СО НМ ГНА в Николаевской области Буб лич Н.П. об избрании меры пре сечения в виде содержания по д стражей в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур оженца г. Николаев, гражда нина Украины, с высшим обра зованием, работающего част ным предпринимателем, прожив ающего АДРЕСА_1, ранее не с удимого

У С Т А Н О В И Л:

27.07.2011г. в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело п о признакам преступления пре дусмотренного ст. 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.З УК Украины. Согласно постано вления о возбуждении уголовн ого дела, в ходе расследовани я уголовного дела по обвинен ию директора ООО «ВВМ Вилидж трейд»ОСОБА_4, было устано влено, что ООО «ВВМ Вилиджтре йд»формировало налоговый кр едит за счет ООО «СКЦ-Милениу м»и ООО «Зерноторг-КАО», кото рые являлись фиктивными пред приятиями. В ходе расследова ния уголовного дела ОСОБА_4 пояснил, что фактически хоз яйственной деятельностью пр едприятия он не занимался, по предложению ОСОБА_3 он за регистрировал на свое имя пр едприятие, но денежные средс тва с расчетного счета предп риятия не снимал, обязательн ую налоговую отчетность не с оставлял, печать предприятия была у ОСОБА_3, за что после дний ему 2 раза в месяц платил денежное вознаграждение. Дир ектор ООО «Зерноторг-КАО»О СОБА_5 также пояснила, что за регистрировала предприятие при участии ОСОБА_3, финан сово-хозяйственной деятельн ость предприятия не занимала сь, бухгалтерский и налоговы й учет не вела, денежными сред ствами не распоряжалась.

27.07.2011г. ОСОБА_3 был задержа н в порядке ст. 115 УПК Украины. П осле задержания, в автомобил е ОСОБА_3 были обнаружены печати предприятий ООО «КПВ Гранит»и ООО «Альфа-К». 27.07.2011г. с отрудниками ОНМ ГНИ в Жовтне вом районе Николаевской обла сти было установлено, что дир ектором ООО «Альфа-К»являетс я ОСОБА_6

Следователь обратилась с п редставлением, в котором про сит избрать ОСОБА_3 меру п ресечения в виде содержания под стражей, указав в обоснов ание, что последний подозрев ается в совершении тяжкого п реступления, может скрыться от следствия, может воспрепя тствовать установлению исти ны по делу путем воздействия на свидетелей.

Постановлением Центрально го районного суда г. Николаев а от 29.07.2011г. в удовлетворении пр едставления отказано.

Постановлением следовател я от 01.08.2011г. ОСОБА_3 избрана м ера пресечения в виде залога . 02.08.2011г. постановление следоват еля об избрании меры пресече ния в виде залога отменено пр окуратурой Николаевской обл асти.

04.08.2011г. апелляционной инстанц ией постановление Центральн ого районного суда г. Николае ва от 29.07.2011г. отменено.

Обвинение ОСОБА_3 на мом ент рассмотрения представле ния не предъявлено.

В судебном заседании следо ватель и прокурор представле ние поддержали, пояснив, что ОСОБА_3 препятствует устан овлению истины по делу, совме стно с ОСОБА_7 высказывали по телефону угрозы в адрес св идетеля ОСОБА_6, в связи с ч ем в отношении последнего пр иняты меры безопасности пред усмотренные ст. 52-1 УПК Украины .

При этом следователь поясн ила, что 27.07.2011г. ОСОБА_3 был вы зван в ГНА в Николаевской обл асти оперативными сотрудник ами. После обеда она его задер жала в порядке ст. 115 УПК Украин ы. После этого она до ночи с оп еративными сотрудниками про водила обыск в автомобиле и п о месту жительства задержанн ого. Вечером 27.07.2011г., когда ОСО БА_3 находился в ИВС, на мобил ьный телефон ОСОБА_6 позво нил ОСОБА_7, который выска зал в адрес свидетеля угрозы желая, чтобы он изменил показ ания. В дальнейшем ОСОБА_7 был допрошен и пояснил, что де йствительно звонил ОСОБА_6 и возможно высказывал угро зы, однако они были связаны с д лительным не возвратом долга .

Прокурор просил представл ение удовлетворить, указав, ч то хотя сам ОСОБА_3 свидет елю и не угрожал, однако он является организаторо м совершенных преступлени й связанных с фиктивным пре дпринимательством и уклонен ием от уплаты налогов, а соотв етственно и являлся организа тором угроз свидетелю.

Защитник считал необходим ым в удовлетворении представ ления отказать, указав, что ОСОБА_3 имеет постоянное ме сто жительства, ранее к уголо вной ответственности не прив лекался, не имел намерения ск рываться от следствия, явилс я по телефонному звонку опер ативного сотрудника НМ ГНА, и меет двоих малолетних детей, подозревается в совершении не насильственного преступл ения. Считала что такая мера к ак залог обеспечит в дальней шем надлежащее процессуальн ое поведение ОСОБА_3 Проси ла учесть что обвинение де на стоящего момента не предъявл ено, а также тот факт, что ране е следователем уже избиралас ь такая мера пресечения как з алог.

Заслушав мнение участнико в процесса, изучив представл ение и материалы уголовного дела, суд приходит к следующе му.

ОСОБА_3 подозревается в со вершении преступления преду смотренного ст. 27 ч.5, ст. 212 ч.З, ст. 205 ч.2 УК Украины, наказание за к оторое предусматривает до 10 л ет лишения свободы.

Вместе с тем, ОСОБА_3 ране е не судим, имеет постоянное м есто жительства, по месту жит ельства характеризуется пол ожительно, обвиняется в сове ршении тяжкого, но не насильс твенного преступления, добро вольно явился в правоохранит ельные органы, где и был задер жан, имеет на иждивении двух н есовершеннолетних детей 1996г.р . и 2003г.р., в связи с чем у суда нет оснований полагать, что в дал ьнейшем он будет скрываться от следствия.

Вторым основанием в предст авлении указано, что ОСОБА_ 3 воздействует на свидетеле й, чем препятствует установл ению истины по делу. В обоснов ание этого в представлении у казано, что 26.08.2011г. к ОСОБА_6 п риезжал ОСОБА_7 и принужда л его пойти в прокуратуру и из менить показания, а 28.07.2011г. ОСО БА_7 позвонил на мобильный т елефон и приказал уехать из г орода и сменить номер мобиль ного телефона. Кроме того, про курор в заседании пояснил, чт о ОСОБА_7 действовал по ук азанию ОСОБА_3, который яв ляется организатором престу плений.

К таким пояснениям свидете ля ОСОБА_6 и доводам проку рора суд относится критическ и по следующим основаниям.

Суд мог бы допустить, что О СОБА_7 действовал по указан ию ОСОБА_3, если бы ОСОБА _3 было предъявлено обвинен ие, в котором была бы расписан а его организационная роль в совершении преступления. Ме жду тем, до настоящего времен и ОСОБА_3 обвинение не пре дъявлено, а подозревается он в совершении преступления п редусмотренного ст. 27 ч.5, ст. 212 ч .3 УК Украины, т.е. в пособничест ве в уклонении от уплаты нало гов, в связи с чем утверждения прокурора об организационно й роли ОСОБА_3 являются го лословными. Кроме того, со сло в следователя, ОСОБА_6 ОС ОБА_7 звонил вечером 27.07.2011г., т.е . когда ОСОБА_3 был задержа н и никаких указаний ОСОБА_ 7 дать не мог.

Кроме того, допрошенный 15.08.2011 г. ОСОБА_7 пояснил, что дейс твительно звонил ОСОБА_6 и возможно ему угрожал, однако это было связано с не возврат ом долга.

Кроме того, из материалов уг оловного дела усматривается , что впервые ОСОБА_6 был ус тановлен и опрошен сотрудник ами ОНМ ГНИ Жовтневого район а Николаевской области тольк о 27.07.2011г., т.е. в тот момент когда ОСОБА_3 был задержан, и как с ледует из рапорта устанавлив ался ОСОБА_6 как директор ООО «Альфа-К»и в связи с обнар ужением в автомобиле ОСОБА _3 печати данного предприят ия. При этом при первоначальн ом пояснении ОСОБА_6 на О СОБА_3 вообще не ссылался, чт о его кто-то запугивает не поя снял.

С учетом изложенного, суд сч итает, что такая мера пресече ния как залог обеспечит проц ессуальное поведение ОСОБ А_3 в полной мере.

Руководствуясь ст. 148, 165-2УПК У краины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении предста вления об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде содер жания под стражей - отказать.

Избрать ОСОБА_3 меру пре сечения в виде залога в сумме 30000 грн.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Дирко И. И.