Постанова

від 19.09.2011 по справі 4-1419/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 4-1419/2011

П О С Т А Н О В А

          08.09.2011р. Центральний районний суд м. Миколаєва в складі судді Дірко І.І., за участю секретаря Жихаревої О.М., прокурора Андрусяк В.Г.  розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи

                                                  В С Т А Н О В И В:

          01.08.2011р. виконуючим обов’язки прокурора Миколаївської області Погорєлов С.В.   порушив кримінальну справу щодо голови Трикратівської сільської ради ОСОБА_1 за фактом неналежного виконання ним своїх службових обов’язків, що призвело до приватизації майна комунальної власності та спричинило шкоду охоронюваним інтересам громадян за ознаками злочину передбаченого ст. 367 ч.1 КК України.

          23.08.2011р. ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, в якої просить скасувати дану постанову.

          В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та пояснив, що в с. Трікрати питна вода постачалася водогоном в 13 км. Близько 5 років тому очисні споруди вийшли з ладу, село отримувало лише технічну воду. За державні кошти в селі були збудовані дві свердловини, але до них також було необхідне обладнання фільтрації. На сесії було розглянуте питання про передачу водогону приватному підприємцю взамін на те, що він поставить обладнання для фільтрації, а також трактор та ємності великого обсягу для питної води. Приватний підприємець все виконав, після чого водогін демонтував, труби вивіз. Через декілька місяців очисні мембрани вийшли з ладу, рівень металу в воді підвищився в декілька разів, вода зі свердловини стала знову технічною, село залишилося без води. Вважає що він не скоїв злочину, оскільки село не мало грошей на самостійний ремонт очисних споруд водогону, або встановлення очисних мембран в свердловинах, фактичний продаж водогону в приватні руки був єдиний вихід.      

          Прокурор вважав за необхідне відмовити в задоволенні скарги, оскільки були достатні приводи та підстави до порушення кримінальної справи, договір міни не відповідає вимогам закону.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали, на підставі яких справа була порушена, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 94,98 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли до цього є приводи, а також підстави, тобто достатні дані, які вказують на наявність ознак певного злочину.

Сам факт укладання головою сільради договору який не відповідає вимогам закону, в сукупністю з наслідками у вигляді демонтажу водогону вартістю 618 тіс. грн., відсутності питної води в двох селах, суд знаходить достатніми підставами до порушення кримінальної справи за ст. 367 КК України.  

Керуючись ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1  –відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя                                                                      Дірко І.І.