Постанова

від 23.08.2011 по справі 15/169-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2011 р. Справа № 15/169-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Остапенка М.І. - головуючого ,

Черкащенка М.М.,

Студенця В.І.

розглянувши матеріали кас аційної скарги ОСОБА_1;

ОСОБА_2;

ОСОБА_3

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від ві д 06.06.2011 року

у справі господарського су ду Сумської області

за позовом ОСОБА_1;

ОСОБА_2;

ОСОБА_3

до ЗАТ "Роменська гардинно-тю лева фабрика"

про стягнення 28 268,92 грн.,

в засіданні взяли участь п редставники:

- позивачів: не з"явився,

- відповідача: Пасічник А.В.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 зверну лись до господарського суду з позовом до ЗАТ "Роменська га рдинно-тюлева фабрика" про ст ягнення на користь ОСОБА_1 - 2424,12 грн. 3% річних та 15720,73 грн. інфл яційних втрат; на користь О СОБА_3 - 818,12 грн. 3% річних та 5309,96 грн. інфляційних втрат; на кор исть ОСОБА_2 - 533,48 грн. 3% річн их та 3462,51 грн. інфляційних втра т, нарахованих на суму неспла ченої відповідачем вартості частини майна товариства, пр опорційно частці кожного з п озивачів у статутному капіта лі ЗАТ "Роменська гардинно-тю лева фабрика", у зв' язку з вих одом позивачів зі складу тов ариства.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 14.04.2011 р оку, позов задоволено повніс тю. Стягнуто з ЗАТ "Роменська г ардинно-тюлева фабрика" на ко ристь ОСОБА_1 - 2424,12 грн. 3% річн их, 15720,73 грн. інфляційних втрат, 94,23 грн. держмита, 78,67 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу, 2000 ,00 грн. витрат на послуги адвок ата; на користь ОСОБА_3 - 818,12г рн. 3% річних, 5309,96 грн. інфляційни х втрат, 94,23 грн. державного мит а, 78,67 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу; на користь О СОБА_2 - 533,48 грн. 3% річних, 3462,51 грн. інфляційних втрат, 94,23 грн. держ авного мита, 78,67 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Рішення суду першої інстан ції мотивовано обґрунтовані стю та доведеністю позовних вимог.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 06.06.2011 року рішення міс цевого господарського суду в ід 14.04.2011 року скасовано та прийн ято нове рішення, яким в задов оленні позову відмолено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляцій ної інстанції вказав на безп ідставність нарахування поз ивачами інфляційних витрат т а 3% річних на суму, що не є грошо вим зобов'язанням відповідач а.

Не погоджуючись з прийнято ю апеляційним судом постанов ою, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОС ОБА_3 подали касаційну скар гу, в якій просять постанову Х арківського апеляційного го сподарського суду від 06.06.2011 рок у скасувати, залишивши в силі рішення господарського суду Сумської області від 14.04.2011 року .

В обґрунтування своїх вимо г, скаржники посилаються на н еправильне застосування апе ляційним судом норм матеріал ьного та процесуального прав а, що призвело до прийняття не законного судового рішення.

Судова колегія, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи касаційної скарги , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування н орм матеріального та процесу ального права вважає, що каса ційна скарга підлягає задово ленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, стан ом на 31.01.2006 року, позивачі були у часниками ТОВ "Фірма Роменсь ка гардинно-тюлева фабрика Л ТД" (правонаступником якого є ЗАТ "Фірма Роменська гардинн о-тюлева фабрика ЛТД").

31.10.2005 року позивачі звернулис я до загальних зборів ТОВ "Фір ма Роменська гардинно-тюлева фабрика ЛТД" з нотаріально по свідченими заявами про вихід зі складу учасників товарис тва з 01.02.2006 року та виплату їм ва ртості частки майна товарист ва, пропорційної їх частці в с татутному фонді ТОВ "Фірма Ро менська гардинно-тюлева фабр ика ЛТД".

Невиплата учасникам, які ви йшли, вартості частини майна товариства пропорційно їх ч асткам у статутному фонді ць ого товариства, стало підста вою для звернення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в листо паді 2008 року до господарськог о суду Сумської області з поз овною заявою, в якій просили с уд стягнути з ЗАТ "Роменська г ардинно-тюлева фабрика" варт ості належної їм частки майн а товариства.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 12.03.2010 р оку у справі №9/732-08 позов задово лено, стягнуто з ЗАТ "Роменськ а гардинно - тюлева фабрика" : на користь ОСОБА_1 вартіс ть частини її майна у розмірі 23 842,70 грн., витрат пов' язаних з проведенням експертиз в роз мірі 4571,35 грн., 2000,00 грн. витрат на п равову допомогу, 238,50 грн. держа вного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу; на користь ОСОБА_3 вартість частини його майна у розмірі 8 053,30 грн., 102,00 грн. державного мит а та 118,00 грн. витрат на інформац ійно - технічне забезпеченн я судового процесу; на корист ь ОСОБА_2 вартість частини її майна у розмірі 5251,39 грн., 102,00 гр н. державного мита та 118,00 грн. ви трат на інформаційно- техні чне забезпечення судового пр оцесу. Постановою Харківсько го апеляційного господарськ ого суду від 31.05.2010 року та поста новою Вищого господарського суду від 02.03.2011 року, рішення гос подарського суду Сумської об ласті від 12.03.2010 року у справі № 9/7 32-08 залишено без змін.

Несплата ЗАТ "Роменська гар динно - тюлева фабрика" на ко ристь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визначених рішення м господарського суду Сумськ ої області від 12.03.2010 року у спра ві №9/732-08 грошових сум в розмірі вартості частини майна това риства пропорційно їх частка м у статутному фонді цього то вариства, які мали бути випла чені при виході учасників із товариства, стало підставою для нарахування останніми н а грошове зобов'язання відпо відача інфляційних витрат та 3% річних згідно ст. 625 ЦК Україн и.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Господ арського кодексу України, ко рпоративні права - це права ос оби, частка якої визначаєтьс я у статутному фонді (майні) го сподарської організації, що включають правомочності на у часть цієї особи в управлінн і господарською організаціє ю, отримання певної частки пр ибутку (дивідендів) даної орг анізації та активів у разі лі квідації останньої відповід но до закону, а також інші прав омочності, передбачені закон ом, зокрема Законом України "П ро господарські товариства" та статутними документами.

Згідно ч.2 ст.148 ЦК України, уча сник, який виходить із товари ства з обмеженою відповідаль ністю, має право одержати вар тість частини майна, пропорц ійну його частці у статутном у капіталі товариства. При ць ому, порядок і спосіб визначе ння вартості частини майна, щ о пропорційна частці учасник а у статутному капіталі, а так ож порядок і строки її виплат и встановлюються статутом і законом.

Стаття 54 Закону України "Про господарські товариства" (в р едакції, чинній на час виникн ення спірних правовідносин) передбачає, що при виході уча сника з товариства з обмежен ою відповідальністю йому вип лачується вартість частини м айна товариства, пропорційна його частці у статутному фон ді. Виплата провадиться післ я затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариств а, і в строк до 12 місяців з дня в иходу. На вимогу учасника та з а згодою товариства вклад мо же бути повернуто повністю а бо частково в натуральній фо рмі.

Учаснику, який вибув, виплач ується належна йому частка п рибутку, одержаного товарист вом в даному році до моменту й ого виходу. Майно, передане уч асником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винаг ороди.

Згідно ч.2 ст.35 ГПК України, фа кти, встановлені рішенням го сподарського суду (іншого ор гану, який вирішує господарс ькі спори), за винятком встано влених рішенням третейськог о суду, під час розгляду одніє ї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі ст орони.

Як було встановлено судом п ершої інстанції, згідно ріше ння господарського суду Сумс ької області від 12.03.2010 року у сп раві №9/732-08, днем виходу позив ачів із складу учасників тов ариства є 01.02.2006 року, а отже, відп овідач зобов'язаний був здій снити виплату вартості части ни майна товариства, пропорц ійно частці учасників, які ви були у статутному фонді това риства до 01.02.2007 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

При цьому, ст. 612 ЦК України вс тановлює, що боржник вважаєт ься таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконанн я зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Зміст зобов'язання визначе но ст. 509 ЦК України, згідно якої це є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов'язк у. Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Тобто, за переконанням коле гії суддів, ст. 54 Закону Україн и "Про господарські товарист ва" та ст. 148 ЦК України передбач ає право учасника товариства на майно товариства, пропорц ійно його частці у статутном у капіталі товариства, яке ві н має право отримати. І у разі, коли учасник, який вибув, скор истався таким правом, то з мом енту повідомлення про вихід із складу учасників товарист ва з виплатою належної йому ч астки вартості майна, у відпо відача настає обов'язок спла тити цю суму у строки, визначе ні ст.54 Закону, невиконання як ого тягне наслідки, передбач ені за прострочення виконанн я грошового зобов'язання, зок рема, визначених ст.625 ЦК Украї ни.

А отже, з огляду на зазначен е вище, за переконанням колег ії суддів, висновок суду апел яційної інстанції про те, що в иплата учаснику товариства, при його виході з товариства , грошових коштів в розмірі ва ртості частини майна товарис тва, пропорційно його частці у статутному (складеному) кап італі не є обов'язком товарис тва є хибним, оскільки такий в исновок не ґрунтується на ви могах матеріального права, я кі регулюють визначення поня ття зобов'язання та наслідки його порушення. А тому, за нав едених обставин, у суду апеля ційної інстанції були відсут ні були підстави скасовувати рішення суду першої інстанц ії.

З урахуванням викладеного , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рі шення з повним і достовірним встановленням всіх фактични х обставин, які мають значенн я для вирішення даного спору , при вірному застосуванні но рм матеріального та процесуа льного права, стягнувши з від повідача нараховані позивач ами за період з 01.02.2007 року по 20.06.2010 року на користь ОСОБА_1 - 2424,1 2 грн. 3% річних та 15720,73 грн. інфляц ійних втрат; на користь ОСО БА_3 - 818,12 грн. 3% річних та 5309,96 гр н. інфляційних втрат; на корис ть ОСОБА_2 - 533,48 грн. 3% річних та 3462,51 грн. інфляційних втрат, а тому судова колегія вважає з а необхідне залишити його бе з змін, скасувавши постанову суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовол ьнити.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 06.06.2011 року у справі № 15/169-10 с касувати.

Рішення господарського су ду Сумської області від 14.04.2011 ро ку у справі №15/169-10 залишити без з мін.

Доручити господарському с уду Сумської області видати відповідні накази, згідно із ст. 122 Господарського процесу ального кодексу України.

Головуючий, суддя М.І. Остапенко

Судді: М.М.Чер кащенко

В.І. Сту денець