Рішення

від 22.08.2011 по справі 8/7-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.08.11р. Справа № 8/7-11

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Ен ергопостачальна компанія "Дн іпрообленерго" в особі Струк турної одиниці "Дніпропетров ських міських електричних ме реж" (м. Дніпропетровськ)

до Приватного підприєм ця ОСОБА_1 (м. Дніпропетров ськ)

про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 2 039,03 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: О СОБА_2 - юрисконсульт (дов. № 255 від 07.05.10р.)

від відповідача: не з 'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне т овариство "Енергопостачальн а компанія "Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці "Дніпропетровських міських електричних мереж" (далі-пози вач) звернулося до господарс ького суду із позовом до Прив атного підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнен ня вартості недоврахованої е лектричної енергії у розмірі 2 039,03 грн.

Сума позову складається з с уми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що при проведенні п ланових перевірок співробіт никами позивача 10.12.09р., було вия влено факт самовільного підк лючення токоприймачів до еле ктромереж без дозволу енерго постачальної компанії за адр есою: вул.Д.Бідного, 16-А, у зв'язк у з чим позивачем було складе но акт № Б № 005021 про порушення с поживачем Правил користуван ня електричною енергією. Акт було розглянуто на засіданн і комісії позивача, про що скл адено протокол № 12 та розрахов ано недовраховану електроен ергію, яка склала 2 039,03 грн. Відпо відачем, в свою чергу, у добров ільному порядку вказаний бор г не сплачено.

У відзиві на позов відпові дач проти задоволення позову заперечує, поислаючись на на ступне.

Відповідний акт від 10.12.2009 рок у згідно доданого до позову п оштового реєстру вкладення б ув направлений відповідачу 2 8.10.10 року.

При цьому, позов поданий до Приватного підприємця ОСО БА_1, кореспонденція (копія п озову, акти, інше) направлялас я саме Приватному підприємцю ОСОБА_1, при цьому акт та пр отокол оформлений на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (відповідач є Фізичною особо ю підприємцем).

Також відповідач зазначає , що позивачем не надано доказ ів, що відповідач володіє чи в олодів (орендував) кіоском (па латкою) або розташовував від повідний кіоск чи палатку на вул. Д. Бідного 16-А. Позивач не м оже визначитися, що саме знах одилось на вул. Д. Бідного 16-А за значаючи спочатку в акті - "кіо ск ("рамна" палатка "Чернігівсь ке"), а потім в протоколі - вже кі оск; позивачем не надано дока зів в підтвердження того, що б уло можливо самовільно підкл ючитись до електромережі у в казаному місті; позивачем не надано доказів, щодо балансо вої належності електромереж в місті самовільного підклю чення саме йому.

При складанні та оформленн і акту від 10.12.2009 року була поруш ена Постанова НКРЄ від 05.12.01 за № 1197. При прийнятті протоколу в ід 22.12.2009 року була порушена Пост анова НКРЄ від 05.12.01 за № 1197.

Також у відзиві на позов від повідач зазначає, що не підпи сував акту чи інших документ ів, також на час складання акт у відповідач не мав у власнос ті, а ні кіоску, а ні палатки, не вів жодної підприємницької діяльності на вул. Д. Бідного 1 6-А

Відповідач вказує на насту пні порушення законодавства , при складенні акту від 10.12.2009 ро ку:

- в акті, не встановлено, які с аме струмоприймачі (назва, ма рка, модель, рік виготовлення ) були з порушенням приєднані відповідачем до електричної мережі (було зазначено тільк и "тип" струмоприймача та відп овідно "абстрактні цифри" спо живання електричної енергії даним струмоприймачем, але з відки вони були взяті не відо мо); яким чином необхідно пров одити розрахунки обсягу та в артості недоврахованої елек троенергії.

- зі змісту пункту 2.6 та пункт у 7 "Методики обчислення обсяг у електроенергії", затвердже ної постановою НКРЄ від 05.12.01 N 1197, за якою здійснено розрахуно к недорахованої електроенер гії, величини добового спожи вання розраховуються з ураху ванням потужності працюючих на момент перевірки струмоп риймачів, зафіксованих в акт і порушень відповідно до вел ичини потужності електроуст ановок або технічної докумен тації (паспортних даних) на ел ектрообладнання. В той же час , в акті, не відображено, які са ме струмоприймачі (назва, мар ка, модель, рік виготовлення - було зазначено тільки "тип" с трумоприймача та відповідно "абстрактні цифри" споживанн я електричної енергії даним струмоприймачем) були приєдн ані до електричної мережі, і н а підставі яких вихідних дан их розрахована сума.

- як слідує із змісту акту, по зивачем за основу розрахунку недоврахованої електроенер гії взято площу перерізу та п рофілю проводу (кабелю), втім, в акті не визначено, яким чино м перевіряючими встановлено плату перерізу та профілю ка белю. Відповідно до п.5 "Методи ки обчислення обсягу електро енергії", розрахунок обсягу т а вартості недоврахованої ел ектроенергії здійснюється з урахуванням величини розрах ункового добового споживанн я електроенергії протягом пе ріоду порушення. Цей період в изначається від дня останньо ї перевірки, але не більше кіл ькості робочих днів протягом 6 календарних місяців.

Також відповідач вказує на наступні порушення законода вства, при складенні протоко лу від 22.12.2009 року:

- пунктом 53 Правил користува ння електричною енергією, за тверджених Постановою НКРЄ в ід 05.12.01 за №1197 постановлено, що у разі виявлення представнико м енергопостачальника поруш ення споживачем правил корис тування електричною енергіє ю, у тому числі фактів розкрад ання електричної енергії, ск ладається акт, який підписує ться представником енергопо стачальника та споживачем. О дин примірник акта вручаєтьс я споживачу, другий залишаєт ься у енергопостачальника. С поживач має право внести до а кта свої зауваження.

У разі відмови споживача ві д підпису в акті робиться поз начка про відмову. Акт вважає ться дійсним, якщо його підпи сали три представники енерго постачальника. Споживач має право бути присутнім на засі данні комісії з розгляду акт ів.

Енергопостачальник повідо мляє споживача не пізніше ні ж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його ч ас і дату.

Акт про порушення цих Прави л не розглядається у разі неп овідомлення або несвоєчасно го повідомлення споживача пр о час і дату засідання комісі ї.

У протоколі зазначається і нформація про причетність сп оживача до порушення цих Пра вил.

У разі причетності спожива ча до порушення цих Правил у п ротоколі зазначаються: відом ості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної е нергії; розрахунок проведени х нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Прави л та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методик и визначення обсягу та варто сті електричної енергії, не о блікованої внаслідок поруше ння споживачами правил корис тування електричною енергіє ю.

У разі відмови споживача ві д сплати вартості необлікова ної електричної енергії енер гопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електр ичної енергії після прийнятт я судом рішення на користь ен ергопостачальника (крім випа дку виявлення факту самовіль ного підключення).

В цьому випадку були поруше ні права Відповідача, оскіль ки відповідача не повідомили про проведення відповідного засідання де був розглянути й акт від 10.12.2009 року та складени й протокол від 22.12.2009 року. (При ц ьому відповідно до п. 53 Пра вил акт не розглядається в випадку не повідомлення Ві дповідача та як наслідок не м оже бути складений Протокол) ; відповідно до правил з дати складання акту - повідомленн я про відповідне засідання д о засідання повинно бути не м енш як 20 днів. Тобто, якщо відпо відача повідомили про відпо відне засідання під час скла дення акту - 10.12.2009 року то відпов ідно засідання мало бути про ведено не раніше ніж 1 січня 2010 року, але а ж не як не 20.12.2009 року; в ідповідний акт від 10.12.2009 року бу в направлений відповідачу по штою відповідно до наявного в матеріалах справи реєстру тільки 28.10.2010 року, тобто майже ч ерез рік після складання.

У судовому засіданні 14.01.11р. з' ясувалась необхідність приз начення по справі почеркозна вчої експертизи, оскільки ві дповідачем заперечується сп равжність підпису ОСОБА_1 на акті Б№005021 про порушення сп оживачем Правил користуванн я електричною енергією та/аб о умов договору від 10.12.09р.

Для з'ясування питання стос овно справжності підпису О СОБА_1 на акті Б№005021 про поруш ення споживачем Правил корис тування електричною енергіє ю та/або умов договору від 10.12.09р ., суд не володів спеціальними знаннями і на підставі ч. 1 ст. 4 1 ГПК України вважав за необхі дне призначити судову почерк ознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 14.01.11р. по спр аві призначено судову почерк ознавчу експертизу, проведен ня якої доручено фахівцям Дн іпропетровського науково-до слідного інституту судових е кспертиз та зупинено провадж ення у справі.

Від Дніпропетровського на уково-дослідного інституту с удових експертиз 02.02.2011р. надійш ло клопотання про надання до даткових матеріалів, необхід них для виконання експертизи , в якому він просить надати на ступні документи:

- вільні зразки почерку та п ідпису ОСОБА_1 за 2008-2009 роки, я кі можуть знаходитися в плат іжних відомостях, квитанціях , заявах тощо (10-15 документів);

- експериментальні зразки п ідпису ОСОБА_1 (5 арк.).

Ухвалами суду від 02.02.11р., 24.02.11р., 1 4.03.11р., від 01.04.11р., від 20.04.11р. та від 20.07.11р . було зобов'язано відповідач а останнє в строк до 25.07.2011р. нада ти до суду (для подальшої пере дачі експерту) вказані в клоп отанні експерта додаткові ма теріали, необхідні для викон ання експертизи, а також зобо в'язано ОСОБА_1 з'явитися 25. 07.2011р. о 10:00 год. до господарського суду Дніпропетровської обла сті для відібрання експериме нтальних зразків підпису.

Станом на 26.07.2011р. вимоги ухвал суду від 02.02.11р., 24.02.11р., 14.03.11р., від 01.04.11р ., від 20.04.11р. та від 20.07.11р. відповіда чем не були виконані.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що проведення поче ркознавчої експертизи немож ливе без виконання вимог ухв али суду відповідачем в част ині надання експерту необхід них для проведення експертно го дослідження вільних та ек спериментальних зразків поч ерку, суд ухвалою суду від 01.08.11р . призначив дату розгляду спр ави.

У судовому засіданні 22.08.11р. пр овадження у справі було поно влено.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , про причини неявки суд не спо вістив, в той час, як відповіда ч був належним чином повідом лений про час і місце судовог о засідання, що підтверджуєт ься направленням ухвал суду на юридичну адресу відповіда ча.

Про час та місце судового за сідання відповідача повідом лено належним чином з огляду також на наступне.

Згідно з Інформаційним лис том Вищого господарського су ду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про де які питання застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від повідно до пункту 3.5.11 Інструкц ії з діловодства в господарс ьких судах України, затвердж еною наказом Вищого господар ського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перш ий, належним чином підписани й, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що ї ї оформлено відповідно до на ведених вимог названої Інстр укції, є підтвердженням нале жного надсилання копій проце суального документа сторона м та іншим учасникам судовог о процесу.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірни ки повідомлення про вручення рекомендованої кореспонден ції, повернуті органами зв' язку з позначками "адресат ви був", "адресат відсутній", зокр ема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними д оказами виконання господарс ьким судом обов' язку щодо п овідомлення учасників проце су про вчинення судом певних процесуальних дій.

Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02. 06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2005 роц і" (пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про дея кі питання практики застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 ро ку" (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 "Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2007 році" (пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаютьс я повідомленими про час і міс це її розгляду судом, якщо ухв алу про порушення провадженн я у справі надіслано за пошто вою адресою, зазначеною в поз овній заяві (див. Роз' ясненн я Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни").

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ач не скористався своїм прав ом на участь представника у с удовому засіданні.

Статтею 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що сторони зоб ов'язані добросовісно корист уватися належними їм процес уальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і ох оронюваних законом інтересі в другої сторони, вживати зах одів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами від повідно до ст. 75 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши докази в їх сукуп ності, вислухавши пояснення представника позивача, госпо дарський суд,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні планових перевірок дотримання "Прави л користування електричною е нергією" співробітниками поз ивача 10.12.09р., було виявлено факт самовільного підключення то коприймачів до електромереж без дозволу енергопостачаль ної компанії за адресою: вул. Д .Бідного, 16-А.

Відповідно до п. 6.41. "Правил ко ристування електричною енер гією" (далі-Правила), представн иками позивача було складено акт про порушення споживаче м (відповідачем) правил корис тування електричною енергіє ю Б № 005021, який підписано відпов ідачем, а саме: своїми діями ві дповідач порушив:

- п. 1.3., відповідно до якого, по стачання електричної енергі ї для забезпечення потреб ел ектроустановки здійснюєтьс я на підставі договору про по стачання електричної енергі ї, що укладається між власник ом цієї електроустановки (уп овноваженою власником особо ю) та постачальником електри чної енергії;

- п. 5.1., згідно якого, споживанн я електричної енергії без до говору не допускається;

- п. 6.40 Правил користування ел ектричною енергією (у редакц ії постанови НКРЕ України ві д 17.10.2005р. № 910).

Акт порушення було розглян уто на засіданні комісії поз ивача, про що складно протоко л № 12.

За результатами розгляду б уло здійснено розрахунок нед оврахованої електроенергії , відповідно до Методики визн ачення обсягу та вартості ел ектричної енергії, не обліко ваної внаслідок порушення сп оживачем правил користуванн я електричною енергією, затв ердженою постановою НКРЕ Укр аїни від 05.12.2001 року за № 1197 зі змін ами, був проведений розрахун ок суми вартості не облікова ної електроенергії за період з 05.10.2009 року до 11.12.2009 року.

Сума вартості не облікован ої електроенергії склала 2 039,03 грн.

Доказів виконання зобов'яз ання по оплаті вартості недо врахованої електричної енер гії у сумі 2 039,03 грн. на момент ро згляду спору відповідач не н адав.

Крім того, заперечення відп овідача стосовно справжност і підпису ОСОБА_1 на акті Б №005021 про порушення споживачем Правил користування електри чною енергією та/або умов дог овору від 10.12.09р. не підтверджен і належними доказами.

При цьому, для з'ясування пи тання стосовно справжності п ідпису ОСОБА_1 на акті Б№0050 21 про порушення споживачем Пр авил користування електричн ою енергією та/або умов догов ору від 10.12.09р., суд призначив суд ову почеркознавчу експертиз у, проведення якої доручено ф ахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інститут у судових експертиз та зупин ено провадження у справі.

Від Дніпропетровського на уково-дослідного інституту с удових експертиз 02.02.2011р. надійш ло клопотання про надання до даткових матеріалів, необхід них для виконання експертизи , в якому він просить надати на ступні документи:

- вільні зразки почерку та п ідпису ОСОБА_1 за 2008-2009 роки, я кі можуть знаходитися в плат іжних відомостях, квитанціях , заявах тощо (10-15 документів);

- експериментальні зразки п ідпису ОСОБА_1 (5 арк.).

Ухвалами суду від 02.02.11р., 24.02.11р., 1 4.03.11р., від 01.04.11р., від 20.04.11р. та від 20.07.11р . було зобов'язано відповідач а надати до суду (для подальшо ї передачі експерту) вказані в клопотанні експерта додат кові матеріали, необхідні дл я виконання експертизи, а так ож зобов'язано ОСОБА_1 з'яв итися до господарського суду Дніпропетровської області д ля відібрання експериментал ьних зразків підпису.

Вимоги ухвал суду від 02.02.11р., 24. 02.11р., 14.03.11р., від 01.04.11р., від 20.04.11р. та від 20.07.11р. відповідачем не були вик онані.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що проведення поче ркознавчої експертизи немож ливе без виконання вимог ухв али суду відповідачем в част ині надання експерту необхід них для проведення експертно го дослідження вільних та ек спериментальних зразків поч ерку, суд ухвалою суду від 01.08.11р . призначив дату розгляду спр ави.

При викладених обставинах , господарський суд визнає ви могу позивача щодо стягнення суми основного боргу у розмі рі 2 039,03 грн. обґрунтованою і так ою, що підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення господа рський суд виходив із наступ ного.

Відповідно до п. 3.1 Правил, ен ергоустановки споживачів ма ють бути забезпечені розраху нковими засобами обліку елек тричної енергії.

Крім того, п. 3.6 Правил встано влено, що підключення електр оустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами обліку електричної енергії - забороняється.

Частиною 1 ст. 275 Господарсько го кодексу України передбаче но, що за договором енергопос тачання енергопостачальне п ідприємство (енергопостачал ьник) відпускає електричну е нергію, пару, гарячу і перегрі ту воду (далі-енергію) спожива чеві (абоненту), який зобов'яз аний оплатити прийняту енерг ію та дотримуватися передбач еного договором режиму її ви користання, а також забезпеч ити безпечну експлуатацію ен ергетичного обладнання, що н им використовується.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону Украї ни "Про електроенергетику" та п. 1.2, п. 5.1 Правил користування е лектричною енергією, спожива ння електроенергії можливо л ише на підставі договору з ен ергопостачальником.

Пункт 4 Порядку встановлює, що обсяг електричної енергії , не облікованої внаслідок по рушення споживачем Правил ко ристування електричною енер гією, визначається за величи ною розрахункового споживан ня електричної енергії протя гом періоду порушення на під ставі акта виявлених порушен ь, складеного відповідно до М етодики визначення обсягу та вартості не облікованої еле ктричної енергії, затверджен ої Національною комісією рег улювання електроенергетики України.

Викладене є підставою для з адоволення позову щодо стягн ення вартості недовраховано ї електричної енергії у сумі 2 039,03 грн. Судові витрати по спра ві слід покласти на відповід ача.

Керуючись Законом України "Про електроенергетику", ст. 275 Господарського кодексу Укра їни, ст.ст. 49, 79, 82 - 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити провадження у справі.

Позов задовольнити в повно му обсязі.

Стягнути з Приватного підп риємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер Н ОМЕР_1) на користь Відкритог о акціонерного товариства "Е нергопостачальна компанія "Д ніпрообленерго" (49000, м. Дніпроп етровськ, Запорізьке шосе, 22; к од ЄДРПОУ 23359034) в особі Структур ної одиниці "Дніпропетровськ их міських електричних мереж " (49070, м.Дніпропетровськ, вул. Лен інградська, 40; п/р № 260393021240 в ОПЕРВ філії Дніпропетровського об ласного управління ВАТ "Ощад банк", МФО 305482, код ЄДРПОУ 00130777) - 2 039 г рн. 03 коп. вартості недоврахов аної електричної енергії, 102 г рн. 00 коп. витрат по сплаті держ авного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання і може бути оска рженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду .

Суддя І.Ю. Дубінін