Рішення

від 18.07.2011 по справі 33/77

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.07.11 р. Сп рава № 33/77

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ю.В . Сич

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави

за позовом Комунального пі дприємства „Управління гене рального плану м.Донецька”, м .Донецьк (код ЄДРПОУ 13523194)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Донецькавтопарковка”, м.Д онецьк (код ЄДРПОУ 35318750)

про стягнення заборговано сті в сумі 3 888грн.92коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю №01/2-11/338 від 19.04.2011р.,

від відповідача: не з' явив ся.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підпри ємство „Управління генераль ного плану м.Донецька”, м.Доне цьк звернувся до господарськ ого суду Донецької області з позовом до відповідача, Това риства з обмеженою відповіда льністю „Донецькавтопарков ка”, м.Донецьк про стягнення з аборгованості в сумі 3 888грн.92к оп.

Ухвалою від 01.06.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №33/77, сторони зобов' язані надати документи та ви конати певні дії.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору №0001282 від 09.0 9.2009р. в частині оплати виконани х робіт, внаслідок чого утвор илась заборгованість у розмі рі 3 888грн.00коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору №0001282 від 09.09.2009р., кошто рису до договору №0001282 від 09.09.2009р., акту виконаних робіт №183/2009, пре тензії №01/2-11/98 від 09.02.2011р.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 11, 509, 525, 526 Ц ивільного кодексу України, с т.ст.1, 2, 12, 15, 54, 55, 56, 57 Господарсько-пр оцесуального кодексу Україн и.

Представник позивача напо лягає на задоволенні позовни х вимог.

Відповідач, який належним ч ином був повідомлений ухвала ми господарського суду, про ч ас і місце розгляду справи, як і надсилались на адресу, зазн ачену у витязі з ЄДРПОУ, заявл ені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судо ві засідання не з' явився, то му згідно ст. 75 Господарськог о процесуального Кодексу Укр аїни, справу розглянуто за на явними матеріалами.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Під час судового розгляду с прави представника позивача було ознайомлено з правами т а обов' язками у відповіднос ті із ст. 22 Господарського про цесуального кодексу України .

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягают ь задоволенню, виходячи з нас тупного.

09.09.2009р. між Комунальним підпр иємством „Управління генера льного плану м.Донецька” (вик онавець) та Товариством з обм еженою відповідальністю „До нецькавтопарковка” (замовни к) укладено договір №0001282 (далі - Договір), за умовами якого зам овник доручає, а виконавець п риймає на себе виконання інж енерно-геодезичних вишукува нь на об' єкті: автостоянка п о вул.Пінтера, 28 „а” в Кіровськ ому районі м.Донецька (п.1.1. Дого вору).

Загальна вартість робіт ск ладає 7 777грн.84коп, в тому числі П ДВ 20% - 1 296грн.31коп. (п.3.1. Договору).

Пунктом 3.2. Договору передба чено, що замовник зобов' язу ється впродовж 3 банківських днів з моменту укладення дог овору здійснити переплату у розмірі 100% від загальної варт ості робіт.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господар ського процесуального кодек су України та статті 526 Цивіль ного кодексу України зобов' язання має бути виконано нал ежним чином відповідно до за кону, умов договору та інших а ктів цивільного законодавст ва.

Як свідчать матеріали спра ви, сторонами було погоджено порядок прийняття робіт. Так , п.3.2. Договору передбачено, що замовник зобов' язується вп родовж 3 банківських днів з мо менту укладення договору зді йснити передплату, у розмірі 100% від загальної вартості роб іт, однак, при виконанні догов ору сторони відступили від ц ього пункту, позивач виконав роботи без повної попереднь ої оплати.

В підтвердження виконання робіт за Договором позиваче м до матеріалів справи долуч ений акт виконаних робіт №183/2009 / без дати, який підписаний сто ронами, підписи скріплені пе чатками підприємств.

За твердженням позивача ві дповідач здійснив часткову о плату виконаних робіт на заг альну суму 3 888грн.92коп.

За приписами статті 530 Цивіл ьного кодексу України встано влено, якщо зобов' язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ). Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов' язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред' явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок нега йного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Приймаючи до уваги те, що за умовами договору сторони не передбачили певного строку, в який повинні бути оплачені виконані роботи, то позивачу слід було діяти у спосіб пере дбачений ч.2 ст. 530 Цивільного ко дексу України наведений вище .

До позовної заяви позиваче м додана копія претензія №01/2-11/ 98 від 09.02.2011р., але докази надсилан ня цієї претензії на адресу в ідповідача в матеріалах спра ви відсутні.

Ухвалами від 01.06.2011р., від 16.06.2011р. с уд зобов' язував позивача на дати докази надсилання на ад ресу відповідача претензії № 01/2-11/98 від 09.02.2011р., але такі докази п озивач суду не надав.

Таким чином, позивач не звер тався до відповідача у спосі б передбачений пунктом 2 стат ті 530 Цивільного кодексу Украї ни з вимогою про оплату за вик онані роботи, підстави для ви знання з боку відповідача по рушень зобов' язання по опла ті виконаних робіт відсутні, а тому й подання позову про за хист порушеного права є пере дчасним.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає, що на даний час у п озивача не виникло право вим агати стягнення боргу в сумі 3 888грн.92коп.

За таких обставин, позовні в имоги задоволенню не підляга ють.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають віднесенню на позивача у відповідності до ст.49 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.530 Цивільно го кодексу України, ст.ст. 2, 6, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського проц есуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні по зову Комунального підприємс тва „Управління генеральног о плану м.Донецька”, м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькавтопарковка”, м.До нецьк про стягнення заборгов аності в сумі 3 888грн.92коп.

У судовому засіданні 18.07.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення скла дено та підписано 22.07.2011р.

< Список > Сич Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >