Постанова

від 10.08.2011 по справі 5023/3274/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2011 р. Справа № 5023/3274/11

Колегія суддів у ск ладі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Кам ишева Л.М.,

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю представників с торін:

позивача - Пересада Н.І.

першого відповідача - Фатій Н.І.

другого відповідача - Голубничий В.П.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу першого відпові дача (вх. № 2727 Х/1-12) та апеля ційну скаргу другого відпові дача (вх. № 2728 Х/1-12) на рішен ня господарського суду Харкі вської області від 20 червня 2011 року у справі №5023/3274/11

за позовом іноземно го підприємства "Ровена", м. Ха рків

до 1. Комунального підп риємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризац ії" м. Харків

2. Публічного акціонерного т овариства "Комерційний банк "Хрещатик", м. Київ

про визнання недійсни м рішення,

встановила:

У квітні 2011 року інозе мне підприємство "Ровена" (дал і - позивач) звернулось до го сподарського суду Харківськ ої області з позовною заявою до комунального підприємств а "Харківське міське бюро тех нічної інвентаризації" (далі - перший відповідач) та публ ічного акціонерного товарис тва "Комерційний банк "Хрещат ик" (далі - другий відповідач ), в якій просило визнати незак онним рішення першого відпов ідача про реєстрацію права в ласності за другим відповіда чем на нежитлову будівлю літ . “Д-4”, розташовану за адресою : м. Харків, вул. Мала Панасівсь ка, буд. 1; анулювати запис в Реє стрі прав власності на нерух оме майно про реєстрацію пра ва власності на нежитлову бу дівлю літ. “Д-4”, розташовану з а адресою: м. Харків, вул. Мала П анасівська, буд. 1 за другим ві дповідачем. Крім того, позива ч просив зобов'язати першого відповідача поновити в Реєс трі прав власності на нерухо ме майно запис про реєстраці ю права власності за позивач ем на нежитлову будівлю літ. “ Д-4”, розташовану за адресою: м . Харків, вул. Мала Панасівська , буд. 1.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 20 червня 2011 року у справі № 5023/3274/11 (с уддя Буракова А.М.) позовні вим оги позивача задоволено повн істю.

Перший відповідач із рішен ням суду першої інстанції не погодився та подав до Харків ського апеляційного господа рського суду апеляційну скар гу, в якій просить скасувати р ішення господарського суду Х арківської області від 20 черв ня 2011 року у справі № 5023/3274/11 та при йняти нове рішення, яким у зад оволенні позовних вимог пози вача відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційн ої скарги перший відповідач посилається на те, що оскаржу ване рішення винесено при не повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи , має місце недоведеність обс тавин, які мають значення для справи і які суд визнав встан овленими. Крім того, вважає, що господарським судом Харківс ької області було неправильн о застосовано норми матеріал ьного права, що є підставою, ві дповідно до ст. 104 ГПК України д ля скасування рішення.

Другий відповідач із зазна ченим рішенням також не пого дився та подав до Харківсько го апеляційного господарськ ого суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ріше ння господарського суду Харк івської області від 20 червня 2 011 року у справі № 5023/3274/11 та прийня ти нове рішення, яким у задово ленні позовних вимог позивач а відмовити.

В обґрунтування апеляційн ої скарги другий відповідач посилається на те, що рішення прийнято господарським судо м з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, судом при його прийнятті н еправильно застосовані норм и матеріального та процесуал ьного права, а також неповно з 'ясовані обставини, що мають з начення для справи.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 8 липня 2011 року апеляційні скарги першого та другого ві дповідачів об' єднано в одне провадження.

Позивач надав відзив на апе ляційні скарги, в якому зазна чає, що рішення про державну р еєстрацію прав не відповідає вимогам встановленим Тимчас овим положенням про порядок державної реєстрації права в ласності та інших речових пр ав на нерухоме майно, затверд женим Наказом Міністерства ю стиції від 07.02.2002, № 7/5, Закону Укра їни "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме май но та їх обтяжень". Позивач вва жає, що рішення господарсько го суду Харківської області від 20.06.2011 р. у справі № 5023/3274/11 є закон ним, обґрунтованим та таким, щ о повно і всебічно відобража є обставини справи і правиль но встановлює юридичну сутні сть і характер спірних право відносин, а також прийнято з д отриманням норм матеріально го та процесуального права, у зв'язку з чим просить залишит и його без змін, а апеляційні с карги відповідачів - без зад оволення.

Крім того, позивач звернувс я до суду апеляційної інстан ції з письмовим клопотанням про долучення до матеріалів справи додаткових документі в.

Враховуючи приписи статті 101 Господарського процесуаль ного кодексу України, а також те, що заявник обґрунтував не можливість їх подання суду п ершої інстанції з причин, що н е залежали від нього, колегія суддів дійшла висновку про з адоволення зазначеного клоп отання та долучення наданих документів до матеріалів спр ави.

В судовому засіданні предс тавники відповідачів підтри мали свої апеляційні скарги та просили їх задовольнити.

Представник позивача, поси лаючись на необґрунтованіст ь апеляційних скарг, просив р ішення суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійних скаргах доводи відпові дачів, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповнов ажених представників сторін , перевіривши правильність з астосування господарським с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, а також повноту вст ановлення обставин справи та відповідність їх наданим до казам, та повторно розглянув ши справу у відповідності до вимог ст. 101 ГПК України, колегі я суддів Харківського апеляц ійного господарського суду в важає, що апеляційні скарги п ершого та другого відповідач ів не підлягають задоволенн ю, зважаючи на наступне.

Як вбачається із матеріалі в справи та встановлено місц евим господарським судом при прийнятті оскаржуваного ріш ення, 26 листопада 2007 року між др угим відповідачем (іпотекоде ржатель) та позивачем (іпотек одавець), який є майновим пору чителем приватної фірми «Апі я»(позичальник) був укладени й договір іпотеки № 20/07-І, відпо відно до умов якого в забезпе чення виконання зобов'язань за генеральним кредитним дог овором № 115-10-07/Г від 26.11.2007 р., ПФ «Апі я» передало в іпотеку нежитл ову будівлю літ. «Д-4», розташо вану за адресою: м.Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1, загал ьною площею 1 522,0 кв. м. За домовл еністю сторін заставна варті сть предмета іпотеки станови ть 15 400 000,00 грн. Даний договір пос відчений приватним нотаріус ом Харківського міського нот аріального округу Христоєво ю Т.В. та зареєстрований в реєс трі № 5201.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що у березні 2011 року перший відповідач здійснив реєстра цію права власності другого відповідача на нежитлову буд івлю літ. «Д-4», розташовану за адресою: м. Харків, вул. Мала Па насівська, буд. 1. Підставою ре єстрації права власності ста в іпотечний договір № 20/07-І від 26.11.2007 р. та договір про внесення змін до договору іпотеки від 26.12.2008 р., посвідчені приватним н отаріусом Харківського місь кого нотаріального округу Хр истоєвою Т.В.

На думку позивача, перший ві дповідач здійснив реєстраці ю прав власності на зазначен е нерухоме майно другого від повідача з порушенням Тимчас ового положення про порядок державної реєстрації права в ласності та інших речових пр ав на нерухоме майно, затверд женого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5 т а Закону України "Про іпотеку ".

Відповідно до статті 589 Циві льного кодексу України у раз і невиконання зобов'язання, з абезпеченого заставою, заста водержатель набуває право зв ернення стягнення на предмет застави. Аналогічне положен ня міститься в нормі статті 33 Закону України «Про іпотеку» .

Статтею 1 Закону України "Пр о іпотеку" визначено, що іпоте ка - це вид забезпечення викон ання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у воло дінні і користуванні іпотеко давця, згідно з яким іпотекод ержатель має право в разі нев иконання боржником забезпеч еного іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх в имог за рахунок предмета іпо теки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим З аконом.

Частиною 3 статті 33 Закону Ук раїни «Про іпотеку»передбач ено способи звернення стягне ння на предмет іпотеки: на під ставі рішення суду, виконавч ого напису нотаріуса або згі дно з договором про задоволе ння вимог іпотекодержателя ( тобто шляхом позасудового вр егулювання). При цьому правов ою підставою для передачі іп отекодержателю права власно сті на предмет іпотеки в раху нок виконання основного зобо в'язання є договір про задово лення вимог іпотекодержател я або відповідне застереженн я в іпотечному договорі (ст. 36 з азначеного Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону Украї ни «Про іпотеку»іпотекодерж атель може задовольнити забе зпечену іпотекою вимогу шлях ом набуття права власності н а предмет іпотеки. Правовою п ідставою для реєстрації прав а власності іпотекодержател я на нерухоме майно, яке є пред метом іпотеки, є договір про з адоволення вимог іпотекодер жателя або відповідне застер еження в іпотечному договорі , яке прирівнюється до такого договору за своїми правовим и наслідками та передбачає п ередачу іпотекодержателю пр ава власності на предмет іпо теки в рахунок виконання осн овного зобов'язання.

Як вбачається із матеріалі в справи, договір іпотеки № 20/07- І укладено в забезпечення ви конання зобов'язань ПФ «Апія »за генеральним договором № 115-10-07/Г від 26.11.2007 р.

Таким чином, договір пов'язу є можливість проведення держ авної реєстрації виникнення , переходу, припинення прав на нерухоме майно безпосереднь о з невиконанням зобов'язань , забезпечених цією іпотекою . Тобто з невиконанням ПФ «Апі я»зобов'язань за генеральним договором № 115-10-07/Г від 26.11.2007 р.

Договір іпотеки № 20/07-І місти ть розділ 4 Застереження про з адоволення вимог іпотекодер жателя. Відповідно до п. 4.2. дого вору при невиконанні зобов'я зань, забезпечених цією іпот екою, іпотекодержатель за 30 дн ів попереджає іпотекодавця п ро задоволення своїх вимог з а рахунок предмета іпотеки і якщо протягом цього строку з обов'язання, забезпечені іпо текою, не будуть виконані, іпо текодержатель на свій розсуд задовольняє свої вимоги одн им із передбачених способів, серед яких прийняття у власн ість предмета іпотеки в раху нок погашення зобов'язань, за безпечених цією іпотекою в п орядку встановленому ст. 37 Зак ону України «Про іпотеку».

Відповідно до статті 15 Зако ну України "Про державну реєс трацію речових прав на нерух оме майно та їх обтяжень" держ авна реєстрація прав та їх об тяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка док ументів, що подаються для дер жавної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсут ності підстав для відмови в д ержавній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгл яду заяви про державну реєст рацію прав та/або їх обтяжень ;

3) прийняття рішення про дер жавну реєстрацію прав та їх о бтяжень, відмову в ній або зуп инення державної реєстрації ;

4) внесення записів до Держа вного реєстру прав;

5) видача свідоцтва про прав о власності на нерухоме майн о у випадках, встановлених ст аттею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державн ого реєстру прав про зареєст ровані права та/або їх обтяже ння.

Порядок проведення держав ної реєстрації права власнос ті та права користування (сер вітуту) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земель них ділянках; права користув ання (найму, оренди) будівлею а бо іншими капітальними спору дами, їх окремими частинами; д овірчого управління нерухом им майном; права власності на об'єкти незавершеного будів ництва визначено Тимчасовим положенням про порядок держ авної реєстрації права власн ості та інших речових прав на нерухоме майно, затверджени м Наказом Міністерства юстиц ії від 07.02.2002 р. № 7/5 (далі - Положенн я).

За приписами п. 2.7. Положення для проведення державної реє страції права власності на н ерухоме майно на підставі до говорів іпотеки, що містять з астереження про задоволення вимог іпотекодержателя, реє стратору БТІ, крім документі в, передбачених Положенням, н еобхідно також надати:

- завірену в установленому п орядку копію письмової вимог и про усунення порушень, наді сланої іпотекодержателем іп отекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекод авця, у якій має бути зазначен о стислий зміст порушених зо бов'язань, вимогу про викон ання порушеного зобов'язанн я у не менше ніж тридцятиде нний строк та попередження п ро звернення стягнення на пр едмет іпотеки у разі невикон ання цієї вимоги;

- документ, який підтверджує сплив тридцятиденного строк у з моменту отримання іпотек одавцем та боржником, якщо ві н є відмінним від іпотекодав ця, письмової вимоги іпотеко держателя, якщо більш тривал ий строк не вказано у надісла ній іпотекодержателем іпоте кодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавц я, письмовій вимозі;

- звіт про оцінку предмета і потеки, складений після спли ву строку, вказаного у надісл аній іпотекодержателем іпот екодавцю та боржнику, якщо ві н є відмінним від іпотекодав ця, письмовій вимозі;

- витяг з Державного реєстру іпотек, виданий після спливу строку, вказаного у надіслан ій іпотекодержателем іпотек одавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі;

- витяг з Єдиного реєстру за борон відчуження об'єктів не рухомого майна про наявність /відсутність заборони та/або арешту нерухомого майна, вид аний після спливу строку, вка заного у надісланій іпотекод ержателем іпотекодавцю та бо ржнику, якщо він є відмінним в ід іпотекодавця, письмовій в имозі.

При цьому, відповідно до Пол оження всі документи, що нада ються для здійснення реєстра ції права власності на об'єкт нерухомості, мають бути підш иті до матеріалів реєстрацій ної справи та зберігаються в Бюро технічної інвентаризац ії.

Порушенням вимог вищевказ аного Положення позивач вваж ає ненадання другим відповід ачем та як наслідок відсутні сть в матеріалах реєстраційн ої справи БТІ звіту про оцінк у предмета іпотеки, щодо яког о подавалися документи для п роведення державної реєстра ції права власності на нерух оме майно на підставі догово ру іпотеки (нежитлова будівл я літ. «Д-4», розташована за адр есою: м.Харків, вул. Мала Панас івська, 1.

Позивачем до суду апеляцій ної інстанції подано для дол учення до матеріалів справ и копію інвентарної (реєстра ційної) справи по об' єкту не рухомості за адресою: м. Харкі в, вул. Мала Панасівська, 1, нада ної слідчим управлінням УМВС України в Полтавській облас ті.

Колегія суддів приймає до у ваги надані позивачем додатк ові докази на підставі статт і 101 ГПК України, оскільки із на даних документів вбачається , що інвентаризаційна справа за вказаною адресою знаходи лась з 18.03.2010 р. у старшого слідчо го відділу прокуратури облас ті, і лише на запит позивача ві д 30.06.2011 р. копії інвентарної (реє страційної) справи по об' єк ту нерухомості за адресою: м. Х арків, вул. Мала Панасівська, 1 , надано позивачу, що підтверд жується листом слідчого упра вління УМВС України в Полтав ській області № 8/10231067 від 01.08.2011 р. (т . 2 а. с. 61).

Як правомірно зазначає поз ивач, в матеріалах інвентарн ої (реєстраційної) справи ная вний лише висновок про варті сть об'єкту оцінки, в той час я к Положенням встановлено нео бхідність надання для провед ення державної реєстрації пр ава власності на нерухоме ма йно на підставі договорів іп отеки, що містять застережен ня про задоволення вимог іпо текодержателя, саме звіту пр о оцінку предмета іпотеки.

Зазначене підтверджується і першим відповідачем в апел яційній скарзі, в якій він вка зав перелік документів, нада них другим відповідачем під час проведення реєстрації пр ава власності на нерухоме ма йно, розташоване по вул. Мала П анасівська, 1, серед яких місти ться висновок про вартість о б'єкту оцінки, а не звіт про оц інку предмета іпотеки, перед бачений Положенням.

Наявність у другого відпов ідача звіту про оцінку предм ета іпотеки, копія якого міст иться в матеріалах справи, не є доказом надання ним для про ведення державної реєстраці ї права власності на нерухом е майно на підставі договору іпотеки, що містить застереж ення про задоволення вимог і потекодержателя, реєстратор у БТІ саме цього звіту та відп овідно і наявності його в мат еріалах інвентарної (реєстра ційної) справи на спірний об'є кт нерухомості.

Частиною 2 пункту 1.4. договору іпотеки сторони передбачили , що у випадку задоволення вим ог іпотекодержателя за рахун ок предмета іпотеки, його вар тість буде визначатись за ці нами, що реально склалися на р инку на момент задоволення н а аналогічне предмету іпотек и, майно.

Оцінка майна, майнових прав та професійна оціночна діял ьність регулюються Законом У країни "Про оцінку майна, майн ових прав та професійну оцін очну діяльність в Україні".

Згідно зі ст. 11 вказаного Зак ону замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазна чене майно належить на закон них підставах або у яких майн о перебуває на законних підс тавах, а також ті, які замовляю ть оцінку майна за доручення м зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної ді яльності до майна, що підляга є оцінці на законних підстав ах, отримання ним необхідної та достовірної інформації п ро зазначене майно для прове дення його оцінки.

Як вбачається із матеріалі в справи, висновок про вартіс ть об'єкту оцінки нежитлової будівлі літ. «Д-4», розташован ої за адресою: м. Харків, вул. Ма ла Панасівська, буд. 1, складен ий станом на 24.01.2011 р. та в ньому за значено, що власником об'єкту оцінки є позивач. Тобто, стано м на момент здійснення незал ежної оцінки власником іпоте чного майна був саме позивач , про що було відомо суб'єкту о ціночної діяльності.

Відповідно до статті 41 Конс титуції України право власно сті є непорушним.

За приписами статей 317, 319 Циві льного кодексу України власн икові належать права володін ня, користування та розпоряд жання своїм майном. Власник в олодіє, користується, розпор яджається своїм майном на вл асний розсуд та має право вчи няти щодо свого майна будь-як і дії, які не суперечать закон у.

Враховуючи положення Зако ну України "Про оцінку майна, м айнових прав та професійну о ціночну діяльність в Україні " замовником оцінки майна міг бути сам позивач, або інші осо би за його дорученням.

Стаття 29 вказаного Закону п ередбачає, що оцінювачі мают ь право доступу до майна, яке о цінюється, документації та і ншої інформації, яка є необхі дною або має суттєве значенн я для оцінки, а також отримува ти роз'яснення та додаткові в ідомості, необхідні для пров едення оцінки майна та склад ання звіту про оцінку майна, в ід замовника оцінки та інших осіб щодо інформації, яка міс тить державну або комерційну таємницю, за наявності у оцін ювача відповідного дозволу а бо угоди про конфіденційніст ь інформації.

Положення (національні ста ндарти) оцінки майна є обов'яз ковими до виконання суб'єкта ми оціночної діяльності під час проведення ними оцінки м айна всіх форм власності та в будь-яких випадках її провед ення.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 28.10.2004 р. № 1442 затв ерджено Національний станда рт № 2 «Оцінка нерухомого майн а». Національний стандарт є о бов'язковим для застосування під час проведення оцінки не рухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльн ості, а також особами, які відп овідно до законодавства здій снюють рецензування звітів п ро оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності.

Так, згідно Національного с тандарту, приміщення - це част ина внутрішнього об'єму буді влі, обмежена будівельними е лементами, з можливістю вход у і виходу; будівлі - земельні поліпшення, в яких розташова ні приміщення, призначені дл я перебування людини, розміщ ення рухомого майна, збереже ння матеріальних цінностей, здійснення виробництва тощо . Оцінка будь-якого предмету н ерухомості неможлива без виз начення певних критеріїв без посередньо на місті розташув ання нерухомості.

Тобто, згідно з Національни м стандартом для здійснення оцінки предмету іпотеки (неж итлових приміщень) суб'єкт оц іночної діяльності має знахо дитися всередині будівлі та мати час і можливість викону вати певні дії, необхідні для здійснення незалежної оцінк и майна.

Як вбачається із матеріалі в справи, оцінку майна здійсн ено суб'єктом оціночної діял ьності ФОП ОСОБА_1 на підс таві договору № 01/01 від 24.01.2011 р., ук ладеного з другим відповідач ем.

При цьому, позивач не уклада в відповідного договору про виконання незалежної оцінки майна та не доручав цього роб ити другому відповідачеві, щ о останнім не заперечується.

В матеріалах справи також в ідсутні докази звернення до позивача суб'єкта оціночної діяльності щодо проведення о цінки предмету нерухомості.

Відповідно до п. 3.1. Положення з моменту прийняття заяви пр о державну реєстрацію прав р еєстратором БТІ розпочинаєт ься її розгляд.

Реєстратор БТІ встановлює відповідність заявлених пра в і поданих документів вимог ам законодавства, а також від сутність суперечностей між з аявленими та вже зареєстрова ними правами на об'єкти, права щодо яких підлягають держав ній реєстрації, зокрема:

- відповідність обов'язково го дотримання письмової форм и правочину та його нотаріал ьного посвідчення (у випадка х, встановлених законом);

- відповідність повноважен ь особи, яка подає документи д ля проведення державної реєс трації прав, та сторін (сторон и) правочину, згідно з яким від бувається державна реєстрац ія виникнення, переходу, прип инення прав;

- відповідність відомостей про об'єкт, права щодо якого п ідлягають державній реєстра ції, наявним у Реєстрі прав та поданим документам;

- відповідність даних про на явність (або відсутність) інф ормації та/або відповідних д окументів, що свідчать про на кладення (зняття) заборони (ар ешту) або інших обтяжень, що пе решкоджають проведенню держ авної реєстрації прав, у тому числі відсутність встановле них законом заборон на відчу ження нерухомого майна;

- наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язу є можливість проведення держ авної реєстрації виникнення , переходу, припинення прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 3.4. Положення за результатом розгляду зая ви про державну реєстрацію п рав реєстратор БТІ приймає р ішення про державну реєстрац ію прав або відмову в ній. У св оїх діях реєстратор БТІ керу ється законодавством Україн и.

Згідно з п. 3.5. Положення реєс тратор БТІ відмовляє у прове денні державної реєстрації п рав, якщо подані документи не відповідають вимогам, устан овленим Положенням та іншими нормативно-правовими актами , або не дають змоги установит и відповідність заявлених пр ав і поданих документів вимо гам законодавства; не провед ено технічну інвентаризацію об'єкта, права щодо якого підл ягають державній реєстрації , або вона проведена не тим БТІ , що здійснює свою діяльність на території, у межах якої роз ташований такий об'єкт.

За приписами п. 3.9. Положення державна реєстрація прав про водиться після технічної інв ентаризації об'єкта, права що до якого підлягають державні й реєстрації, окрім випадків , коли заява про державну реєс трацію прав подається не піз ніше ніж через дванадцять мі сяців після виникнення цього права.

Як вбачається із матеріалі в справи та вірно встановлен о судом першої інстанції, тех нічна інвентаризація нежитл ової будівлі літ. «Д-4», розташ ованої за адресою: м. Харків, в ул. Мала Панасівська, буд. 1, зді йснювалась ще у лютому 2009 року . Доказів проведення інвента ризації вказаних нерухомих п риміщень в подальшому сторон ами не надано.

Заяву про реєстрацію права власності другим відповідач ем було подано у 2011 році, тобто більш ніж через дванадцять м ісяців після проведення техн ічної інвентаризації об'єкта .

Таким чином, для законної ре єстрації права власності на об'єкт нерухомого майна за но вим власником, перший відпов ідач повинен був здійснити т ехнічну інвентаризацію нежи тлової будівлі.

Досліджуючи договір іпоте ки та матеріали інвентаризац ійної справи колегія суддів вбачає, що спірне приміщення - нежитлова будівля літ. «Д-4», р озташована за адресою: м. Харк ів, вул. Мала Панасівська, буд. 1 передавалось в іпотеку в заб езпечення виконання зобов'яз ань за генеральним кредитним договором загальною площею 1 522,0 кв. м., що підтверджується в итягом першого відповідача п ро реєстрацію права власност і на нерухоме майно від 23.11.2007 р., т оді як згідно витягу з реєстр у прав власності на нерухоме майно від 07.06.2011 р. загальна площ а спірного майна складає 1 540,4 к в.м.

Таким чином, колегія суддів вбачає, що нежитлове приміще ння по вул. Мала Панасівська, 1 змінило свою площу після укл адення договору іпотеки в ст орону збільшення. Проте, перш ий відповідач, приймаючи ріш ення про реєстрацію права вл асності за другим відповідач ем не здійснив технічну інве нтаризацію, що і призвело до т ого, що стан приміщення майна інший порівняно з попереднь ою технічною інвентаризаціє ю спірного приміщення.

Отже, рішення про державну р еєстрацію права власності не відповідає вимогам встановл еним Положенням та Закону Ук раїни "Про державну реєстрац ію речових прав на нерухоме м айно та їх обтяжень".

Таким чином, колегія суддів не погоджується з доводами п ершого відповідача, наведени ми в апеляційній скарзі, щодо висновку суду першої інстан ції з посиланням на п. З.5., 3.9. Тим часового положення про поряд ок державної реєстрації прав а власності та інших речових прав на нерухоме майно, оскіл ьки для законної реєстрації права власності на об' єкт н ерухомого майна за новим вла сником відповідно до вимог П оложення, повинно бути здійс нено технічну інвентаризаці ю будівлі.

Посилання першого відпові дача в апеляційній скарзі на те, що висновок про вартість о б'єкту оцінки не виступає як п равовстановлюючий документ , на підставі якого проводить ся державна реєстрація права власності, колегія суддів вв ажає безпідставними.

Дійсно висновок про вартіс ть об'єкту оцінки не виступає як правовстановлюючий докум ент, на підставі якого провод иться державна реєстрація пр ава власності, однак ні суд пе ршої інстанції в рішенні, ні п озивач в позові не приходили до такого висновку.

Твердження першого відпов ідача в апеляційній скарзі п ро те, що даний позов не підвід омчий господарському суду, а повинен розглядатися в окру жному адміністративному суд і, колегія суддів не приймає д о уваги.

Предметом спору у даній спр аві є право власності на об'єк ти нерухомого майна, зокрема відновлення порушеного прав а зі сторони позивача. Тобто м іж сторонами існує спір про п раво власності на нерухоме м айно, а іпотечний договір в д аному випадку є підставою дл я державної реєстрації.

Таким чином, дана справа сто сується спору про право, що ви никає з цивільно-правових пр авовідносин, врегульованих а ктами господарського і цивіл ьного законодавства, а не з пр авовідносин владного підпор ядкування одного суб'єкта ін шому.

Отже, суд першої інстанції д ійшов вірного висновку, що да ні правовідносини виключают ь їх розгляд в порядку адміні стративного судочинства, а с пір підлягає розгляду в поря дку господарського судочинс тва.

Щодо доводів другого відпо відача, викладених в апеляці йній скарзі, колегія суддів з азначає, що предметом доказу вання у даній справі є наявні сть чи відсутність саме звіт у про оцінку предмета іпотек и, щодо якого подавалися доку менти для проведення державн ої реєстрації права власност і на нерухоме майно на підста ві договору іпотеки в матері алах реєстраційної справи Бю ро технічної інвентаризації . Оскільки саме його відсутні сть є порушенням першим відп овідачем при здійсненні держ авної реєстрації права власн ості не нерухоме майно Тимча сового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових п рав на нерухоме майно.

Позивач не оспорює права др угого відповідача на задовол ення вимог за рахунок предме ту іпотеки за договором іпот еки № 20/07-І від 26.11.2007 р., а посилаєть ся на порушення першим відпо відачем порядку проведення д ержавної реєстрації права вл асності на нерухоме майно. За значені обставини дають підс тави стверджувати, що прийня ттям рішення першого відпові дача про державну реєстрацію права власності права позив ача порушено.

В даному випадку колегія су ддів погоджується з доводами позивача та висновками суду першої інстанції про те, що рі шення першого відповідача пр о реєстрацію права власності за другим відповідачем на не житлову будівлю літ. “Д-4”, роз ташовану за адресою: м. Харків , вул. Мала Панасівська, буд. 1, п рийняте з порушенням вимог д іючого законодавства Україн и, а тому є підстави для визнан ня його незаконним. Крім того , вимоги позивача про анулюва ння запису в Реєстрі прав вла сності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на зазначену нежитлову будів лю за другим відповідачем та зобов'язання першого відпов ідача поновити в Реєстрі пра в власності на нерухоме майн о запис про реєстрацію права власності за позивачем на не житлову будівлю літ. “Д-4”, роз ташовану за адресою: м. Харків , вул. Мала Панасівська, буд. 1, є також правомірними та підля гають задоволенню.

На підставі викладеного, ко легія суддів вважає, що тверд ження відповідачів, викладе ні ними в апеляційних скарга х, ґрунтуються на припущення х, не доведені належними дока зами, тоді як господарським с удом першої інстанції в повн ій мірі з' ясовані та правил ьно оцінені обставини у спра ві та ухвалене ним рішення є з аконним та обґрунтованим, у з в' язку з чим підстав для йог о скасування та задоволення апеляційних скарг колегія су ддів не вбачає.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, 102, п унктом 1 статті 103, статтею 105 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд дів

постановила:

Апеляційну скаргу першого відповідача залишити без за доволення.

Апеляційну скаргу другого відповідача залишити без за доволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 20 ч ервня 2011 року залишити без змі н.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.

Повний текст постан ови по справі підписаний 9 сер пня 2011 року