Постанова

від 12.10.2011 по справі 5023/3274/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У КРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2011 р. Справа № 5023/3274/11

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Волкова Р.В.

суддів Новікової Р.Г. (доповідач по справі)

Прокопанич Г.К.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов. від 01.11.2010р.

від відповідача 1: не з'явились

від відповідача 2: ОСОБА_2 - за дов. №2420 від 01.03.20 11р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційні скарги 1. Публічного акціонерного товариства "Комерційний бан к "Хрещатик"

2. Іноземного підприємства " Ровена"

3. Комунального підприємств а "Харківське міське бюро тех нічної інвентаризації"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 04.08.2011р.

та на рішення господарського суду Харкі вської області

від 20.06.2011р.

у справі №5023/3274/11

господарського суду Харківської області

за позовом Іноземного підприємства " Ровена"

до 1. Комунального підприємств а "Харківське міське бюро тех нічної інвентаризації"

2. Публічного акціонерного т овариства "Комерційний банк "Хрещатик"

про визнання недійсним рішенн я.

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство "Ро вена" звернулося до Комуналь ного підприємства "Харківськ е міське бюро технічної інве нтаризації" та Публічного ак ціонерного товариства "Комер ційний банк "Хрещатик" з позов ом про: визнання незаконним р ішення КП "Харківське МіськБ ТІ" про реєстрацію права влас ності за ПАТ "КБ "Хрещатик" на н ежитлову будівлю літ. "Д-4", розт ашовану за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1; анулю вання запису в Реєстрі права власності на нерухоме майно про реєстрацію права власно сті на нежитлову будівлю літ . "Д-4", розташовану за адресою: м . Харків, вул. Мала Панасівська , 1, за ПАТ "КБ "Хрещатик"; зобов'яз ання КП "Харківське МіськБТІ " поновити в Реєстрі прав влас ності на нерухоме майно запи с про реєстрацію права власн ості за ІП "Ровена" на нежитлов у будівлю літ. "Д-4", розташовану за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 20.06.2011р. (суддя Буракова А.М.), зали шеним без змін постановою Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 04.08.2011р. (го ловуючий суддя Черленяк М.І., с удді Ільїн О.В., Камишева Л.М.), п озов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, ПАТ "КБ "Хрещат ик" звернулося до Вищого госп одарського суду України з ка саційною скаргою, в якій прос ить їх скасувати, прийняти но ве рішення, яким в позові відм овити.

Свої вимоги скаржник обґру нтовує порушенням судами нор м матеріального та процесуал ьного права.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 23.09.2011р. ка саційна скарга прийнята до п ровадження та призначена до розгляду у судовому засіданн і на 12.10.2011р.

Не погоджуючись з постанов ою апеляційної інстанції, ІП "Ровена"звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій п росить її змінити шляхом вик лючення з тексту мотивувальн их висновків про відсутність оспорювання позивачем права другого відповідача на задо волення вимог за рахунок пре дмету іпотеки за договором і потеки №20/07-І від 26.11.2007р.

Свої вимоги скаржник обґру нтовує порушенням апеляційн им господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 29.09.2011р. ка саційна скарга прийнята до п ровадження та призначена до розгляду у судовому засіданн і на 12.10.2011р.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, КП "Харківське МіськБТІ" звернулося до Вищо го господарського суду Украї ни з касаційною скаргою, в які й просить їх скасувати та при пинити провадження у справі.

Свої вимоги скаржник обґру нтовує порушенням судами нор м процесуального права.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 29.09.2011р. ка саційна скарга прийнята до п ровадження та призначена до розгляду у судовому засіданн і на 12.10.2011р.

Учасники касаційного пров адження були належним чином повідомлені про дату, час та м ісце розгляду справи.

Представники відповідача 1 в судове засідання не з'явили сь, про причини неявки суд не п овідомили.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав до води та вимоги, викладені в ка саційній скарзі ІП "Ровена", та заперечив проти вимог касац ійних скарг відповідачів з п ідстав, наведених у відзиві н а касаційну скаргу. Представ ник відповідача 2 підтримав д оводи та вимоги касаційної с карги ПАТ "КБ "Хрещатик" та КП "Х арківське міськБТІ", та запер ечив проти вимог касаційної скарги позивача.

Розглянувши касаційні ска рги, перевіривши наявні мате ріали справи на предмет прав ильності юридичної оцінки об ставин справи, повноти їх вст ановлення в оскаржуваних суд ових рішеннях та застосуванн я судами попередніх інстанці й норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів Вищого господарського с уду України дійшла висновку, що касаційні скарги підляга ють залишенню без задоволенн я з наступних підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, 26.11.2007р. між ві дповідачем 2 (іпотекодержате ль) та позивачем (іпотекодаве ць), який є майновим поручител ем Приватної фірми "Апія" (пози чальник) укладено договір іп отеки №20/07-І (далі - договір), зг ідно якого в забезпечення ви конання зобов'язань позичаль ника за генеральним кредитни м договором №115-10-07/Г від 26.11.2007р. в іп отеку передано нежитлову буд івлю літ. "Д-4", розташовану за ад ресою: м. Харків, вул. Мала Пана сівська, 1, загальною площею 1522, 0 кв.м. Вказаний договір посвід чений приватним нотаріусом Х арківського міського нотарі ального округу Христоєвою Т. В. 26.11.2007р. та занесений до реєстр у за №5705.

23.03.2011р. КП "Харківське міськБТ І" прийнято рішення про держа вну реєстрацію права власнос ті ПАТ "КБ "Хрещатик" на нежитл ову будівлю літ. "Д-4" загальною площею 1522,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, на підставі до говору іпотеки №20/07-І від 26.11.2007р. т а договорів про внесення змі н до нього.

У відповідності до ч. 1 ст. 37 За кону України "Про іпотеку" іпо текодержатель може задоволь нити забезпечену іпотекою ви могу шляхом набуття права вл асності на предмет іпотеки. П равовою підставою для реєстр ації права власності іпотеко держателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є дог овір про задоволення вимог і потекодержателя або відпові дне застереження в іпотечном у договорі, яке прирівнюєтьс я до такого договору за своїм и правовими наслідками та пе редбачає передачу іпотекоде ржателю права власності на п редмет іпотеки в рахунок вик онання основного зобов'язанн я.

Договір іпотеки №20/07-І від 26.11.20 07р. містить розділ 4 "Застереже ння про задоволення вимог іп отекодержателя". Відповідно до п. 4.2., 4.3. договору у разі невик онання зобов'язань, забезпеч ених іпотекою, іпотекодержат ель за 30 днів попереджає іпоте кодавця про задоволення свої х вимог за рахунок предмета і потеки і якщо протягом цього строку зобов'язання, забезпе чені іпотекою, не будуть вико нані, іпотекодержатель на св ій розсуд задовольняє свої в имоги, зокрема, шляхом прийня ття у власність предмету іпо теки в рахунок погашення зоб ов'язань, забезпечених іпоте кою в порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпоте ку". У випадку прийняття іпоте кодержателем предмету іпоте ки у власність, це застережен ня вважається договором про задоволення вимог іпотекоде ржателя і є правовою підстав ою для реєстрації права влас ності іпотекодержателя на не рухоме майно.

У відповідності до ч. 3 ст. 37 За кону України "Про іпотеку" іпо текодержатель набуває предм ет іпотеки у власність за вар тістю, визначеною на момент т акого набуття на підставі оц інки предмета іпотеки суб'єк том оціночної діяльності.

В п. 2.7. Тимчасового положення про порядок державної реєст рації права власності та інш их речових прав на нерухоме м айно (далі - Положення), затве рдженого наказом Міністерст ва юстиції України № 7/5 від 07.02.2002р ., встановлений перелік докум ентів, необхідних для провед ення державної реєстрації пр ава власності на нерухоме ма йно на підставі договорів іп отеки, що містять застережен ня про задоволення вимог іпо текодержателя.

Судами на підставі поданих доказів, зокрема матеріалів реєстраційної справи на спі рний об'єкт, встановлено, що в порушення вказаної правової норми відповідачем 2 не було н адано відповідачу 1 звіту про оцінку предмета іпотеки, яки й згідно ст. 12 Закону України "П ро оцінку майна, майнових пра в та професійну оціночну дія льність в Україні" є документ ом, що містить висновки про ва ртість майна та підтверджує проведені дії з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльно сті - суб'єктом господарюванн я відповідно до договору.

Крім того, судом апеляційно ї інстанції встановлено, що п ри проведенні державної реєс трації права власності за ПА Т "КБ "Хрещатик" на предмет іпо теки КП "Харківське міськБТІ " не було проведено технічну і нвентаризацію спірного об'єк ту нерухомості, у зв'язку із зб ільшенням його площі на моме нт реєстрації, що підтверджу ється витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №30223588 від 07.06.2011р.

За приписами пункту 3.4. Полож ення за результатами розгляд у заяви про державну реєстра цію прав реєстратор БТІ прий має рішення про державну реє страцію прав або відмову в ні й. У своїх діях реєстратор БТІ керується законодавством Ук раїни.

Згідно п. 3.5.4., 3.5.6. Положення реє стратор БТІ відмовляє у пров еденні державної реєстрації прав, якщо: подані документи н е відповідають вимогам, уста новленим Положенням та іншим и нормативно-правовими актам и, або не дають змоги установи ти відповідність заявлених п рав і поданих документів вим огам законодавства; не прове дено технічну інвентаризаці ю об'єкта, права щодо якого під лягають державній реєстраці ї.

Пунктом 3.6. Положення встано влено рішення про державну р еєстрацію прав або про відмо ву в ній може бути оскаржено в ідповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" рішення про реєстрацію права власно сті іпотекодержателя на неру хоме майно, що є предметом іпо теки, може бути оскаржено іпо текодавцем у суді.

Враховуючи викладене, суди дійшли обґрунтованих виснов ків, що рішення КП "Харківське МіськБТІ" про реєстрацію пра ва власності на предмет іпот еки за ПАТ "КБ "Хрещатик" прийн ято з порушенням вимог діючо го законодавства України, у з в'язку з чим воно підлягає виз нанню незаконним.

Крім того, вимоги позивача п ро анулювання запису в Реєст рі права власності на нерухо ме майно про реєстрацію прав а власності на спірну будівл ю за відповідачем 2 та зобов'яз ання відповідача 1 поновити в Реєстрі прав власності на не рухоме майно запис про реєст рацію права власності за поз ивачем на нежитлову будівлю літ. "Д-4", розташовану за адресо ю: м. Харків, вул. Мала Панасівс ька, 1, є правомірні та направл ені на відновлення порушених прав ТОВ "Ровена", а відтак обґ рунтовано задоволені судом п ершої інстанції.

Доводи відповідача 2 щодо не підвідомчості спору у даній справі господарським судам к олегія вважає безпідставним и, оскільки бюро технічної ін вентаризації не наділено озн аками суб'єкта владних повно важень та не здійснює управл інських функцій у спірних пр авовідносинах, в свою чергу д ана справа стосується спору про право, що виникає з цивіль но-правових відносин, а відта к підлягає розгляду за прива лами ГПК України.

У відповідності до ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у каса ційному порядку судові рішен ня, касаційна інстанція на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи перевіряє застосування судом першої ч и апеляційної інстанції норм матеріального і процесуальн ого права. Касаційна інстанц ія не має права встановлюват и або вважати доведеними обс тавини, що не були встановлен і у рішенні або постанові гос подарського суду чи відхилен і ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншог о доказу, про перевагу одних д оказів над іншими, збирати но ві докази або додатково пере віряти докази.

Доводи касаційної скарги п озивача фактично зводяться д о переоцінки встановлених ап еляційним господарським суд ом фактичних обставин справи , що в силу положень ст. 1117 ГПК Ук раїни не відноситься до комп етенції касаційної інстанці ї.

Враховуючи викладене та вс тановлені межі перегляду спр ави в касаційному порядку, ко легія суддів погоджується з висновками, викладеними в ос каржуваних судових рішеннях , та вважає, що судами дана нал ежна юридична оцінка обстави нам справи, порушень норм мат еріального та процесуальног о права не вбачається, у зв' я зку з чим відсутні підстави д ля зміни чи скасування рішен ня господарського суду Харкі вської області від 20.06.2011р. та по станови Харківського апеляц ійного господарського суду в ід 04.08.2011р. у справі №5023/3274/11.

З огляду на приписи статті 4 9 ГПК України, судові витрати з а подання касаційних скарг п окладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Публічн ого акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", Іноземного підприємства "Ров ена", Комунального підприємс тва "Харківське міське бюро т ехнічної інвентаризації" зал ишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 20.0 6.2011р. та постанову Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 04.08.2011р. у справі №5023/3274/1 1 залишити без змін.

Головуючий Р.В. Волков

Судді Р.Г. Новікова

Г.К. Прокопанич