Ухвала

від 14.07.2011 по справі 6/442

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 6/442 14.07.11

За позовом Ак адемії суддів України

До відповідача Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Поділлябудсервіс»

Про стя гнення 5159052,98 грн.

Суддя К овтун С.А.

Представники сторін:

від позивача не з' явились

від відповідача ОСО БА_1. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суд у міста Києва звернулася з по зовом Академія суддів Україн и до товариства з обмеженою в ідповідальністю (далі - ТОВ) «Поділлябудсервіс»про стяг нення 5159052,98 грн. за договором пі дряду № 145 від 05.12.2006 р..

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

19.08.2010 р. Головним контрольно-р евізійним управлінням Украї ни проведена ревізія з питан ь фінансово-господарської ді яльності Академії суддів Укр аїни за період з 01.12.2006 р. по 31.05.2010 р., про що складений акт № 08-22/52.

В результаті перевірки вст ановлено, що в порушення Мето дичних рекомендацій з формув ання будівельно-монтажних ро біт, затверджених наказом Де ржавного комітету України з будівництва та архітектури в ід 16.02.2004 р. № 30, ДБН Д. 1.1-1-2000:

- відповідачем до собіварто сті будівельно-монтажних (ре монтних) робіт віднесено вар тість матеріальних цінносте й на суму 212776,35 грн.;

- в акт ф. № КБ-2а за грудень 2007 р. на суму 2379780,00 грн. безпідставно включені вартість фанкойлів в кількості 1 комплект на зага льну суму 816663,60 грн.

- в акті за квітень 2007 р. на сум у 1262305,20 грн. до трудовитрат прац івників та машиністів застос ований коефіцієнт впливу умо в виконання робіт к.1.2, що не пер едбачено умовами договору, д ефектним актом, робочим прое ктом;

- в акти ф. КБ-2в включені кошт и на спорудження та розбиран ня титульних тимчасових буді вель та споруд при виконані р емонтних робіт, чим завищено вартість виконаних робіт на суму 207974,69 грн.;

- в актах ф. КБ-2а за грудень 2006 р. на суму 1105244,17 грн., квітень 2007 р. н а суму 228564,00 грн., серпень 2007 р. на с уму 1234077,94 грн. відповідачем зави щено обсяги навантаженого та перевезеного сміття у порів нянні з нормативним виходом сміття, отриманого від демон тажних робіт, що призвело до з авищення вартості виконаних робіт на суму 169693,96 грн.;

- відповідачем безпідставн о змінено (збільшено) окремі п оказники вартості робіт - су марну величину кошторисного прибутку, що призвело до зави щення вартості виконаних роб іт на суму з ПДВ 1731382,46 грн., врахов уючи ставку ПДВ 20%;

- контрольним обміром викон аних робіт встановлено невід повідність між фактично вико наними обсягами та обсягами, вказаними в акті виконаних р обіт форми № КБ-2в, що призвело до завищення вартості викон аних робіт на суму 1213890,32 грн.

Також встановлено завищен ня вартості інших витрат, що п ризвело до здійснення позива чем надлишкових витрат на за гальну суму 5159052,98 грн.

Ухвалою суду від 27.09.2010 р. пору шено провадження у справі № 6/4 42.

Під час розгляду справи від повідачем заявлено клопотан ня про призначення у справі с удово-будівельної експертиз и.

Ухвалою суду від 15.11.2010 р. у с праві призначено судово-буді вельну експертизу, проведенн я якої доручено Київському н ауково-дослідному інституту судових експертиз.

На адресу суду повернуто ма теріали справи № 6/442 з повідомл ення №11378/10-15 про неможливість на дання висновку судової будів ельно-технічної експертизи у зв' язку з тим, що необхідні д ля проведення дослідження до даткові матеріали не отриман о.

Ухвалою суду від 02.06.2011 поновл ено провадження у справі, роз гляд останньої призначено на 30.06.2011 р..

Ухвалою від 30.06.2011 р. розгляд сп рави відкладено на 14.07.2011 р. та ви требувано у позивача докумен ти. Необхідні для проведення експертизи.

У судове засідання 14.07.2011 р. п редставник позивача повторн о не з' явився, про причини не явки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК У країни у випадку, якщо позива ч без поважних причин не пода в витребувані господарським судом матеріали, необхідні д ля вирішення спору, або предс тавник позивача не з' явився на виклик у засідання господ арського суду і його не з' яв лення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд зал ишає позов без розгляду.

За відсутності будь-яких да них зі сторони позивача про п ричини неявки його представн иків у судове засідання, суд в важає їх не поважними. Відпов ідно до чинного Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни оцінка поважності прич ин може бути здійснена виклю чно на підставі даних позива ча. У зв' язку з цим, відсутніс ть будь-яких даних та пояснен ь зі сторони останнього щодо неявки його представника у с удове засідання, про день та ч ас якого він повідомлений на лежним чином, свідчить про ві дсутність поважних причин, о скільки висновки суду не мож уть ґрунтуватись на власних припущеннях.

Позивач клопотання про від кладення розгляду справи не надав, про час і місце розгляд у справи повідомлений належн им чином.

Частиною 3 статті 22 ГПК Украї ни визначений обов' язок сто рін добросовісно користуват ися належними їм процесуальн ими правами, виявляти взаємн у повагу до прав і охоронюван их законом інтересів другої сторони, вживати заходів до в себічного, повного та об' єк тивного дослідження всіх обс тавин справи.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не подав вит ребувані господарським судо м матеріали, необхідні для ви рішення спору, суд вважає за м ожливе залишити позов без ро згляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГП К України.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 81 п. 5 ч. 1, 86 ГПК Укр аїни, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгля ду.

Суддя С. А. Ковтун

Ухвалу підписано 25.07.2011 р..