Рішення

від 21.07.2011 по справі 6/494

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/494 21.07.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ХК «Кременч уцький автоскладальний заво д»

До відповідача Публічного акціонерного т овариства «Сведбанк»

Треті особи на стороні відповідача, я кі не заявляють самостійних вимог на предмет спору,

1) товариство з обмеженою ві дповідальністю «Кременчуць кий автоскладальний завод»

2) товариство з обмеженою ві дповідальністю «Автосервіс -Т»

3) товариство з обмеженою ві дповідальністю «Інтер-Авто»

4) приватний нотаріус Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_1

Про визнання виконавчого нап ису № 3035 таким, що не підлягає в иконанню

С уддя Ковтун С.А.

Представники учасникі в процесу

від позивача ОСОБ А_2 (за дов.)

від відповідача ОСО БА_3 (за дов.)

від третіх осіб не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду м іста Києва звернулося з позо вом товариство з обмеженою в ідповідальністю «ХК «Кремен чуцький автоскладальний зав од»до публічного акціонерно го товариства «Сведбанк»про визнання виконавчого напису № 3035 від 27.08.2009 р. таким, що не підля гає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

Як стало відомо позивачу, ві дділом примусового виконанн я рішень Департаменту держав ної виконавчої служби Мініст ерства юстиції України було винесено постанову про відкр иття виконавчого провадженн я ВП № 21636517 від 29.09.2010 р..

Підставою для відкриття ви конавчого провадження став в иконавчий напис приватного н отаріуса Київського міськог о нотаріального округу ОСО БА_1 за № 3035, вчинений 27.08.2010 р. Дан ий виконавчий напис нотаріус у був вчинений на підставі іп отечного договору, посвідчен ого приватним нотаріусом Киї вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_4 05.12.2007 р. за реєстровим № 11716, згідно з яким позивачем, як майновим поруч ителем ТОВ «Кременчуцький ав тоскладальний завод», ТОВ «А втосервіс-Т, ТОВ «ІНТЕР-АВТО» (позичальників), було передан о в іпотеку відповідачу част ину відкритих складів для зб ерігання автомобілів з дільн ицею передпродажної підгото вки автомобілів, що знаходят ься за адресою: Полтавська об ласть, Крюківський район, м. Кр еменчук, вул. Салганна, 14-А, як з абезпечення виконання зобов ' язань за кредитними догов орами, укладеними між відпов ідачем та ТОВ «Кременчуцький автоскладальний завод»- № 54/07 в ід 05.12.2007 р., ТОВ «Автосервіс-Т»- № 66/59766-КЛ від 05.12.2007 р., ТОВ «Інтер-Авто »- №65/59765-КЛ від 05.12.2007 р..

В постанові зазначено, що да не примусове виконання відкр ито в зв' язку з боргом ТОВ « Кременчуцький автоскладаль ний завод»за кредитним догов ором № 54/07 від 05.12.2007 р..

У той же час, за твердженням позивача, ним, як майновим пор учителем позичальників, з ві дповідачем не погоджувалась будь-яка сума боргу.

Позичальниками також не на правлялось на адресу позивач а будь-яких повідомлень про н еможливість виконання ними с воїх зобов' язань перед відп овідачем та не надходило про хань про виконання позивачем за них вказаних зобов' язан ь.

Крім того, у відповідача не було підстав стверджувати пр о наявність у нього документ ів, підтверджуючих безспірні сть заборгованості, оскільки господарським судом Полтавс ької області (справа № 13/63) вине сено рішення, яким позовні ви моги публічного акціонерног о товариства «Сведбанк»задо волено, крім іншого, також зве рнено стягнення на предмет і потеки за іпотечним договоро м, посвідченим приватним нот аріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБ А_4 05.12.2007 р. за реєстровим № 11718. От же, відповідач на день вчинен ня оспорюваного виконавчого напису вже застосував інший спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки - звернув ся до господарського суду По лтавської області з відповід ним позовом.

Ухвалою суду від 22.10.2010 р. було п орушено провадження у справі №6/494, залучено до участі у спра ві як третіх осіб на стороні в ідповідача, які не заявляють самостійних вимог на предме т спору, товариство з обмежен ою відповідальністю «Кремен чуцький автоскладальний зав од», товариство з обмеженою в ідповідальністю «Автосерві с-Т», товариство з обмеженою в ідповідальністю «Інтер-Авто », приватного нотаріуса Київ ського міського нотаріально го округу Сікуцького Олексан дра Анатолійовича.

Позивач звернувся з клопот анням про вжиття заходів до з абезпечення позову.

Ухвалою суду від 22.10.2010 р. вжито заходів до забезпечення поз ову в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК Укра їни.

Відповідач у поданому суду відзиві позовні вимоги відх илив у повному обсязі, зазнач ивши, що нотаріусу були надан і всі необхідні документи дл я підтвердження безспірност і заборгованості, а оскільки чинним законодавством не за боронено застосування одноч асно двох механізмів захисту порушеного права, звернення до суду з вимогою про стягнен ня заборгованості не свідчит ь про неправомірність вчинен ого виконавчого напису.

Третя особа-3 у наданому суд у відзиві позовні вимоги від хилила, зазначивши що викона вчий напис вчинено з дотрима нням усіх вимог чинного зако нодавства.

Ухвалою суду від 29.11.2010 р. розгл яд справи відкладено до 16.12.2010 р. .

У судовому засіданні предс тавник позивача подав копію ухвали Харківського апеляці йного господарського суду ві д 12.10.2010 р. № 13/63 про прийняття до пр овадження апеляційної скарг и товариства з обмеженою від повідальністю «Кременчуцьк ий автоскладальний завод»на рішення господарського суду Полтавської області від 20.09.2010 р . у справі № 13/63.

Ухвалою суду від 16.12.2010 р. прова дження у справі № 6/493 зупинено д о вирішення Харківським апел яційним господарським судом справи № 13/63.

Відповідач звернувся до су ду з клопотанням про поновле ння провадження у справі, яке мотивоване усуненням обстав ин, що стали підставою для йог о зупинення.

Ухвалою суду від 14.06.2011 р. було п оновлено провадження у справ і, розгляд останньої признач ено на 07.07.2011 р..

Представники позивача та т ретіх осіб у судове засіданн я не з'явились.

До суду надійшло клопотанн я від позивача про відкладен ня розгляду справи.

Клопотання судом задоволе но. Розгляд справи відкладен о на 21.07.2011 р..

Представники третіх осіб в судове засідання 21.07.2011 р. не з' явилися, про час та місце розг ляду справи повідомлені нале жним чином.

За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними в ній матеріал ами в порядку ст. 75 ГПК України .

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовно ї заяви, заслухавши поясненн я представників сторін, всеб ічно і повно з' ясувавши всі обставини справи, оцінивши д окази, які мають значення для вирішення спору, суд встанов ив:

05.12.2007 р. між акціонерним ко мерційним банком «ТАС-Комерц банк», (правонаступник - публі чне акціонерне товариство «С ведбанк») (банком) та товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Кременчуцький автоскл адальний завод»(позичальник ом) було укладено кредитний д оговір № 54/07 (далі - кредитний д оговір).

Відповідно до п. 1.2 кредитног о договору (в редакції додатк ової угоди № 2 від 31.07.2008 р.) ліміт к редитної лінії, встановлений в базовій валюті, дорівнював 23147468,00 доларів США. Термін корис тування (термін безперервног о використання) кожною окрем ою частиною кредитної лінії становить 3 (три) календарних м ісяці. Облік зазначеного тер міну починається з дня списа ння суми відповідного траншу з позичкового рахунку позич альника.

Згідно з п. 1.3 кредитного дого вору строк користування кред итною лінією з 05 грудня 2007 року по 04 грудня 2009 року включно.

Відповідно до п. 1.4 кредитног о договору (в редакції додатк ової угоди № 3 від 29.10.2008 р.) плата з а користування кредитною лін ією (процентна ставка) була вс тановлена наступним чином:

- за користування коштами в межах окремої частини кредит ної лінії у доларах США з пері одом безперервного використ ання кредитних коштів строко м 3 (три) календарних місяці - 13 % річних;

- за користування коштами в межах окремої частини кредит ної лінії у гривні з періодом безперервного використання кредитних коштів строком 3 (тр и) календарних місяці - 22 % річни х;

- процентна ставка за корист ування коштами в межах окрем ої частини кредитної лінії у доларах США та/або у гривні пі двищується на 1% річних у разі недотримання умов кредитног о договору щодо кредитового обороту, сум операцій позича льника з купівлі-продажу іно земної валюти та порушення п .п. 5.6. п. 5 та/або 7.6. кредитного дог овору.

Пунктом 3.3. кредитного догов ору встановлено, що проценти за користування кредитною л інією сплачуються щомісячно до 05 числа кожного місяця (вкл ючно) за попередній місяць і н а дату повернення кредитної лінії.

Виконання зобов' язання п озичальника за кредитним дог овором забезпечено іпотечни м договором від 05.12.2007 р., посвідч еним приватним нотаріусом Ки ївського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_4 (далі - і потечний договір), укладеним між банком та товариством з о бмеженою відповідальністю « ХК «Кременчуцький автосклад альний завод»(іпотекодавцем ), про що зазначено у розділі 5.1 кредитного договору.

Пунктом 2 іпотечного догово ру передбачено, що іпотекода вець надав банку в іпотеку ма йно належне йому на праві вла сності: частину відкритих ск ладів для зберігання автомоб ілів з дільницею передпродаж ної підготовки автомобілів, що знаходяться за адресою: По лтавська область, Крюківськи й район, м. Кременчук, вул. Салг анна, 14-А (далі - предмет іпоте ки).

За умовами п. 10.3 іпотечного д оговору у разі невиконання п озичальником умов кредитног о договору банку надано прав о задовольнити в повному обс язі забезпечені іпотекою вим оги і звернути стягнення на п редмет іпотеки.

Матеріалами справи підтве рджується невиконання позич альником умов кредитного дог овору: непогашення чергової заборгованості за кредитною лінією відповідно до встано вленого графіку та несплата відсотків за користування кр едитними коштами.

28.04.2010 р. банк листом № 47 звернув ся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису про звер нення стягнення на предмет і потеки.

Порядок вчинення виконавч их написів регулюється Закон ом України «Про нотаріат»та Інструкцією про порядок вчин ення нотаріальних дій нотарі усами України, затвердженою наказом Міністерства юстиці ї України від 03.03.2004 р. (далі - Інс трукція).

Статтею 87 Закону України «П ро нотаріат»та п. 282 Інструкці ї, передбачено, що для стягнен ня грошових сум або витребув ання від боржника майна нота ріуси вчиняють виконавчі нап иси на документах, що встанов люють заборгованість. Перелі к документів, за якими стягне ння заборгованості провадит ься у безспірному порядку на підставі виконавчих написів , встановлюється Кабінетом М іністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат»нотар іус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтв ерджують безспірність забор гованості або іншої відповід альності боржника перед стяг увачем та за умови, що з дня ви никнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у від носинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктом 286 Інструкції встан овлено, що при вчиненні викон авчого напису нотаріус повин ен перевірити, чи подано на об ґрунтування стягнення докум енти, зазначені у Переліку до кументів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на під ставі виконавчих написів нот аріусів, затвердженого поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 29.06.1999 р..

Відповідно до п. 1 Переліку д окументів, за якими стягненн я заборгованості проводитьс я в безспірному порядку на пі дставі виконавчих написів но таріуса, затверджених постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 29.06.4849 р. № 1172, для одержання виконавчого напису за нотар іально посвідченими угодами подаються: оригінал нотаріа льно посвідченої угоди; доку менти, що підтверджують безс пірність заборгованості бор жника та встановлюють простр очення виконання зобов'язанн я.

28.04.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу ОСОБА_1 було вчинено виконавчий напис, за реєстрований в реєстрі за № 125 5, яким запропоновано звернут и стягнення на предмет іпоте ки. За рахунок коштів отриман их від реалізації предмета і потеки запропоновано задово льнити вимоги банку у розмір і 207122225,04 грн.

26.08.2010 р. банк листом № 26/08-11716 зверн увся із заявою до нотаріуса д ля вчинення виконавчого напи су про повторне вчинення вик онавчого напису в зв' язку з і збільшенням суми заборгова ності.

До заяви було надано: розрах унок заборгованості товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Кременчуцький автоскл адальний завод»станом на 12.08.201 0 р.; оригінал іпотечного догов ору; виписки за рахунками, що б ули відкриті для обліку розр ахунків за кредитним договор ом; установчі документи банк у; меморіальні ордери, що підт верджують видачу кредиту.

28.04.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріа льного округу ОСОБА_1 було вчинено виконавчий напис, за реєстрований в реєстрі за № 303 5, яким запропоновано звернут и стягнення на предмет іпоте ки. За рахунок коштів отриман их від реалізації предмета і потеки запропоновано задово льнити вимоги банку у розмір і 249320997,80 грн. Строк, за який прово диться стягнення за виконавч им написом, з 04.03.2009 р. по 12.08.2010 р. ( далі - виконавчий напис).

Станом на 12.08.2010 р. заборговані сть становила 249320997,80 грн., з яких: 68565631,96 грн. заборгованість по кр едиту, 23976754,53 грн. - проценти за ко ристування кредитом, 22792444,90 грн. пеня, що підтверджується над аними в матеріали справи док азами.

Оскільки іпотечним догово ром передбачено право банку на звернення стягнення на пр едмет іпотеки, виконавчий на пис не суперечить ст. 590 Цивіль ного кодексу України.

Статтею 1 Господарського пр оцесуального Кодексу Україн и передбачено право на зверн ення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоро нюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 16 Цивільно го кодексу України способами захисту цивільних прав та ін тересів можуть бути: визнанн я права; визнання правочину н едійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення с тановища, яке існувало до пор ушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна прав овідношення; припинення прав овідношення; відшкодування з битків та інші способи відшк одування майнової шкоди; від шкодування моральної (немайн ової) шкоди; визнання незакон ними рішення, дій чи бездіяль ності органу державної влади , органу влади Автономної Рес публіки Крим або органу місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Сторона самостійно обирає спосіб захисту свого поруше ного права.

Законом в даному випадку не заборонено для захисту пору шеного права звернення до су ду про стягнення заборговано сті за кредитним договором п ісля звернення стягнення за майно шляхом вчинення викона вчого напису.

Згідно зі ст. 32 Господарсько го процесуального Кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги чи запереченн я сторін, а також інші обстави ни, які мають значення для пра вильного вирішення господар ського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Го сподарського процесуальног о Кодексу України, кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Виконавчий напис було вчин ено, оскільки подані нотаріу су документи (оригінал догов ору, виписки за рахунками), які підтверджували безспірніст ь заборгованості боржника пе ред стягувачем (відповідачем ) та встановлювали простроче ння виконання зобов'язання.

Таким чином, судом встановл ено, що виконавчий напис вчин ено з додержанням Порядку вч инення виконавчих дій нотарі усами та умов, передбачених Д оговором.

Позивачем не надано доказі в спірності та неправильност і зазначених у виконавчому н аписі вимог.

Вищенаведені обставини св ідчать про те, що оскаржувани й виконавчий напис вчинений відповідно до вимог чинного законодавства України, а том у у господарського суду відс утні правові підстави для за доволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача.

Вжиті ухвалою суду від 22.10.2010 р . заходи забезпечення позову підлягають скасуванню в пор ядку ст. 68 ГПК України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 68, 82-85 ГПК України , суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відм овити повністю.

Скасувати заходи забезпеч ення позову, вжиті ухвалою су ду від 22.10.2010 р..

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 27.07.2011 р .