Постанова

від 02.11.2011 по справі 6/494

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 № 6/494

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Новіко ва М.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників

від позивача: н е з' явились

від відповідача: ОСОБА_1. - дов. №336 від 01.07.2011

від третьої особи-1: не з' явились

від третьої особи-2: не з' явились

від третьої особи-3: не з' явились

від третьої особи-4: не з' явились

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „ХК „Кременчуцький

автос кладальний завод”

на рішення Гос подарського суду м. Києва

від 21.07.2011

у справі №6/494 (суд дя Ковтун С.А.)

за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю „ХК „Кременчуцьки й

автос кладальний завод”

до Пу блічного акціонерного товар иства „Сведбанк”

треті особи 1. Товар иство з обмеженою відповідал ьністю „Кременчуцький

автос кладальний завод”

2. Товар иство з обмеженою відповідал ьністю „Автосервіс-Т”

3. Товар иство з обмеженою відповідал ьністю „Інтер-Авто”

4. прива тний нотаріус Київського міс ького нотаріального округу

ОСО БА_2

про ви знання виконавчого напису №3 035 таким, що не підлягає викона нню

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарськ ого суду м. Києва були передан і позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ХК „Кременчуцький автоскл адальний завод” (надалі - ТО В „ХК „Кременчуцький автоскл адальний завод”, позивач) до П ублічного акціонерного това риства „Сведбанк” (ПАТ „Свед банк”, відповідач, банк) про ви знання виконавчого напису №3 035 від 27.08.2009 таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 21.07.2011 у спра ві №6/494 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю „ХК „ Кременчуцький автоскладаль ний завод” звернулось до Киї вського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати рішення господарського суду м. Києва від 21.07.2011 у справі № 6/494 та прийняти нове рішення, як им визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_2 №3035, вчинено го 27.08.2010 таким, що не підлягає ви конанню.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги позивача мотивован і тим, що рішення суду прийнят о з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а. Так, на думку позивача банко м не подано нотаріусу докуме нтів, що підтверджують без сп ірність заборгованості, вико навчий напис нотаріуса вчине ний з порушенням встановлени х законодавством вимог, а від повідач на день вчинення осп орюваного виконавчого напис у, вже обрав та застосував інш ий спосіб звернення стягненн я на предмет іпотеки - зверн ення до суду.

Представники позивача та т ретіх осіб в судове засіданн я не з' явився, причин неявки суду не повідомили, хоча про ч ас та місце проведення судов ого засідання повідомлялися належним чином, за адресами в казаними в позовній заяві та апеляційній скарзі.

Перевіривши матеріали спр ави, проаналізувавши на підс таві встановлених фактичних обставин справи правильніст ь застосування судом першої інстанції норм законодавств а, колегія встановила наступ не.

05.12.2007 між акціонерним комерці йним банком “ТАС-Комерцбанк” , правонаступником якого є ПА Т „Сведбанк”, та ТОВ „Кременч уцький автоскладальний заво д”, як позичальником, укладен о кредитний договір №54/07 (надал і - кредитний договір).

Як вбачається з пункту 1.2 кре дитного договору (з урахуван ням додаткової угоди № 2 від 31.07 .2008) ліміт кредитної лінії, вста новлений в базовій валюті, до рівнював 23147468,00 доларів США. Тер мін користування (термін без перервного використання) кож ною окремою частиною кредитн ої лінії становить 3 (три) кале ндарних місяці. Облік зазнач еного терміну починається з дня списання суми відповідно го траншу з позичкового раху нку позичальника.

Згідно з п. 1.3 кредитного дого вору строк користування кред итною лінією з 05 грудня 2007 року по 04 грудня 2009 року включно.

Пунктом 1.4 кредитного догов ору, з урахуванням додатково ї угоди №3 від 29.10.2008, плата за кори стування кредитною лінією (п роцентна ставка) встановлена наступним чином:

- за користування коштами в межах окремої частини кредит ної лінії у доларах США з пері одом безперервного використ ання кредитних коштів строко м 3 (три) календарних місяці - 13 % річних;

- за користування коштами в межах окремої частини кредит ної лінії у гривні з періодом безперервного використання кредитних коштів строком 3 (тр и) календарних місяці - 22 % річни х;

- процентна ставка за корист ування коштами в межах окрем ої частини кредитної лінії у доларах США та/або у гривні пі двищується на 1% річних у разі недотримання умов кредитног о договору щодо кредитового обороту, сум операцій позича льника з купівлі-продажу іно земної валюти та порушення п .п. 5.6. п. 5 та/або 7.6. кредитного дог овору.

Проценти за користування к редитною лінією сплачуються щомісячно до 05 числа кожного місяця (включно) за попередні й місяць і на дату повернення кредитної лінії (пунктом 3.3 кр едитного договору)

Як встановлено судом першо ї інстанції, виконання зобов ' язання позичальника за кре дитним договором забезпечен о іпотечним договором від 05.12.20 07, посвідченим приватним нота ріусом Київського міського н отаріального округу ОСОБА _3. (надалі - іпотечний догові р), укладеним між банком та ТОВ „ХК „Кременчуцький автоскла дальний завод”.

Вказане також вбачається і з п. 5.1 кредитного договору.

З пункту 2 іпотечного догово ру вбачається, що іпотекодав ець надав банку в іпотеку май но належне йому на праві влас ності: частину відкритих скл адів для зберігання автомобі лів з дільницею передпродажн ої підготовки автомобілів, щ о знаходяться за адресою: Пол тавська область, Крюківський район, м. Кременчук, вул. Салга нна, 14-А (надалі - предмет іпот еки).

Пунктом 10.3 іпотечного догов ору банку надано право у разі невиконання позичальником у мов кредитного договору задо вольнити в повному обсязі за безпечені іпотекою вимоги і звернути стягнення на предме т іпотеки.

Судом першої інстанції вст ановлено факт невиконання по зичальником умов кредитного договору: непогашення черго вої заборгованості за кредит ною лінією відповідно до вст ановленого графіку та неспла та відсотків за користування кредитними коштами.

З матеріалів справи вбачає ться 28.04.2010 банк листом №47 зверну вся до нотаріуса для вчиненн я виконавчого напису про зве рнення стягнення на предмет іпотеки.

28.04.2010 приватним нотаріусом Ки ївського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_2 було в чинено виконавчий напис, зар еєстрований в реєстрі за №1255 , яким запропоновано звернут и стягнення на предмет іпоте ки. За рахунок коштів отриман их від реалізації предмета і потеки запропоновано задово льнити вимоги банку у розмір і 207122225,04 грн.

26.08.2010 банк листом №26/08-11716 звернув ся із заявою до нотаріуса для про повторне вчинення викон авчого напису в зв' язку із з більшенням суми заборговано сті.

Як встановлено судом першо ї інстанції та вбачається з м атеріалів справи, до заяви бу ло надано: розрахунок заборг ованості Товариства з обмеже ною відповідальністю „Креме нчуцький автоскладальний за вод” станом на 12.08.2010; оригінал і потечного договору; виписки за рахунками, що були відкрит і для обліку розрахунків за к редитним договором; установч і документи банку; меморіаль ні ордери, що підтверджують в идачу кредиту.

27.08.2010 приватним нотаріусом Ки ївського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_2 було в чинено виконавчий напис, зар еєстрований в реєстрі за №3035, я ким запропоновано звернути с тягнення на предмет іпотеки. За рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпо теки запропоновано задоволь нити вимоги банку у розмірі 249 320997,80 грн. Строк, за який проводи ться стягнення за виконавчим написом, з 04.03.2009 по 12.08.2010 (надалі - ви конавчий напис).

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції про наявність факту заборгованості за кредитним договором, яка станом на 12.08.2010 с тановила 249320997,80 грн., з яких: 68565631,96 г рн. заборгованість по кредит у, 23976754,53 грн. - проценти за корист ування кредитом, 22792444,90 грн. пеня .

Суд першої інстанції дійшо в правильного висновку, що ос кільки іпотечним договором п ередбачено право банку на зв ернення стягнення на предмет іпотеки, виконавчий напис не суперечить ст. 590 Цивільного к одексу України.

Відповідно до ст. 16 Цивільно го кодексу України способами захисту цивільних прав та ін тересів можуть бути: визнанн я права; визнання правочину н едійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення с тановища, яке існувало до пор ушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна прав овідношення; припинення прав овідношення; відшкодування з битків та інші способи відшк одування майнової шкоди; від шкодування моральної (немайн ової) шкоди; визнання незакон ними рішення, дій чи бездіяль ності органу державної влади , органу влади Автономної Рес публіки Крим або органу місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Сторона самостійно обирає спосіб захисту свого поруше ного права.

Судова колегія погоджуєть ся з висновками місцевого го сподарського суду стосовно т ого, що законом в даному випад ку не заборонено для захисту порушеного права звернення до суду про стягнення заборг ованості за кредитним догово ром після звернення стягненн я за майно шляхом вчинення ви конавчого напису.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач, на день вчинення оспорюваного викон авчого напису, вже вибрав і за стосував інший спосіб зверне ння стягнення на предмет іпо теки - звернувся до Господа рського суду Полтавської обл асті з відповідним позовом, к олегією суддів до уваги не пр иймаються виходячи з наступн ого.

З матеріалів справи вбачає ться, що рішенням господарсь кого суду Полтавської област і у справі №13/63 від 20.09.2010 задоволе но позовні вимоги ПАТ „Сведб анк” та серед іншого звернен о стягнення на предмет іпоте ки за іпотечним договором, по свідченим нотаріусом місько го нотаріального округу , О СОБА_3. 05.12.2007 за №11716. Рішення набр ало законної сили.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що на моме нт вчинення оскаржуваного ви конавчого напису №3035 рішення у справі 13/63 прийнято не було. К рім того, з матеріалів справи вбачається, що вказане рішен ня банком не пред' явлено до примусового виконання, стяг нення на майно не звернено.

Твердження апелянта стосо вно того, що відповідачем та н отаріусом не був дотриманий передбачений пунктом 287 Інстр укції про порядок вчинення н отаріальних дій нотаріусами України строк, спростовують ся матеріалами справи.

Так, згідно із положеннями в казаного пункту інструкції, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного з обов' язання та (або) умов іпо течного договору здійснюєть ся нотаріусом після спливу т ридцяти днів з моменту одерж ання іпотекодавцем та боржн иком, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вим оги про усунення порушень.

Як вбачається із матеріалі в справи, оспорюваний викона вчий напис вчинено 27.08.2011, тоді я к 28.05.2009 відповідачем на адресу п озивача та третьої особи-1 бул о надіслано вимогу №509 від 28.05.2009 п ро усунення порушень кредитн ого договору №54/07 від 05.12.2007, яку ТО В „ХК „Кременчуцький автоскл адальний завод” та ТОВ „Крем енчуцький автоскладальний з авод” отримали 02.06.2009

Таким чином, виконавчий нап ис було вчинено з додержання м порядку вчинення виконавчи х дій нотаріусами та умов, пер едбачених договором, на підс таві поданих нотаріусу докум ентів, які підтверджували бе зспірність заборгованості б оржника перед стягувачем та встановлювали прострочення виконання зобов'язання.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками місцевого го сподарського суду, що позива чем не надано доказів спірно сті та неправильності зазнач ених у виконавчому написі ви мог.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що апеляційна скарга То вариства з обмеженою відпові дальністю „ХК „Кременчуцьки й автоскладальний завод” зад оволенню не підлягає, а рішен ня господарського суду м. Киє ва від 21.07.2011 у справі №6/494 має бути залишене без змін.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті держмита за розгляд апеляці йної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю „ХК „Кременчуцький а втоскладальний завод” залиш ити без задоволення, а рішенн я господарського суду м. Києв а від 21.07.2011 у справі №6/494 залишити без змін.

Матеріали справи №6/494 поверн ути до господарського суду м . Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до касаційного суду у встановл еному законом порядку.

Головуючий суддя

Судді