Рішення

від 25.07.2011 по справі 22/184

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/184 25.07.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Ки ївенерго»

в особі Структурного відокремленого підрозділу « Енергозбут Київенерго»

до Приватного підприємства «Наталія-Еліт»

про стягнення заборгованості, 3% річних та ін фляційних збитків (5 248, 38 грн.)

суддя С амсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: О СОБА_1 (довіреність № Д07/2011/04/22-38 в ід 22.04.2011р.);

від відповідача: не з ' явились;

25.07.2011р. у судовому засіданн і, у відповідності до ст. 85 Госп одарського процесуального к одексу України, оголошено вс тупну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопоста чальна компанія «Київенерго »(надалі позивач) звернулась до суду з позовом про стягнен ня з Приватного підприємства «Наталія-Еліт»(надалі ПП «На талія-Еліт», відповідач) забо ргованості за споживання еле ктричної енергії, не обліков аної внаслідок порушення спо живачем ПКЕЕ на суму 5 109, 59 грн., і нфляційної складової боргу с умою 112, 92 грн., 3% річних сумою 25, 87 г рн..

В ході розгляду справи, пози вачем подано заяву про зміну предмету позовних вимог за я кою суми до стягнення залиши лись незмінними, а вимоги обґ рунтовувались посиланнями н а ст. 1212 ЦК України, оскільки пі дставою для звернення до суд у стали виявленні факти спож ивання відповідачем електри чної енергії без укладення д оговору на її постачання.

Відповідач відзив на позо в не надав, явку уповноважено го представника в судові зас ідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду б ув повідомлений належним чин ом. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємств а згідно відомостей єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій України (д овідка станом на 08.06.2011р. наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положен нями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвал а про порушення провадження у справі надсилається за пов ідомленою сторонами господа рському суду поштовою адресо ю. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсил ається за адресою місцезнахо дження (місця проживання) сто рін, що зазначена в Єдиному де ржавному реєстрі юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців. У разі відсутності стор ін за такою адресою, вважаєть ся, що ухвала про порушення пр овадження у справі вручена ї м належним чином.

Ухвала суду про порушення п ровадження у справі, що надси лалась відповідачу за адресо ю вказаною у довідці була пов ернута поштовим відділенням з відміткою про закінчення т ерміну зберігання.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначе но, що до повноважень господа рських судів не віднесено ус тановлення фактичного місце знаходження юридичних осіб а бо місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому п римірники повідомлень про вр учення рекомендованої корес понденції, повернуті органам и зв'язку з позначками "адреса т вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретни х обставин справи можуть вва жатися належними доказами ви конання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами, про що відповідач а попереджено ухвалою від 04.07.20 11р..

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні у спра ві докази, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

Актами порушення Правил користування електричною ен ергією № 08007 від 07.12.2010р., № 08017 від 22.01.2011 р., № 08076 від 05.03.2011р. зафіксовано по рушення правил користування електричною енергією з боку ПП «Наталія-Еліт», а саме: сам овільне підключення до елект ричних мереж АК «Київенерго» кіоску по пр-ту Перемоги 16 без укладання договору про пост ачання електричної енергії.

Відповідно до статті 27 Зако ну «Про електроенергетику»п равопорушення в електроенер гетиці тягне за собою встано влену законодавством Україн и цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальні сть. Згідно з частиною 2 вказан ої статті правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енер гії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетик и і споживання енергії без пр иладів обліку.

Згідно з підпунктами 15 та 16 п ункту 8.1 Правил користування е лектричною енергією, затверд жених постановою Національн ої комісії з питань регулюва ння електроенергетики Украї ни від 31 липня 1996 року № 28 постач альник електричної енергії м ає право контролювати додерж ання споживачами та субспожи вачами вимог цих Правил відп овідно до умов укладених дог оворів, а також складати акти про невідповідність дій (без діяльності) споживача умовам договору про постачання еле ктричної енергії та порушенн я вимог законодавства Україн и в електроенергетиці.

На підставі вищезазначени х норм позивачем була провед ена перевірка об'єкта за місц езнаходженням кіоску по пр-т у Перемоги 16 у присутності про давця, та за результатам скла дені акти від 07.12.2010р., від 22.01.2011р., ві д 05.03.2011р. про порушення пунктів 1.3, 5.1 та 6.40 Правил.

Оскільки перевіркою було в становлено, що відповідач за відсутності договору про по стачання електричної енергі ї самовільно підключився до електричної мережі позивача , комісія постачальника, розг лянувши вказані акти на своє му засіданні, на підставі під пункту 5 пункту 2.1 Методики виз начення обсягу та вартості е лектричної енергії, не облік ованої внаслідок порушення с поживачами правил користува ння електричною енергією, за твердженої постановою Націо нальної комісії з питань рег улювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 прийняла рішення, оформлені протоколами № 418 від 15.12.2010р., № 34 ві д 28.01.2011р., № 80 від 16.03.2011р. про нарахув ання відповідачу вартості сп ожитої необлікованої електр ичної енергії, у зв'язку з чим останньому до сплати були ви ставлені рахунки № 97003540/12 на сум у 1 310, 66 грн., № 97003540/1 на суму 2 009, 98 грн., № 97003540/3 на суму 1 788, 95 грн..

Зі змісту пункту 1.1 Методики вбачається, що даний нормати вно-правовий акт встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергі ї, не облікованої внаслідок п орушення споживачами Правил користування електричною ен ергією, затверджених постано вою Національної комісії рег улювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28, або Правил к ористування електричною ене ргією для населення, затверд жених постановою Кабінету Мі ністрів України від 26.07.99 № 135.

Методика застосовується п остачальником електричної е нергії за регульованим тариф ом (електропередавальною орг анізацією) при визначенні об сягу та вартості електричної енергії, не облікованої внас лідок порушення правил корис тування електричною енергіє ю та/або виявлення фактів кра діжки електричної енергії, с амовільного підключення до о б'єктів електроенергетики і споживання електричної енер гії без приладів обліку (пунк т 1.2 Методики).

Підпунктом 5 пункту 2.1 Методи ки встановлено, що даний норм ативний документ застосовує ться на підставі акта поруше нь, складеного з урахуванням вимог Правил, зокрема, у разі виявлення самовільного і під ключення елетроустановок, ст румоприймачів або електропр оводки до електричної мережі , яка не є власністю споживача .

Крім того, пунктом 2.7 Методик и прямо встановлено порядок визначення обсягу та вартост і самовільно спожитої електр ичної енергії в разі виявлен ня у споживача порушень, зазн ачених у підпункті 5 пункту 2.1 М етодики, та за умови відсутно сті у такого споживача догов ору про постачання електричн ої енергії.

Враховуючи вищенаведені в имоги Правил і Методики, поло ження вказаних нормативно-пр авових актів підлягають заст осуванню для визначення обся гу та обрахування вартості е лектричної енергії, яку відп овідач споживав за відсутнос ті укладеного між сторонами договору про постачання елек тричної енергії.

Відповідно до статті 26 Зако ну України «Про електроенерг етику»споживання енергії мо жливе лише на підставі догов ору енергопостачальником. Сп оживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормати вно-технічних документів та договору про постачання енер гії.

Пунктом 1.3 Правил передбаче но, що постачання електрично ї енергії для забезпечення п отреб електроустановки здій снюється на підставі договор у про постачання електричної енергії, що укладається між в ласником цієї електроустано вки (уповноваженою власником особою) та постачальником ел ектричної енергії за регульо ваним тарифом, або договору п ро купівлю-продаж електрично ї енергії, що укладається між власником цієї електроустан овки (уповноваженою власнико м особою) та постачальником е лектричної енергії за нерегу льованим тарифом.

Згідно з підпунктом 1 пункту 10.2 Правил споживач електричн ої енергії зобов'язаний кори стуватися електричною енерг ією виключно на підставі дог овору (договорів).

За змістом частини 2 статті 275 Господарського кодексу Укр аїни відпуск енергії без офо рмлення договору енергопост ачання не допускається, анал огічна норма міститься в абз аці 2 пункту 5.1 Правил.

При цьому суд враховує, що у пункті 1.2 Правил наведене виз начення споживача електричн ої енергії як особи, що викори стовує її для забезпечення п отреб власних електроустано вок на підставі договору.

Водночас зі змісту інших по ложень Правил, зокрема з того ж підпункту 1 пункту 10.2, вбачає ться, що даний термін необхід но застосовувати в значно ши ршому значенні, оскільки він також розповсюджується і на осіб, які використовують еле ктричну енергію без укладенн я договору на електропостача ння.

Відповідно до статті 1212 ЦК Ук раїни особа, яка набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи (потерпіло го) без достатньої, правової п ідстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа з обов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій в оно було набуте, згодом відпа ла.

У разі неможливості поверн ути в натурі потерпілому без підставно набуте майно відшк одовується його вартість (ча стина 2 статті 1213 ЦК України).

Виявивши факт споживання в ідповідачем електричної ене ргії без укладення договору на її постачання, позивач згі дно з вимогами Правил та відп овідно до приписів Методики виставив відповідачу до спла ти рахунок за самовільно спо житу електроенергію, який в о бумовлений строк так і не бул о оплачено.

Відповідно до частини 3 стат ті 1212 ЦК України положення ціє ї глави застосовуються, зокр ема, до вимог про відшкодуван ня шкоди особою, яка незаконн о набула майно або зберегла й ого у себе за рахунок іншої ос оби.

Оскільки сторони не перебу вають між собою в договірних відносинах, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу на підставі стате й 1212 та 1213 ЦК України суд визнає обґрунтованими, окрім того а налогічні висновки по застос уванню положень закону містя ться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 16 травня 2011 року (11/031) (справа 15/147/10).

В силу положень ст. 111-28 ГПК Укр аїни рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідк ами розгляду заяви про перег ляд судового рішення з мотив ів неоднакового застосуванн я судом (судами) касаційної ін станції одних і тих самих нор м матеріального права у поді бних правовідносинах, є обов 'язковим для всіх суб'єктів вл адних повноважень, які засто совують у своїй діяльності н ормативно-правовий акт, що мі стить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суд и зобов'язані привести свою с удову практику у відповідніс ть із рішеннями Верховного С уду України.

Положеннями статті 625 ЦК Укр аїни передбачено, що боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 6.43 Правил користу вання електричною енергією, затверджених постановою Нац іональної комісії регулюван ня електроенергетики Україн и від 31.07.96 № 28 кошти за недоврахо вану електричну енергію пере раховуються споживачем на по точний рахунок із спеціальни м режимом використання поста чальника електричної енергі ї за регульованим тарифом аб о поточний рахунок постачаль ника електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Споживач має оплатити розр ахункові документи за недовр аховану електричну енергію п ротягом 30 календарних днів ві д дня отримання рахунка.

Виставлені позивачем раху нки № 97003540/12 на суму 1 310, 66 грн., № 97003540/1 н а суму 2 009, 98 грн., № 97003540/3 на суму 1 788, 95 грн. відповідачем не оплачен і, доказів зворотнього суду н е представлено.

З огляду на вищевикладене та наявність прострочення в перерахуванні коштів, суд по годжується з розрахунком сум и інфляційних збитків у розм ірі 112, 92 грн., та з розрахунком 3% р ічних у розмірі 25, 87 грн. надани ми позивачем і вважає такі об грунтованими.

Судові витрати позивача п ро сплату державного мита у с умі 102 грн. та 236 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу відпо відно до положень статті 49 ГПК України покладаються на від повідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного під приємства «Наталія-Еліт»(01011, м . Київ, вул. Ластовського 3, кв. 2, з рахунку виявленого під час в иконання судового рішення, і дент. код 33743583) на користь Публіч ного акціонерного товариств а «Київенерго»(на рахунок зі спеціальним режимом викорис тання № 26038301201 у Головному управ ління по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк»МФО 3226 69, ідент. код юрид. особи 00131305) в ос обі Структурного відокремле ного підрозділу «Енергозбут Київенерго» (04050, м. Київ, вул. Ме льникова 31, ідент. код 26187763) 5 109, 59 гр н. (п' ять тисяч сто дев' ять г ривень 59 копійок) заборговано сті за споживання електрично ї енергії не облікованої вна слідок порушення споживачем ПКЕЕ, 112, 92 грн. (сто дванадцять г ривень 92 копійки) інфляційних збитків, 25, 87 грн. (двадцять п' я ть гривень 87 копійок) 3% річних, 102 грн. (сто дві гривні) витрат п о сплаті державного мита, 236 гр н. (двісті тридцять шість грив ень) витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України. Ріш ення може бути оскаржене в ап еляційному порядку та в стро ки, встановлені ст. 93 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя Р.І. С амсін

дата підписання рішення 28.07.201 1