Рішення

від 11.07.2011 по справі 35/209

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/209

11.07.11

За позовом          Заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово –комунального господарства України в особі Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІПроектреконструкція" Івано-Франківської філії Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІПроектреконструкція"

до          Приватного підприємства "ІНАП і К"

про          стягнення 80 741,20 грн.  

                                                                                Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від прокуратури:           Цюкало Ю.В. –прокурор відділу прокуратури м. Києва;

від позивача:           ОСОБА_1. - представник за довіреністю;

ОСОБА_2 –представник за довіреністю;

від відповідача:           ОСОБА_3 –представник за довіреністю.

Рішення прийняте 11.07.2011, у зв'язку із оголошеною у судовому засіданні перервою, з 06.07.2011 до 11.07.2011 відповідно до ст.77 ГПК УКраїни.

У судовому засіданні 11.07.2011, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави - Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України в особі Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІПроектреконструкція" Івано-Франківської філії Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту "НДІПроектреконструкція" до Приватного підприємства "ІНАП і К" про стягнення 80 741,20 грн. заборгованості за виготовлену проектну –кошторисну документацію по ліквідації наслідків паводку на водозахисних дамбах від автодорожнього моста по вул. Незалежності до мікрорайону "Каскад" в м. Івано-Франківську.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2011 порушено провадження у справі №35/209, розгляд справи призначено на 01.06.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2011 №35/209, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 20.06.2011.

01.07.2011 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника Прокуратури надійшли документи на виконання вимог суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2011 №35/209, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 06.07.2011.

У судовому засіданні 06.07.2011, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 11.07.2011.

Представники прокуратури та позивача у судовому засіданні 11.07.2011 підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.  

Представник відповідача у судовому засіданні 11.07.2011 заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання залишено без задоволення.

В судовому засіданні 11.07.2011 з виходом в нарадчу кімнату, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача та відповідача  Господарський суд міста Києва, -   

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Івано-Франківської обласної державної адміністрації Івано-Франківський філіал Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПроектреконструкція" був залучений до розробки проектно-кошторисної документації по ліквідації наслідків стихії 25-27 липня 2008 року для м. Івано-Франківська та районів області.

20.10.2008 між Івано-Франківським філіалом ДП "НДІПроектреконструкція" (далі - виконавець) та Приватним підприємством "ІНАП і К" (далі - замовник) було укладено договір № 4.047.08. (далі –Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання виконати наступні роботи: РП "Ліквідація наслідків паводку на водозахисних дамбах від автодорожнього моста по вул. Незалежності до мікрорайону "Каскад" в м. Івано-Франківську".

Згідно з п.2.1. Договору, вартість виконання роботи виконавцем визначена на підставі завдання і становить 61 047,60 грн.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що виконавець приступає до роботи після отримання авансової оплати в розмірі 30% від загальної вартості.

Згідно із Додатковою угодою № 1 до Договору замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання виконати обсяг додаткових проектно-вишукувальних робіт згідно доповнення до завдання на проектування.

Як передбачено п.2 Додаткової угоди № 1 до Договору, вартість додаткових проектних робіт по цій додатковій угоді становить 38 007,60 грн.

Загальна вартість проектних робіт по Договору і Додатковій угоді до нього складає 99 055, 22 грн. (п. 3 Додаткової угоди).

Як свідчать матеріали справи, 23.10.2008 відповідач сплатив позивачеві аванс у розмірі 18314,00 грн.

Згідно з п.п. 4.1., 4.2. договору, після завершення робіт виконавець представляє замовнику Акт виконаних робіт. Замовник підписує Акт виконаних робіт та здійснює остаточний розрахунок (оплату) і отримує документацію по довіреності.

На виконання умов Договору та Додаткової угоди № 1 до Договору, позивач розробив проектно-кошторисну документацію по ліквідації наслідків паводку на водозахисних дамбах від автодорожнього моста по вул. Незалежності до мікрорайону "Каскад" в м. Івано-Франківську, що підтверджується Актом виконаних робіт № 2 по договору № 4.047.08 від 20.10.2008 і додатковій Угоді № 1 та накладною від 25.12.2008 на передачу зазначеної технічної документації.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що виконані роботи були оплачені відповідачем частково у розмірі 18 314,00 грн., а тому у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 80 741,20 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.  

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. ст. 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 889 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з положеннями статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату звернення позивача із позовом та розгляду спору у судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором №4.047.08 від 20.10.2008 та додатковій Угоді № 1 не виконав в повному обсязі, суму заборгованості в розмірі 80 741,20 грн. не сплатив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав доказів оплати виконаних позивачем робіт, не навів підстав для звільнення від обов’язку їх оплатити та не спростував обставини, зазначені позивачем у позові.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги заступника прокурора, підтримані позивачем, про стягнення з відповідача  заборгованості за виготовлену проектно-кошторисну документацію по ліквідації наслідків паводку на водозахисних дамбах від автодорожнього моста по вул. Незалежності до мікрорайону "Каскад" в м. Івано-Франківську в розмірі 80 741,20 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -   

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "ІНАП і К" (02225, м. Київ, вул. Електротехнічна, 43-А кабінет № 14, ідентифікаційний код 30312094) на користь Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПроектреконструкція" в особі Івано-Франківського філіалу ДП "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПроектреконструкція" (76000, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд. 29, ідентифікаційний код 04653182) 80 741,20 грн. (вісімдесят тисяч сімсот сорок одну гривню 20 коп.) – заборгованості.

3.          Стягнути з Приватного підприємства "ІНАП і К" (02225, м. Київ, вул. Електротехнічна, 43-А кабінет № 14, ідентифікаційний код 30312094) в доход Державного бюджету України 807,41 грн. (вісімсот сім гривень 41 коп.) –державного мита.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                     М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 28.07.2011