Рішення

від 14.09.2011 по справі 35/209

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.09.11 р. Сп рава № 35/209

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Дистриб' юторські системи Д онбасу Нова” ,м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Твоя преса - Донецьк”, м.Дон ецьк

про стягнення 3071,35 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1., за довіреністю №08 від 01.11.2010р.

від відповідача: ОСОБА_2 ., за довіреністю №135 від 14.09.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Дист риб' юторські системи Донба су Нова”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Доне цької області з позовною зая вою до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Твоя пре са - Донецьк”, м.Донецьк про ст ягнення 3071,35 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на коп ію договору купівлі-продажу №1/5 від 01.04.2010р., розрахунок суми п озову, копії видаткових накл адних, копії рахунків, копію а кту звірки, невиконання відп овідачем умов договору.

25.08.2011р. відповідач надав лист №117 від 25.08.2011р., яким зазначив, що о сновна заборгованість ним бу ла погашена 05.08.2011р. та додає коп ію платіжного доручення №4049 в ід 05.08.2011р.

Відповідач у засідання суд у з' явився, але відзиву на по зовну заяву та витребуваних документів не надіслав, тому відповідно ст.75 Господарськ о-процесуального кодексу Укр аїни справу розглянуто за на явними документами.

Розгляд справи відкладавс я.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд встан овив:

Між позивачем та відповіда чем був укладений договір ку півлі-продажу №1/5 від 01.04.2010р. (над алі Договір) згідно з яким, Вид авець (позивач), відповідно до умов цього Договору зобов' язується поставити та переда ти у власність Покупця ( печат ну продукцію у подальшому - Товар, а Реалі затор (відповід ач) зобов' язується його при йняти та оплатити на умовах ц ього Договору (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п.4.6 Договору, розрахунки з Видавцем за пос тавлену печатну продукцію зд ійснюються протягом 75-и днів п ісля відвантаження товару за винятком суми за актами спис ання непроданої частини това ру.

Відповідно до ст. 530 ЦК Украї ни якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Факт отримання відповідач ем товару підтверджується ви датковими накладними з відмі ткою відповідача про отриман ня, копії яких додані до матер іалів справи.

Внаслідок несвоєчасної оп лати товару з боку відповіда ча виник борг у сумі 2435,78 грн.

В процесі розгляду справи в ідповідач оплатив суму основ ного боргу у розмірі 2435,78 грн., що підтверджується платіжним д орученням № 4049 від 05.08.2011р.

З огляду на представлені ст оронами документи суд дійшов висновку, що спір між сторона ми у сумі 2435,78 грн. є врегульован им, предмет спору відсутній, п ровадження у справі у цій сум і підлягає припиненню.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, ст.193 Г осподарського кодексу Украї ни зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору, односто роння відмова від зобов' яза ння не допускається.

Відповідно до п.8.1 Договору, позивач обґрунтовано вимага є стягнення з відповідача су ми пені у розмірі 162,27 грн. за пер іод з 22.12.2010р. по 11.07.2011р.

Відповідно до ст. 625 ЦК Украї ни, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Позивач обґрунтовано вима гає стягнення з відповідача інфляційної суми у розмірі 10 3,87 грн. за період з січня 2011 р. по ч ервень 2011 р. та 3% річних у сумі 31,43 грн. за період з 22.12.2010р. по 11.07.2011р.

Факт заборгованості відпо відача в сумі 297,57 грн. підтверд жено матеріалами справи, том у вимоги позивача в цій сумі о бґрунтовані та підлягають за доволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що перед бачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Керуючись п.4 ст. 80, ст. ст . 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, ст. ст. 525, 526, 530, 625 Цивільного ко дексу України, ст. 193 Господарс ького кодексу України, госпо дарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Дистриб' юторські систе ми Донбасу Нова”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відп овідальністю „Твоя преса - До нецьк”, м.Донецьк про стягнен ня 3071,35 грн. задовольнити частк ово.

Припинити провадження в ча стині стягнення суми боргу у розмірі 2435,78 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Твоя преса - Донецьк”, м.Доне цьк на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Дистриб' юторські системи Д онбасу Нова”, м.Донецьк: 162,27 грн . - пені, суми інфляції - 103,87 гр н., 3% річних - 31,43 грн., 102,00 грн. - вит рати по сплаті державного ми та; 236,00 грн. - витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після на буття рішенням законної сили .

Рішення суду набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його прийняття (складання ).

Вступну та резолютивну час тини рішення оголошено в суд овому засіданні 14.09.2011 р.

Повне рішення складено 19.09.201 1 р.

Суддя Мальцев М.Ю

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >