Рішення

від 20.06.2011 по справі 24/181

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/181

20.06.11

За позовом  Дочірнього підприємства  "Зв'язок" Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд"

До                  Відкритого акціонерного товариства  "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління"    

Про                стягнення 10 224,96 грн.

Суддя   Шевченко В.Ю.

Представники:

від позивача           ОСОБА_1. (дов. № 23/55 від 16.06.2011 р.)

                               ОСОБА_2 (дов. № 23/79 від 30.05.2011 р.)

від відповідача    не з’явився

У судовому засіданні 20 червня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.  

О  Б  С  Т  А  В  И  Н  И      С  П  Р  А  В  И:

Дочірнє підприємство "Зв'язок" Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства  "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" 10 224,96 грн. заборгованості, з яких 7 654,05 грн. –основного боргу, 2 143,14 грн. –інфляційних втрат та 427,77 грн. –відсотків річних, за договором №82 на проведення робіт по технічному обслуговуванню засобів зв’язку від 01.01.2008р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.05.2011р. порушено провадження у справі №24/181 та призначено до розгляду на 20.06.2011р.

У судовому засіданні 20.06.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовні заяві за вх. №13228 від 12.05.2011р.

Відповідач у судове засідання 20.06.2011р. повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №14198052 від 24.05.2011р.

Враховуючи те, що відповідач із клопотанням про відкладання розгляду справи не звертався, нез’явлення його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, а подані матеріали є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані сторонами документи, та з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

01.01.2008р. дочірнім підприємством "Зв'язок" Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" (надалі –позивач, або виконавець) та відкритим акціонерним товариством "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" (надалі –відповідач, або замовник) укладений договір №82 на проведення робіт по технічному обслуговуванню засобів зв’язку (надалі –договір №82).

Відповідно до п. 1.1. договору №82, замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт по технічному обслуговуванню засобів зв’язку перерахованих в додатку до цього договору.

Згідно з п.2.1. договору №82, оплата за надані послуги здійснюється замовником щомісячно на підставі наданих актів на виконані роботи.

Вартість робіт по договору складає 8 523,24 грн. (п.2.2. договору №82).

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2. договору №82, термін його дії встановлюється з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. Якщо за два місяці до закінчення дії цього договору жодна з сторін письмово не попередила про бажання припинити договір, то дія договору автоматично продовжується на 1 рік.

На виконання договору №82, в період з березня 2009р. по лютий 2010р., позивач надав, а відповідач прийняв послуги з проведення робіт по технічному обслуговуванню засобів зв’язку на загальну суму 10 654,05 грн., що підтверджується підписаним сторонами актами здачі-прийняття робіт №82-2 за лютий 2010р., №82-3 за березень 2009р., №82-4 за квітень 2009р., №82-5 за травень 2009р., №82-6 за червень 2009р., №82-7 за липень 2010р., №82-8 за серпень 2009р. №82-9 за вересень 2009р., №82-10 за жовтень 2009р. №82-11 за листопад 2009р., №82-12 за грудень 2009р. а також актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.07.2010р.

На виконання договору №82, відповідач частково розрахувався за надані послуги на загальну суму 3 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №16 від 12.01.2011р.

Позивач стверджує що відповідач, в порушення взятих зобов’язань, надані послуги у визначені договором строки не оплатив і на момент звернення з позовом до ВАТ "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" за відповідачем існує заборгованість по договору №82 в сумі 7 654,05 грн.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Позивач підтвердив факт надання послуг відповідачеві та наполягає на невиконанні відповідачем договірних зобов’язань і наявності у нього неоплаченої заборгованості в сумі 7 654,05 грн.

Оскільки, відповідно до ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обов’язок підтвердити факт оплати вартості наданих позивачем робіт покладається на відповідача.

Враховуючи те, що наявні у справі докази підтверджують обґрунтованість розрахунків позивача, а також те, що відповідач в установленому законом порядку обставин, підтверджених позивачем не спростував, господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 7 654,05 грн. за роботи, виконані на підставі договору №82 від 01.01.2008р.

За невиконання зобов’язання зобов’язання позивач також наполягає на стягненні з відповідача інфляційних втрат в сумі 2 143,14 грн. за період з 01.03.2009р. по 01.07.2009р., 427,77 грн. –відсотків річних за період за період з 01.03.2009р. по 01.07.2009р.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок суми інфляційних втрат та відсотків річних позивачем, діючому законодавству відповідає, в зв’язку з чим господарський суд м. Києва дійшов висновку що вимоги позивача про стягнення з відкритого акціонерного товариства  "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" інфляційних втрат в сумі 2 143,14 грн. та відсотків річних в сумі 427,77 грн., також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, позов дочірнього підприємства  "Зв'язок" Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва –

В  И  Р  І  Ш  И  В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 2; ЄДРПОУ 04012922) на користь дочірнього підприємства  "Зв'язок" Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд"  (01034, м. Київ, вул. Прорізна, 12; ЄДРПОУ 23733030) 7 654 (сім тисяч шістсот п’ятдесят чоитии) грн. 05 коп. –основної заборгованості, 2 143 (дві тисячі сто сорок три) грн. 14 коп. –інфляційних втрат, 427 (чотириста двадцять сім) грн. 77 коп. –відсотків річних, 128 (сто двадцять вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

 Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                           В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 27.06.2011р.