Рішення

від 25.10.2011 по справі 24/181

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.10.11 р. Сп рава № 24/181

Господарський суд Донець кої області у складі судді В еличко Н.В.

при секретарі Смірновій Ю.Б .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали

за позовом: Прокурора м. Дон ецька в інтересах держави в о собі Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача: Малого прив атного підприємства „Спектр ”, м. Донецьк

про: стягнення заборговано сті з оплати за оренду приміщ ення в розмірі 51 463, 06 грн.

за участю представників ст орін:

від прокурора: Кулікова Ю.В. - прокурор за посвідченням №3358;

від позивача: ОСОБА_1 - з а дов. від 15.03.11.

від відповідача: не з' явил ися

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Донецька зверну вся до господарського суду в інтересах держави в особі Уп равління комунальних ресурс ів Донецької міської ради, м. Д онецьк, з позовом до Малого пр иватного підприємства „Спек тр”, м. Донецьк, про стягнення боргу у сумі 51 463,06 грн., з яких 50 442, 42 грн. заборгованість з оренд ної плати та 1 020,64 грн. пені.

Прокурор позовну заяву мот ивує тим, що між позивачем та в ідповідачем укладений догов ір оренди нежилого приміщенн я від 28.11.2000р., за яким відповідач прийняв у строкове платне ко ристування нежитлове приміщ ення площею у 143,6кв.м за адресою м.Донецьк, вул.Щорса, буд.42. В по рушення вимог ст.19 Закону Укра їни „Про оренду державного т а комунального майна”, п.3.3 дог овору, відповідач не сплатив орендну плату за користуван ня вказаним майном за період з липня 2010р. по серпень 2011р., внас лідок чого за відповідачем у творилась заборгованість у р озмірі 50 442,42грн. За невиконання відповідачем грошових зобов ' язань за договором оренди, йому нараховано пеню в розмі рі 1 020,64грн., яку окрім суми борг у прокурор просить стягнути з відповідача. На думку проку рора, невиконання відповідач ем своїх зобов' язань згідно договору оренди спричиняє з битки інтересам держави в ос обі Управління комунальних р есурсів Донецької міської ра ди, та позбавляє останнього м ожливості використовувати в ідповідно до законодавства г рошові кошти, отримані за оре нду об' єктів, що знаходятьс я у комунальній власності, а в ідповідно до ст.121 Конституції України саме на органи проку ратури покладено обов' язок представництва інтересів де ржави у суді.

Нормативно свої вимоги про курор обґрунтовує статтями 1 9 Закону України „Про оренду д ержавного та комунального ма йна”, 629, 526, 527, 762 Цивільного кодекс у України, 193, 230 Господарського кодексу України, п.2 ст.121 Конст итуції України та 36-1 Закону Ук раїни „Про прокуратуру”.

На підтвердження позовних вимог суду надано договір ор енди № б/н від 28.11.2000р. та додатков і угоди до нього, акт прийманн я-передачі майна від 28.11.2000р., роз рахунок орендної плати, копі ю особового рахунку за 2010-2011рр., копію рішення Донецької місь кої ради від 27.09.2004р. №13/20, розрахун ок ціни позову.

Розгляд справи відкладавс я через нез' явлення відпові дача до суду.

В судовому засіданні, що від булося 25.10.11р., прокурор надав за яву про зміну назви відповід ача з Малого приватного підп риємства „Спектр” на Приватн е підприємство „Спектр -93” та витяг з ЄРДПОУ.

Враховуючи, що після поруше ння провадження у справі най менування відповідача зміни лося і цю зміну зареєстрован о в установленому порядку, го сподарський суд вважає за мо жливе задовольнити клопотан ня прокурора шляхом зміни на йменування відповідача по сп раві на Приватне підприємств о «Спектр-93»

Позивач в судовому засідан ні доводи позовних вимог під тримав, просить позов задово льнити.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, письмового відзиву на позовну заяву не н адав.

Ухвали суду від 29.08.2011р. та від 1 1.10.2011р. направлені відповідачу за адресою, зазначеною в позо ві та витягу є Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , тому суд вважає, що відповіда ч був повідомлений про розгл яд справи належним чином.

За приписами статті 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом докумен ти не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що відповідач б ув повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але відзив на позовну заяву і вит ребувані господарським судо м документи не надав, своїм пр авом бути присутнім при розг ляді справи не скористався, с права № 24/181 розглядається за на явними в ній матеріалами від повідно до статті 75 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Дослідивши матеріали спра ви, господарський суд встано вив наступне.

28.11.2000р. між представництвом Ф онду держмайна України (орен додавець) та Малим приватним підприємством «Спектр» (оре ндар) було укладено договір о ренди нежилого приміщення за гальною площею 143,6 кв.м, яке роз ташовано за адресою: м Донець к, вул. Щорса, 42 (а.с.8). Згідно п.2.2 д оговору передання майна в ор енду не тягне за собою виникн ення у орендаря права власно сті на майно, що орендується, о рендар користується ним прот ягом строку оренди.

Орендна плата визначаєтьс я на підставі Методики розра хунку і порядку використання орендної плати за користува ння майном територіальної гр омади м.Донецька, затверджен ої рішенням виконкому Донець кої міської ради №534 від 26.11.2003р. т а складає 15 063,19 грн. без ПДВ (п.3.1 до говору в редакції додаткової угоди від 01.01.2004р., а.с.12). Пунктом 3.3 договору сторони визначили, що внесення орендних платежі в здійснюється щомісячно не пізніше 15 числа місяця наступ ного за звітним. За несвоєчас ну сплату платежів орендар с плачує орендодавцю пеню у ро змірі, встановленим діючим з аконодавством. (п.4 договору).

Пунктом 6.1 договору сторони встановили строк дії догово ру - до 28.11.2010р. Сторони також в становили, що дія договору пр ипиняється у разі закінчення строку, на який укладено дого вір; загибелі об' єкта оренд и; за рішенням суду; за згодою сторін та на інших підставах , визначених чинним законода вством (п.6.5 договору)

28.11.2000р. орендодавець передав за актом прийому-передачі, а о рендар (відповідач) прийняв в орендне користування вбудов ане нежитлове приміщення під валу та першого поверху площ ею 143,6 кв.м. за адресою: м.Донецьк , вул.Щорса, 42 (а.с.14)

27.09.2004р. Донецька міська рада п рийняла рішення №13/20 «З питань оренди об' єктів права кому нальної власності територіа льної громади м.Донецька, які включені в програму привати зації» (а.с.23), згідно п.1 якого пе редано управлінню комунальн их ресурсів міської ради в ст рок до 01.12.2004р. функції і повнова ження орендодавця при переда чі в оренду об' єктів права к омунальної власності, включе них у програму приватизації.

Додатковою угодою від 17.11.2004р. сторони визначили орендодав цем за договором оренди нежи тлового приміщення від 28.12.2000р. У правління комунальних ресур сів Донецької міської ради т а встановили, що з 01.11.2004р. перера хування орендних платежів зд ійснюється на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м .Донецька в УДК Донецької обл асті, код платежу 22080400 (а.с.13)

В матеріалах справи містит ься претензія позивача від 16.0 8.2011р. №06-949 (а.с.35, 36), в якій позивач ви магав відповідача сплатити б орг з орендної плати у сумі 50 442 ,42 грн. та повернути об' єкт ор енди.

Матеріали справи не містят ь відповіді з боку відповіда ча на цю претензію, як і не міс тять доказів сплати боргу у р озмірі, визначеному у претен зії.

Предметом спору у цій справ і є стягнення з відповідача з аборгованості по орендній пл аті за період з липня 2010р. по се рпень 2011р. у розмірі 50 442,42 грн. та п ені у сумі 1 020,64 грн.

Договір від 28.11.2000р. за своєю пр авовою природою є договором майнового найму (оренди) і під падає під правове регулюванн я норм статей 759-786 ЦК України та Закону України „Про оренду д ержавного та комунального ма йна”.

Статтею 18 Закону України „П ро оренду державного та кому нального майна» передбачено що орендар зобов'язаний внос ити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Статтею 19 цього ж Закону пер едбачено, що орендар за корис тування об'єктом оренди внос ить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Статтею 762 Цивільного кодек су України передбачено, що за користування майном з найма ча справляється плата, розмі р якої встановлюється догово ром найму.

За приписами статей 526 Цивіл ьного кодексу України та 193 Го сподарського кодексу Україн и, зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом. Аналогі чна норма міститься у п.7 статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни. Договір є обов' язко вим до виконання (ст.629 ЦК Украї ни). Зобов'язання припиняєтьс я виконанням, проведеним нал ежним чином (ст.599 ЦК України)

Згідно ст.530 Цивільного коде ксу України, якщо у зобов'язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін). Зобов'язання, строк (тер мін) виконання якого визначе ний вказівкою на подію, яка не минуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї п одії.

Статтею 610 Цивільного кодек су України передбачено, що по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно особового рах унку відповідача (а.с.16-19) та роз рахунку боргу (а.с.21) за відпові дачем рахується заборговані сть по орендній платі за пері од з липня 2010р. по серпень 2011р. у с умі 50 442,42 грн.

Матеріали справи не містят ь доказів оплати відповідаче м цього боргу, отже вимоги про курора про стягнення з відпо відача заборгованості у сумі 50 442,42 грн. є обгрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню. Відповідач протилежно го не довів.

За приписами ст.218 Господарс ького процесуального кодекс у України, підставою господа рсько-правової відповідальн ості учасника господарських відносин є вчинене ним право порушення у сфері господарюв ання. Учасник господарських відносин відповідає за невик онання або неналежне виконан ня господарського зобов'язан ня чи порушення правил здійс нення господарської діяльно сті, якщо не доведе, що ним вжи то усіх залежних від нього за ходів для недопущення господ арського правопорушення. Пун ктами 1, 3 статті 549 Цивільного к одексу України, неустойкою (ш трафом, пенею) є грошова сума а бо інше майно, які боржник пов инен передати кредиторові у разі порушення боржником зоб ов'язання. Пенею є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми несвоєчасно виконано го грошового зобов'язання за кожен день прострочення вик онання.

Згідно п.3.3 договору за несво єчасну сплату платежів оренд ар сплачує орендодавцю пеню у розмірі, встановленим діюч им законодавством.

Стаття 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в'язань” визначає, що розмір п ені, передбачений статтею 1 ць ого Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня. Цим Законом встанов лені обмеження щодо розміру пені, яка може бути стягнута н а підставі договору.

Перевіривши правильність нарахування заявленої позив ачем до стягнення суми пені, г осподарський суд вважає його обґрунтованим та таким, що пі длягає стягненню у повному о бсязі, а саме у сумі 1 020,64 грн.

Відповідно до приписів ста тті 33 ГПК України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуальн ого кодексу України господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Відповідач не спростував н алежними доказами доводів по зивача, тому позовні вимоги П рокурора м. Донецька в інтере сах держави в особі Управлін ня комунальних ресурсів Доне цької міської ради підлягают ь задоволенню у повному обся зі.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

В И Р I Ш И В :

Змінити назву відповідача з Малого приватного підприє мства «Спектр» на Приватне п ідприємство «Спектр - 93».

Позовні вимоги Прокурора м .Донецька в інтересах держав и в особі Управління комунал ьних ресурсів Донецької місь кої ради, м. Донецьк, до Приват ного підприємства „Спектр - 93” , м. Донецьк, про стягнення бор гу у сумі 51 463,06 грн., з яких 50 442,42 грн . заборгованість з орендної п лати та 1 020,64 грн. пені - задоволь нити.

Стягнути з Приватного підп риємства «Спектр-93» (м. Донець к, вул. Університетська, буд.30, Є ДРПОУ 20376807, п/р 26006980991 в ДОД УСБ м Дон ецька, МФО 334011) на користь місце вого бюджету на п/р 33218871700002, банк о держувач ГУДКУ в Донецькій о бласті, МФО 834016, код ЗКПО 23977045, код платежу 22080401) - 50 442,42 грн. основно го боргу та пеню у розмірі 1 020,64 грн.

Стягнути з Приватного підп риємства «Спектр-93» (м. Донець к, вул. Університетська, буд.30, Є ДРПОУ 20376807, п/р 26006980991 в ДОД УСБ м Дон ецька, МФО 334011) на користь Держа вного бюджету України держав не мито в розмірі 514,63 грн. (отрим увач - УДК Київського району м .Донецька, код отримувача - 34687001, р/р 31111095700006 у ГУ ДКУ в Донецькій об ласті, код банку - 834016) та 236,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу (отримувач - УДК Київсько го району м.Донецька, код отри мувача - 34687001, р/р 31210264700006 у ГУ ДКУ в До нецькій області, код банку - 834 016).

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

Рішення набирає законної с или через 10 днів після проголо шення (підписання) та може бут и оскаржене до Донецького ап еляційного господарського с уду в порядку, встановленому Розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Суддя Величко Н.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення скла дено та підписано 31.10.2011р.

Надруковано 4 прим.:

1 - у справу

1 - прокурору

1 - позивачу

1 - відповідачу

(062) 381-91-20