Рішення

від 20.07.2011 по справі 13/44

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.07.11 р. Сп рава № 13/44

Суддя господарського суд у Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового з асідання Іванковій Н.Р., розгл янувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Альпан - Тредіс” м. Макі ївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Мастер груп” м. Донецьк

про стягнення пені у розмір і 297грн.70коп.

та за зустрічною позовною з аявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Мастер гр уп” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Альпан - Тредіс” м. Макіївка

про: стягнення суми поперед ньої оплати в розмірі 9900грн.09ко п.

за участю представників ст орін (за первісним позовом):

від Позивача (за первісним п озовом)- ОСОБА_1 (за довір еністю б/н від 18.03.2011р.) - представн ик

від Відповідача (за зустріч ним позовом) - ОСОБА_2 (за д овіреністю № 24/3 від 24.03.2011р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Альпан - Тред іс” м. Макіївка (далі - позива ч) звернулося до господарськ ого суду Донецької області і з позовною заявою до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Мастер груп” м. Донецьк (далі - відповідач) про стягн ення пені у розмірі 484грн.00коп.

Ухвалою від 11.05.2011р. суд поруши в провадження по справі, стор они зобов' язано надати доку менти та вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на неналежне виконання з б оку відповідача грошового зо бов' язання щодо своєчасног о здійснення передоплати, що виникло на підставі договор у поставки № 10-02 від 10.02.2010р., внаслі док чого була нарахована пен я в розмірі 484грн.00коп.

На підтвердження своєї поз иції позивачем надані засвід чені копії: договору поставк и № 10-02 від 10.02.2010р., додаткової угод и № 2 від 12.02.2010р. до договору № 10-02 ві д 10.02.2010р., акту звірки взаємних р озрахунків станом на 01.04.2011р., ли ста Вих.№ 15/02-10 від 15.02.2010р. з прохан ням перерахувати грошові кош ти в якості попередньої опла ти в строк до 16.02.2010р., листа № 25/03-10 в ід 25.03.2010р. з проханням в строк до 26.03.2010р. перерахувати попередню оплату в розмірі 520000грн.00коп.

Відповідач проти позову за перечував з підстав, викладе них у відзиві на позовну заяв у б/н від 21.06.2011р, а саме направлен і позивачем заявки з проханн ям перерахувати попередню оп лату є економічно необґрунто вані, оскільки в них встановл ювався зовсім не великий стр ок для їх виконання; договір м іж сторонами фактично викону вався, позивач не зупиняв від вантаження товару на підстав і того, що його не задовольняв розмір перерахованої попере дньої оплати, не надсилав пис ьмових претензій. Відповідач до відзиву на позовну заяву д олучив копії приймально - з даточних актів, специфікацій , видаткових та податкових на кладних, банківських виписок в рамках укладеного між стор онами договору № 10-02 від 10.02.2010р.

08.06.2011р. відповідач звернувся до господарського суду зі зу стрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відпо відальністю „Альпан - Тредіс ” м. Макіївка про стягнення су ми неповернутої попередньої оплати в розмірі 9900грн.00коп.

В обґрунтування зустрічни х позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Мастер груп” м. Донецьк пос илається на неналежне викона ння Товариством з обмеженою відповідальністю „Альпан - Т редіс” м. Макіївка своїх зобо в' язань за договором № 10-02 від 10.02.2010р. відносно своєчасності п остачання узгодженого сторо нами товару, що тягне за собою наслідки передбачені п. 5.2 дог овору, а саме обов' язок прод авця - Товариства з обмеженою відповідальністю „Альпан - Т редіс” м. Макіївка повернути суму сплаченої покупцем пер едоплати у розмірі 9900грн.00коп.

На підтвердження зустрічн ого позову Товариством з обм еженою відповідальністю «Ма стер групп» наданий акт звір ки взаємних розрахунків стан ом на 01.04.2011р., згідно з яким кінце ве сальдо на користь позивач а за зустрічним позовом стан овить 9900грн.00коп., лист № 35/05 від 05.0 1.2011р. до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альпан - Т редіс” м. Макіївка з прохання м повернути передоплату в по вному обсязі, попереджаючи п ро необхідність звернення до господарського суду з позов ом про стягнення передоплати та штрафних санкцій за прост рочення зобов' язання.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Альпан - Тред іс” м. Макіївка надало відзив на зустрічний позов, яким про сив суд відмовити в задоволе нні вимог Товариства з обмеж еною відповідальністю «Маст ер групп» щодо повернення по зивачем за первісним позовом суми попередньої оплати, мот ивуючи свою позицію тим, що у з в' язку з не належним викона нням відповідачем за первісн им позовом своїх зобов' язан ь щодо своєчасного внесення передоплати та ігноруванням листів - заявок з проханням перерахувати попередню опла ту, Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Альпан - Тре діс” м. Макіївка неспроможне було відвантажити товар в ад рес покупця - Товариства з обм еженою відповідальністю «Ма стер групп» , тому що позивач з а первісним позовом не мав мо жливості оплатити постачаєм ий іншими контрагентами това р. На підтвердження своєї поз иції до даного відзиву бали д одатні видаткові накладні, з а якими здійснювалася постав ка товару в рамках договору № 10-02 від 10.02.2010р.

Супровідним листом, надани м через канцелярію суду 05.07.2011р., позивач за первісним позово м представив копії актів при ймання - передачі товару, ви даткових накладних, специфік ації до договору № 10-02 від 10.02.2010р.

Супровідним листом б/н від 11.07.2011р., наданим через канцеляр ію суду 14.07.2011р. позивач за перві сним позовом звернувся до су ду із заявою про зменшення по зовних вимог, якою остаточно просив суд стягнути з відпов ідача за первісним позовом п еню в розмірі 297грн.70коп., надав ши уточнений розрахунок позо вних вимог.

Під час судових засідань пр едставники сторін підтримал и позиції, викладені письмов о.

Ухвалою від 08.07.2011р. суд продов жив строк розгляду справи до 25.07.2011р.

У зв' язкою з неповною явко ю учасників справи та необхі дністю витребування додатко вих документів, суд неоднора зово відкладав розгляд справ и, востаннє на 20.07.2011р.

В судовому засіданні 20.07.2011р. с торони підтримали позиції, в икладені письмово, повідомил и про відсутність будь - яки х додатків доказів на обґрун тування власної правової поз иції.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх д остатньо для правильної юрид ичної кваліфікації спірних п равовідносин.

Відповідно ст. 22 Господарсь кого процесуального кодексу України позивач вправі до пр ийняття рішення по справі, зо крема, зменшити розмір позов них вимог. Враховуючи норми з азначеної статті, суд розгля дає остаточні вимоги позивач а в редакції поданої позивач ем заяви б/н від 11.07.2011р. про змен шення позовних вимог.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду дока зи в порядку ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (продавцем) та відповідачем (покупцем) був у кладений договір № 10-02 від 10.02.2010р ., згідно з яким продавець прод ає, а покупець здобуває на умо ва, викладених в договорі, лом та відходи чорних металів у в ідповідності з ДСТУ 4121-2002 та дод атковими вимогами, зазначени ми в даному договорі, згідно с пецифікаціям та доповненням , що додаються.

Відповідно п. 5.1 договору пок упець оплачує 80% від суми пост авленої партії продукції по факту отримання екземпляра з алізничної накладної, 20% суми, що залишилась, по прийому - з даточним актам форми № 69 при п оставці продукції залізничн им транспортом.

Згідно п. 10.2 договору сторони встановили, що даний договір вступає в силу з моменту підп исання його сторонами та діє до 31.12.2010р.

Сторони додатковою угодою № 2 від 12.02.2010р. до договору № 10-02 від 10.02.2010р. доповнили розділ 5 догов ору пунктом 5.4, виклавши його в наступній редакції: при пост авці товару автомобільним тр анспортом оплата здійснюєть ся на умовах 100% передоплати. Пр одавець складає та направляє покупцю письмову заявку з за значенням розміру передопла ти та строку її перерахуванн я на розрахунковий рахунок п родавця.

Крім того, сторони доповнил и розділ 7 договору пунктом 7.5, з гідно з яким за несвоєчасне п ерерахування попередньої оп лати покупцем, або за перерах ування її не в повному обсязі , на суму передоплати, неоплач еної в строк, передбачений п. 5 .4 договору, нараховується пен я в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ за кожний день прострочення зобов' язання .

Зазначена додаткова угода підписана та скріплена печа тками обох сторін, належним ч ином засвідчена копія наявна в матеріалах справи.

На виконання умов договору в редакції додаткової угоди позивач направив лист Вих. № 1 5/02-10 від 15.02.2010р., яким просив відпо відача в строк до 16.02.2010р. перера хувати суму попередньої опла ти в розмірі 360 000грн.00коп., листо м вих. № 25/03-10 від 25.03.2010р. позивач ви значив суму попередньої опла ти в розмірі 520000грн.00коп. та стро к внесення суми передоплати до 26.03.2010р.

Однак, відповідач в повному обсязі та строк, передбачени й п. 5.4 договору не здійснив поп ередню оплату товару, внаслі док чого позивачем була нара хована пеня в розмірі 297грн.70ко п.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (не перер ахував в повному обсязі та ст рок, визначений договором, су му попередньої оплати), зверн увся з позовом до суду за захи стом порушеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги за перві сним позовом такими, що підля гають задоволенню, з наступн их підстав:

Як вбачається із змісту поз овної заяви сутність даного спору полягає у стягненні з в ідповідача суми пені в розмі рі 297грн.70коп., нарахованого у з в' язку з неналежним виконан ням умов договору № 10-02 від 10.02.2010р .

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Укладений між сторонами до говір за своєю правовою прир одою є договором поставки.

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов' язу ється передати (поставити) у з умовлені строки другій сторо ні - покупцеві товар, а покуп ець зобов' язується прийнят и вказаний товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

Згідно ст. 712 Цивільного коде ксу України до договору пост авки застосовуються загальн і положення про купівлю-прод аж, якщо інше не встановлено д оговором, законом або не випл иває з характеру відносин ст орін.

Відповідно до ст. 193 ч. 1 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Згідно ст. 525 Цивільного коде ксу України одностороння від мова від зобов'язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Сторони в п.5.4 додаткової уго ди № 2 від 12.02.2010р. до договору № 10-02 в ід 10.02.2010р. передбачили, що при по ставці товару автомобільним транспортом оплата здійснює ться на умовах 100% передоплати на підставі направлених пок упцю письмових заявок з зазн аченням розміру передоплати та строку її перерахування н а розрахунковий рахунок прод авця.

На виконання зазначеного п ункту договору позивач напра вив лист Вих. № 15/02-10 від 15.02.2010р. в як ому просив перерахувати на й ого рахунок суму попередньої оплати в розмірі 360000грн.00коп. в строк до 16.02.2010р. (про отримання 15. 02.2010р. є пидпис директора, що під тверджено представником ТОВ „Мастер груп”), листом № 25/03-10 ві д 25.03.2010р. просив перерахувати на його рахунок суму попереднь ої оплати в розмірі 520000грн.00коп . в строк до 26.03.2010р. (про отримання 25.03.2010р. є пидпис директора, що пі дтверджено представником ТО В „Мастер груп”). Сторони підт ведили що поставки здійснюва лись автомобільним транспор том. Таким чином, на день зверн ення позивача з позовом до го сподарського суду строк вико нання зобов' язання по перер ахуванню попередньої оплати з боку відповідача наступив та почалося прострочення ви конання зобов' язання за дог овором № 10-02 від 10.02.2010р.

Посилаючись на несвоєчасн е виконання зобов' язання ві дповідачем щодо своєчасної о плати суми передоплати, керу ючись п. 2 Додаткової угоди № 2 в ід 12.02.2010р., позивач нарахував пе ню в розмірі 297грн.70коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивіль ного кодексу України виконан ня зобов'язання (основного зо бов'язання) забезпечується, я кщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України та ст. 230 Гос подарського кодексу України виконання зобов'язань може з абезпечуватися в т.ч. неустой кою.

Зокрема, частиною 6 ст. 231 ГК Ук раїни передбачено, що штрафн і санкції за порушення викон ання грошового зобов' язанн я встановлюються у відсотках , розмір яких визначається об ліковою ставкою НБУ, якщо інш ий розмір відсотків не перед бачено законом або Договором .

Статтями 1 та 3 Закону Україн и „Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань” встановлен о, що платники грошових кошті в сплачують на користь одерж увачів цих коштів за простро чку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою ст орін, наразі розмір пені обчи слюється від суми прострочен ого платежу та не може переви щувати подвійної облікової с тавки Національного банку Ук раїни, що діяла у період, за як ий сплачується пеня.

Відповідно ч. 6 ст. 232 Господар ського кодексу України нарах ування штрафних санкцій за п рострочення виконання зобов 'язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов'язання м ало бути виконано.

Згідно з листом Вих. № 15/02-10 від 15.02.2010р. сума попередньої оплати становить 360 000грн.00коп., строк в несення відповідачем передо плати до 16.02.2010р.

Суд перевіривши зроблений позивачем розрахунок пені з а період з 17.02.2010р. по 23.02.2010р. на суму 360000грн.00коп., з урахуванням здій снених відповідачем частков их оплат, а саме 15.02.2010р. на суму 10000 грн.00коп. та 22.02.2010р. на суму 240000грн.0 0коп., вважає, що зроблений поз ивачем розрахунок пені в сум і 7грн.52коп. не перевищує розмі р, який може бути нарахований за заявлений період.

Згідно з листом Вих. № 25/03-10 від 25.03.2010р. сума попередньої оплати становить 520 000грн.00коп., строк в несення відповідачем передо плати до 26.03.2010р.

Позивачем нарахована пеня за період з 27.03.2011р. по 31.12.2010р. на сум у попередньої оплати в розмі рі 520000грн.00коп. з урахуванням зд ійснених часткових оплат 25.03.201 0р. на суму 136000грн.00коп., 07.05.2010р. на су му 50000грн.00коп., 17.05.2010р. на суму 30000грн .00коп., 19.05.2010р. на суму 40000грн.00коп., 20.05 .2010р. на суму 50000грн.00коп., 21.05.2010р. на с уму 40000грн.00коп.

Однак, суд зазначає, що відп овідачем при здійсненні розр ахунку пені не дотримані вим оги ч. 6 ст. 232 Господарського ко дексу України.

Оскільки зобов' язання по перерахуванню суми передопл ати в розмірі 520000грн.00коп. повин но було виконано до 26.03.2011р., то з 2 7.03.2011р. почалося прострочення в иконання зобов' язання, а от же і підстави для нарахуванн я пені до закінчення гранічн ого шестимісячного строку н арахування - по 27.09.2010р. включно.

Суд зробивши розрахунок пе ні за допомогою відповідної програми системи інформацін о-правового забезпечення „За конодавтво”, встановив, що за явлена позивачем сума пені у розмірі 290грн.18коп., не перевищ ує розмір, який може бути нара хований за період з 27.03.2010р. по 27.09.2 010р. на суму 520000грн.00коп., з урахув анням здійснених часткових о плат, а отже, підлягає стягнен ню з відповідача у заявленом у розмірі (враховуючи межі по зовних вимог).

Таким чином, суд вважає вимо ги позивача відносно стягнен ня з відповідача пені в розмі рі 297грн.70коп. обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню в повному обсязі.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги за зустр ічним позовом такими, що підл ягають задоволенню, з наступ них підстав.

Предметом даного позову є в имога Товариства з обмеженою відповідальністю “Мастер гр уп” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альпан - Тредіс” м. Макіївка про стягнення з відповідача суми передоплати в розмірі 9900 грн.00коп. за недопоставлений т овар згідно договору № 10-02 від 1 0.02.2010р., який є підставою для вин икнення у його сторін прав і о бов' язків, визначених ним т а за своєю правовою природою є договором купівлі- продаж у.

Відповідно п. 5.2 договору у ви падку невиконання або частич ного виконання продавцем зоб ов' язань з моменту отриманн я передоплати, продавець зоб ов' язується повернути суму грошових коштів по першій ви мозі покупця в письмовій фор мі.

На протязі діє договору Тов ариство з обмеженою відповід альністю „Альпан - Тредіс” м. М акіївка поставило товар за в идатковими накладними № 11021 ві д 11.02.2010р. на суму 24187грн.80коп., № 13024 ві д 13.02.2010р.на суму 39900грн.24коп., № 13023 ві д 13.02.2010р. на суму 20584грн.00коп., № 13022 ві д 13.02.2010р. на сум 39357грн.60коп., № 13021 від 13.02.2010р. на суму 19914грн.40коп., № 15022 від 15.02.2010р. на суму 23659грн.20коп., № 15021 від 15.02.2010р. на суму 33811грн.92коп., № 16022 від 16.02.2010р. на суму 26853грн.84коп., № 16021 від 16.02.2010р. на суму 18724грн.00коп., № 17021 від 17.02.2010р. на суму 44367грн.20коп., № 18021 від 18.02.2010р. на суму 18773грн.60коп., № 24021 від 24.02.2010р. на суму 21870грн.00коп., № 26021 від 26.02.2010р. на суму 53638грн.44коп., № 25 від 0 2.03.2010р. на сум 15444грн.00коп., № 28 від 05.03.2 010р. на суму 17641грн.80коп., № 37 від 17.03.201 0р. на суму 59432грн.88коп., № 43 від 23.03.2010р . на суму 13656грн.60коп., № 42 від 23.03.2010р. на суму 32188грн.38коп., № 45 від 24.03.2010р. н а суму 65998грн.14коп., № 46 від 24.03.2010р. на суму 28812грн.72коп., № 44 від 24.03.2010р. на с уму 23789грн.10коп., № 49 від 25.03.2010р. на су му 18393грн.36коп., № 54 від 03.04.2010р. на сум у 3840грн.60коп., № 87 від 04.05.2010р. на суму 55897грн.44коп., № 97 від 14.05.2010р. на суму 4 8907грн.20коп., № 96 від 14.05.2010р. на суму 390 01грн.50коп., № 1015 від 19.05.2010р.нга суму 33541грн.20коп., № 1091 від 28.05.2010р. на суму 22167грн.60коп., № 112 від 31.05.2010р. на суму 37091грн.34коп., № 1014/06 від 21.06.2010р. на суму 42122грн.52коп., № 1091/07 від 01.07.2010р.на суму 36808грн.20коп., № 55 від 03.04.2010р. на суму 1 087грн.80коп., № 64 від 12.04.2010р.на суму 40667 грн.40коп., № 76 від 26.04.2010р. на суму 41517г рн.96коп., № 75 від 26.04.2010р. на суму 18552гр н.84коп., за накладною від 23.12.2010р. н а суму 35896грн.88коп., всього Товар иством з обмеженою відповіда льністю „Альпан - Тредіс” м. Ма кіївка був поставлений товар загальною вартістю 1118100грн.00ко п.

На виконання своїх зобов' язань щодо отримання та опла ти товару Товариством з обме женою відповідальністю “Мас тер груп” м. Донецьк була здій снена передоплата в розмірі 1128000грн.00коп.., в результаті чого непоставленим залишився тов ар на суму передоплати в розм ірі 9900грн.00коп.

Позивач направив відповід ачу лист № 35/05 від 05.01.2011р. з вимогою повернути кошти у сумі 9900грн.00 коп., про отримання якого свід чить печатка товариства „Аль пан - Тредіс”, завірена копія л иста додана до позову. Однак п озивач стверджує, що станом н а сьогоднішній день відповід ач не зробив жодних дій, спрям ованих на постачання товару або повернення перераховано ї позивачем передоплати, не н адав жодної відповіді на нап равлену претензію. Більш тог о, відповідно до п. 10.2 договору строк його дії до 31.12.2010р.

Позивач (за зустрічним позо вом), вважаючи, що відповідач ( за зустрічним позовом) не вик онав свої зобов' язання за д оговором (не поставив позива чу лом та відходи чорних мета лів на всю суму передоплати, щ о є підставою для повернення передоплати на суму недопос тавленого товару), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Відповідно до ст. 193 ч. 1 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Згідно ст. 525 Цивільного коде ксу України одностороння від мова від зобов'язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Відповідно до умов договор у № 10-02 від 10.02.2010р. у Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Мастер груп” виникає обов' я зок оплатити товар, а у Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Альпан - Тредіс” - пе редати товар.

За наявними в матеріалах сп рави доказами вбачається, що Товариством з обмеженою від повідальністю „Альпан - Тред іс” на виконання умов зазнач еного правочину була здійсне на поставка товару на загаль ну суму 1118100грн.00коп. Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Мастер груп” перерахувало в якості передоплати за пост авлений товар суму в розмірі 1128000грн.00коп.

Відповідачем в свою чергу з обов' язання щодо поставки т овару на суму 9900грн.00коп. викон ано не було.

На сьогоднішній день товар на суму 9900грн.00коп. не поставле ний, грошові кошти не поверну ті. Суду не надано належних та допустимих доказів у розумі нні ст.ст. 33,34 ГПК України щодо п оставки продукції на всю сум у попередньої оплати, перера хованої позивачем за зустріч ним позовом, доказів продовж ення сторонами договірних ст осунків з поставки продукції на залишок грошових коштів, о триманих від позивача. Факт н едопоставки продукції підтв ерджений самим відповідачем за зустрічним позовом.

Отримавши вимогу повернут и кошти у розмірі 9900грн.00коп. ві дповідач залишив її без відп овіді та задоволення, не пові домив про здійснення поставк и на вказану суму.

Згідно ст. 670 ч. 1 ЦК України якщ о продавець передав покупцев і меншу кількість товару, ніж це встановлено договором ку півлі-продажу, покупець має п раво вимагати передання кіль кості товару, якої не вистача є, або відмовитися від переда ного товару та його оплати, а я кщо він оплачений, - вимагати п овернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно вказаних норм закон у у позивача виникає альтерн ативне право вимагати переда ння оплаченого товару або ви магати повернення суми попер едньої оплати, що в свою чергу породжує альтернативні обов ' язки у відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок.

Статті 670 та 693 ЦК України як сп еціальні норми закону не вст ановлюють строку виконання г рошового зобов' язання по по верненню передоплати за това р у правовідносинах купівлі- продажу (поставки). Пунктом 5.2 с пірного договору передбачен ий обов' язок продавця повер нути суму грошових коштів за першою вимогою покупця, але к онкретний строк виконання та кого обов' язку не визначени й.

Оскільки строк повернення грошових коштів сторонами н е встановлювався, в даному ви падку суд вважає за необхідн е при встановлені моменту ви никнення зобов`язання відпов ідача щодо повернення суми п редоплати застосувати полож ення ч.2 ст.530 ЦК України, на підс таві якої дане зобов`язання в иникає у відповідача за зуст річним позовом після спливу семиденного строку з моменту пред`явлення позивачем грош ової вимоги - листа № 35/05 від 05.0 1.2011р. з вимогою повернути кошти у сумі 9900грн.00коп.

Факт отримання відповідач ем за зустрічним позовом заз наченого листа підтверджуєт ься підписом з поміткою „отр имав” та відбитком печатки т овариства, факт отримання не спростований.

Моментом пред' явлення ви моги вважається дата її отри мання боржником. Згідно ст. 25 3 ЦК України перебіг строку по чинається з наступного дня п ісля відповідної календарно ї дати або настання події, з як ою пов'язано його початок. Вих одячи з того, що вимога була от римана 05.01.2011р. (так як інших відм іток не зазначено суд вважає датою отримання дату самого листа) семиденний строк опла ти для Товариства з обмежено ю відповідальністю „Альпан - Тредіс” наступив у період з 06.01.2011р. по 12.01.2011р. включно, а вже з 13. 01.2011р. почалося прострочення ви конання грошового зобов' яз ання.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення передоплати в сумі 9900грн.00коп. суд вважає дов еденими та обґрунтованими, т ому їх задовольняє.

Зазначена сума боргу підтв ерджується двостороннім акт ом звірки взаємних розрахунк ів станом на 01.04.2011р., підписаним та скріпленим печатками обо х сторін, чим фактично Товари ство з обмеженою відповідаль ністю „Альпан - Тредіс” визна ло факт наявності заборгован ості.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати (де ржавне мито та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу) при за доволенні позову покладають ся на відповідача. Враховуюч и те, що первісний та зустрічн і позови задоволені повністю , суд покладає на відповідача за первісним позовом понесе ні позивачем за первісним по зовом судові витрати: держав не мито в сумі 102,00 грн. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 236,00грн.; суд покладає на відповідача за зустрічним п озовом понесені позивачем за зустрічним позовом судові в итрати: державне мито в сум 102г рн., витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі 236,00грн.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов задовольн ити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ма стер груп” (юридична адреса: 83 048, м. Донецьк, вул. Челюскінців, будинок 202А, квартира 57, код ЄДР ПОУ 32515829, р/р 2600701303165 в АТ „БМ Банк”, М ФО 380913, р/р 26006012741 в ПАТ „Європейськ ий банк раціонального фінанс ування, МФО 380292) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю „Альпан - Тредіс” (юри дична адреса: 86105, Донецька обл. , м. Макіївка, вул. Кірова, будин ок 79 - А, код ЄДРПОУ 35980201, р/р 26000000003663 в Відділенні „Донецька міжре гіональна дирекція” ПАТ „Кре ді Агріколь Банк”, МФО 300614) суму пені в розмірі 297грн.70коп., витр ати на оплату державного мит а в сумі 102грн.00коп., інформацій но-технічного забезпечення с удового процесу в сумі 236грн. 00к оп.

Зустрічний позов задоволь нити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ал ьпан - Тредіс” (юридична адрес а: 86105, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Кірова, будинок 79 - А, код ЄДРПОУ 35980201, р/р 26000000003663 в Відділенн і „Донецька міжрегіональна д ирекція” ПАТ „Креді Агріколь Банк”, МФО 300614) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Мастер груп” (юридич на адреса: 83048, м. Донецьк, вул. Че люскінців, будинок 202А, кварти ра 57, код ЄДРПОУ 32515829, р/р 2600701303165 в АТ „ БМ Банк”, МФО 380913, р/р 26006012741 в ПАТ „Є вропейський банк раціональн ого фінансування, МФО 380292) суму попередньої оплати в розмір і 9900грн.00коп., витрати на оплату державного мита в сумі 102грн.00к оп., інформаційно-технічного забезпечення судового проце су в сумі 236грн. 00коп.

Видати накази після набран ня рішення законної сили.

У судовому засіданні 20.07.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення складено та пі дписано 25.07.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >