Рішення

від 11.06.2010 по справі 13/44-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.06.10 р. Справа № 13/44-10

За позовом приватного підприємства "Хімтрейд", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Агрошанс ТІС", с. Шевченкове Васильківського району Дніпропетровської області

про стягнення 108 810,96 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1- представник ПП "Хімтрейд", довіреність від 11.04.2010р. №1104;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Хімтрейд" (далі-позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "Агрошанс ТІС" (далі - відповідач) яким просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь вартість непоставленого товару і нарахованої пені у розмірі 108 810,96 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу №16/06-П від 16.06.2009 р.

У судові засідання 15.04.10.р., 13.05.10 р., 25.05.10 р., 08.06.10 р. представник відповідача не з'явився, відзив на позов, докази оплати за спірним договором до суду не надав.

Ухвалою голови суду від 25.05.2010 р. продовжувався строк вирішення спору у справі до 23.06.2010 р.

У судове засідання 08.06.2010 р. від представника позивача надійшла вимога до відповідача про повернення суми попередньої оплати та нарахованої пені за цим договором.

Справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2009 р. між приватним підприємством "Агрошанс ТІС" (продавець) та Приватним підприємством "Хімтрейд (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №16/06-П (далі -договір) (а.с. 19-21).

Згідно п. п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2.3 вищевказаного Договору, продавець (відповідач) зобов'язався поставити, а покупець (позивач) зобов'язався прийняти та сплатити за товар (пшениця) у кількості 400 тон, загальною вартістю 200 000,00 грн. (з НДС), на умовах 100% передплати протягом 3-х банківських днів з моменту підписання договору, згідно до виставленого рахунку.

Поставку товару, згідно п. 4.1. договору, сторони домовилися провести не пізніше 30.07.2009 р.

Договір вступив у силу з моменту його підписання та діяв до 30.09.2009 р. (п. 10.1 договору).

На виконання умов договору покупець (позивач) здійснив передплату за товар у розмірі 200 000,00 грн., що підтверджує платіжне доручення №150 від 16.06.2009 р. (а.с. 22), квитанція до прибуткового касового ордеру №б/н від 16.06.2009 р. (а.с. 23).

Факт отримання суми передплати продавцем (відповідачем) підтверджує платіжне доручення №150 від 16.06.2009 р. про переведення банком на рахунок відповідача суми 100 000,00 грн., квитанція до прибуткового касового ордеру №б/н від 16.06.2009 р. на суму 100 000,00 грн., завірена підписом головного бухгалтера та печаткою відповідача.

Відповідач виконав зобов'язання частково та поставив покупцю товар на загальну суму 100 000,00 грн., згідно до накладної №20 від 14.07.2009 р.(а.с. 24)

Таким чином, передплата була отримана позивачем у розмірі 200 000,00 грн., поставка товару здійснилася 14.07.2009 р. на суму 100 000,00 грн., зобов'язання по поставці товару на залишкову суму 100 000,00 грн. виникли 31.07.2009 р.

Представник відповідача у судових засіданнях не з'являвся, відзив на позов або доказів погашення зазначеної заборгованості на час розгляду справи не надав.

Пункт 6.3. договору передбачає, що за несвоєчасну поставку товару за договором продавець зобов'язаний сплатити покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості недопоставленого товару за кожний день прострочення.

Позивач нарахував пеню за договором за період з 31.07.2009 р. по 02.01.2010 р. у розмірі 8 810,96 грн.

Таким чином, сума боргу з урахуванням пені за розрахунком позивача становить:

100 000,00 + 8 810,96 = 108 810,96 грн.

У відповідності із ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк термін виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач не надав суду доказів звернення з вимогою до відповідача про повернення суми попередньої оплати.

Під час розгляду справи позивач направив вимогу до відповідача про повернення суми попередньої оплати за договором у строк до 04.06.20010 р., та надав її копію до суду (а.с.41).

З огляду на п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 р. №01-8/2351 В»Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в 1 півріччі 2006 рокуВ» , позовна заява надіслана відповідачеві не є такою вимогою. Тому прямого обов'язку повернення попередньої оплати на час подання позовної заяви у відповідача не виникло. Такий обов'язок виник у відповідача лише після направлення йому вимоги 28.05.2010 р., що підтверджується матеріалами справи (а.с.41-43).

Таким чином, обов'язок відповідача про повернення попередньої оплати виник після подання позову до господарського суду.

З огляду на вказане, позов підлягає задоволенню у повному обсязі, але судові витрати згідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства „Агрошанс ТІСВ» (52650, Дніпропетровська область, Васильківський район, с. Шевченкове, вул. Східна, 3; код ЄДРПОУ 35213860) на користь приватного підприємства "Хімтрейд" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 13/2; код ЄДРПОУ 32350972) суму боргу 100 000,00 грн. (сто тисяч грн.00 коп.), пені - 8 810,96 грн. (вісім тисяч вісімсот десять грн. 96 коп.).

Судові витрати покласти на позивача.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_2

Рішення підписано 25.06.2010 р.