Рішення

від 07.07.2011 по справі 13/68

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.07.11 р. Сп рава № 13/68

Суддя господарського суд у Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового з асідання Крищук К.В., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Спецтехмонтаж -метал” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Алес” м. Донецьк

про: стягнення заборговано сті у розмірі 1574грн.18коп., 3% річн их в сумі 5грн.18коп., пені в розм ірі 26грн.74коп., інфляційні в сум і 22грн.04коп..

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю б/н від 01.07.2010р.) - адво кат

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Спецтехмонт аж -метал” м. Донецьк (далі - п озивач) звернулося до господ арського суду Донецької обла сті із позовною заявою до Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Алес” м. Донецьк (да лі - відповідач) про стягнен ня заборгованості у розмірі 1574грн.18коп., 3% річних в сумі 5грн.18 коп., пені в розмірі 26грн.74коп., і нфляційні в сумі 22грн.04коп.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару за договором купівлі - прод ажу № 66 від 10.03.2010р.

На підтвердження свої пози ції позивачем надані засвідч ені копії: договору купівлі - продажу № 66 від 10.03.2010р., рахунку - фактури № СФ - 17518 від 21.12.2010р., вид аткової накладної № РН - 12248 ві д 21.12.2010р., довіреності № 426 від 20.12.2010р ., платіжного доручення № 350 від 12.03.2011р. про часткове оплату пос тавленого товару, вимоги від 03.03.2011р. до відповідача про опла ту суми заборгованості, акту звірки взаємних розрахунків за період з 21.12.2010р. по 30.03.2011р.

Супровідним листом б/н від 1 4.06.2011р. позивач надав через канц елярію суду акт звірки взаєм них розрахунків станом на 14.06.20 11р., згідно з яким кінцеве саль до на користь позивача стано вить 1574грн.18коп.

Супровідним листом б/н від 2 4.06.2011р. позивач надав для залуче ння до матеріалів справи № 13/68 п одаткову накладну № 15237 від 21.12.2010 р. до видаткової, довідку № 304/2011 від 23.06.2011р. за підписом директор а, згідно з якою позивач повід омляє, що борг відповідача ст ановить 1574грн.18коп. та ніяких в заєморозрахунків по даній су мі не проводилось; докази від правки акту звірки взаємних розрахунків відповідачу.

Справа слуханням неоднора зово відкладалась у зв' язку з неявкою відповідача та з ме тою надання йому права на зах ист, востаннє слухання справ и було відкладено на 07.07.2011р., але відповідач у судові засідан ня не з' явився, витребувани х документів не надав.

Судом були вжиті усі належн і заходи для повідомлення ві дповідача про місце, дату та ч ас проведення судових засіда ння. Ухвалою про відкладення від 14.06.2011р. суд зобов' язав Упр авління державної реєстраці ї виконавчого комітету Донец ької міської ради надіслати на адресу суду витяг з ЄДР сто совно статусу та місцезнаход ження відповідача.

25.06.2011р. через канцелярію суду супровідним листом № 5343 від 22.06. 2011р. від Управління державної реєстрації виконавчого комі тету Донецької міської ради надіслав витяг з ЄДР серії АЕ № 742746 станом на 22.06.2011р., з якого вба чається, що місцезнаходження Товариства з обмеженою відп овідальністю “Алес” м. Донец ьк, ідентифікаційний код 32728014, з начиться за адресою: 83059, м. Доне цьк, Калінінський район, вул. Г утченка, будинок 26Б. Обізнаніс ть відповідача про розгляд с пору підтверджується наявни м в матеріалах справи повідо мленням про вручення рекомен дованого поштового відправл ення з ухвалою господарськог о суду представнику відповід ача, яка була надіслана за адр есою, вказаною в витягу.

Під час судових засідань пр едставник позивача підтрима в позовні вимоги.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції спірних правовідносин, н еявка відповідача істотним ч ином не впливає на таку квалі фікацію та не є перешкодою дл я вирішення спору.

Вислухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи та оцінивши надані с уду докази в порядку ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

10.03.2010р. між позивачем (продавц ем) та відповідачем (покупцем ) був укладений договір купів лі - продажу № 66, згідно з яким продавець зобов' язується п оставити у власність покупця товар, в асортименті, кількос ті, з якісними характеристик ами та по ціні, зазначеній в ра хунках - фактурах, видатков их накладних та погоджених с торонами, що є невід' ємною ч астиною даного договору.

Згідно п. 1.2 договору продаве ць та покупець підтверджують , що інших договірних відноси н не мають, усі виписані рахун ки - фактури, видаткові накл адні під час дії цього догово ру відносяться до даного дог овору.

Відповідно п. 1.3 договору пок упець зобов' язується оплат ити та прийняти, зазначений в п. 1.1 даного договору, товар, на умовах, передбачених цим дог овором.

Згідно п. 1.4 договору ціна оди ниці товару та загальна варт ість партії поставляє мого т овару зазначаються в рахунка х - фактурах та видаткових н акладних, в кожному конкретн ому випадку поставки.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили, що розрахунки з а товар здійснюються покупце м на умовах відстрочення пла тежу протягом 3-х календарних днів з моменту відвантаженн я зі складу продавця.

Згідно п. 7.1 даний договір вст упає в силу з моменту його під писання обома сторонами та д іє до 31.12.2010р.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що на в иконання умов договору здій снив поставку товару за вида тковою накладною № РН - 13248 від 21. 12.2010р., всього позивачем був пос тавлений товар загальною вар тістю 2574грн.18коп.

Одночасно з поставкою това ру, позивачем був виставлени й рахунок-фактура № СФ - 17518 ві д 21.12.2010р. на оплату відповідачем вартості отриманого товару.

Факт отримання відповідач ем товару за вказаною наклад ною підтверджується підписо м представника відповідача в графі „Отримав”, чим останні й надавав свою згоду на прийн яття саме такої кількості та такого асортименту товару з а передбаченою ціною.

У суду відсутні сумніви від носно отримання товару саме представником відповідача, о скільки в матеріалах справи наявна засвідчена копія дові реності серії № 426 від 20.12.2010р., яко ю відповідач уповноважив сво го працівника на отримання ц інностей - електродів від п озивача.

Висновок стосовно того, що т овар за вищевказаною накладн ою був поставлений відповіда чу позивачем саме на виконан ня договору № 66 від 10.03.2010р. суд ро бить виходячи з того, що в заз наченій видатковій накладні й є посилання на договір № 66 ві д 10.03.2010р. Крім того, п. 1.2 договору п родавець та покупець підтвер джують, що інших договірних в ідносин не мають, усі виписан і рахунки - фактури, видатко ві накладні під час дії цього договору відносяться до дан ого договору.

Більш того, підставою частк ової оплати отриманого товар у у платіжному дорученні № 350 в ід 12.03.2011р. є рахунок № СФ -17518 від 21.12.2 010р., який теж містить посиланн я на вищезазначений договір. Відповідачем даний факт не с простований. Тобто, з цього пи тання спір між сторонами від сутній.

Станом на час розгляду спра ви, відповідач належним чино м не виконав взяті на себе зоб ов' язання за договором, спл ативши платіжним дорученням № 350 від 12.03.2011р. лише частково вар тість отриманого товару в ро змірі 1000грн.00коп., внаслідок чо го сума заборгованості в роз мірі 1574грн.18коп. не погашена, що підтверджується наданими по зивачем довідкою № 304/2011 від 23.06.2011р . за підписом директора, згідн о з якою позивач повідомляє, щ о борг відповідача становить 1574грн.18коп. та ніяких взаєморо зрахунків по даній сумі не пр оводилось.

Вимогою від 03.03.2011р. позивач пр осив відповідача підписати а кт звірки взаємних розрахунк ів та здійснити погашення ви никлої за договором суми заб оргованості в розмірі 1574грн.18к оп. протягом 3 календарних дні в.

Однак, станом на день прийня ття рішення відповідач не на правив жодної відповіді на в имогу позивача, не вчинив жод них дій, спрямований на врегу лювання виниклого між сторон ами спору.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иманий товар), звернувся з поз овом до суду за захистом пору шеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню в повн ому обсязі, враховуючи насту пне:

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як вбачається із змісту поз овної заяви предметом даного позову є стягненні з відпові дача суми заборгованості у р озмірі 1574грн.18коп. у зв' язку з неналежним виконанням умов договору купівлі - продажу № 66 від 10.03.2010р., що підставою для нар ахування 3% річних в сумі 5грн.1 8коп., пені в розмірі 26грн.74коп., і нфляційних витрат в сумі 22грн .04коп.

Зазначений договір є підст авою для виникнення у його ст орін прав і обов' язків, визн ачених ним та за своєю правов ою природою є договором пост авки, містить усі необхідні т а істотні умови даного виду д оговору.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов' язу ється передати (поставити) у з умовлені строки другій сторо ні - покупцеві товар, а покуп ець зобов' язується прийнят и вказаний товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

У відповідності до норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни, одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Як зазначалося, сторони у п. 3.1 договору сторони передбачи ли, що розрахунки за товар зді йснюються покупцем на умовах відстрочення платежу протяг ом 3-х календарних днів з момен ту відвантаження зі складу п родавця.

Відповідно до видаткової н акладної № РН - 13248 був поставле ний і відповідно отриманий в ідповідачем товар 21.12.2010р. на заг альну суму 2574грн.18коп. Враховую чи часткову оплату у розмірі 1000грн.00коп., з урахуванням п. 3.1 до говору щодо строків оплати, с трок оплати залишку вартості товару у розмірі 1574грн.18коп. на ступив 24.12.2010р., а вже з 25.12.2010р. почал ося прострочення виконання г рошового зобов' язання зі сп лати отриманого товару.

Доказів погашення боргу в с умі 1574грн.18коп. суду не предста влені, у зв' язку з чим суд вва жає, що на момент прийняття рі шення грошове зобов' язання відповідача всупереч нормам законодавства та умовам дог овору перед позивачем залиши лося невиконаним, в результа ті чого виникла заявлена до с тягнення заборгованість у ро змірі 1574грн.18коп., в цій частині позовні вимоги підлягають з адоволенню.

Посилаючись на несвоєчасн е виконання грошового зобов' язання відповідачем щодо опл ати поставленої продукції по зивач на підставі п. 4.3 договор у просить суд стягнути з відп овідача пеню у сумі 26грн.74коп., яка заявлена до стягнення за період з 10.03.2011р. по 18.04.2011р. у розмір і подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу 1574грн.18коп. з а кожний день прострочення п латежу. Зазначений період об раний позивачем, керуючись ч . 2 ст. 530 Цивільного кодексу Укр аїни, з урахуванням семиденн ого строку від дня пред' явл ення вимоги б/н від 03.03.2011р.Оскіл ьки заявлений період не супе речить моменту настання прав а вимоги виконання зобов' яз ання - 25.12.2010р., остільки суд роз глядає вимоги позивача в рам ках заявленого періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивіль ного кодексу України виконан ня зобов'язання (основного зо бов'язання) забезпечується, я кщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України та ст. 230 Гос подарського кодексу України виконання зобов'язань може з абезпечуватися в т.ч. неустой кою.

Нарахування позивачем пен і здійснюється з врахуванням граничного строку та розмір у пені, що передбачено ст. 1,3 Зак ону України „Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань” та ч.6 ст. 232 Господарського процес уального кодексу України.

Суд перевіривши розрахуно к позивача в частині нарахув ання пені в розмірі 26грн.74коп., вважає його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства, у зв' язку з чим задовольняє в повн ому обсязі.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача 3% рі чних у сумі 5грн.18коп. та інфляц ійні витрати в розмірі 22.04грн. з а період з 10.03.2011р. по 18.04.2011р. на суму боргу в розмірі 1574грн.18коп. з ур ахуванням часткової оплати в сумі 1000грн.00коп.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Право кредитора вимагати с плати боргу з урахуванням ін дексу інфляції та трьох проц ентів річних є способами зах исту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знеціне ння грошових коштів внаслідо к інфляційних процесів та от риманні компенсації (плати) в ід боржника за користування утримуваними ним грошовими к оштами, належними до сплати к редиторові.

Суд, перевіривши арифметич них розрахунок в частині поз овних вимог про сплату інфля ційних витрат за допомогою в ідповідної програми системи інформаціно-правового забез печення „Законодавтво”, з ур ахуванням Рекомендацій Верх овного Суду України відносно порядку застосування індекс ів інфляції при розгляді суд ових справ” Лист ВСУ від 03.04.97р. № 62-97р, за період з 10.03.2011р. по 18.04.2011р. вк лючно, встановив, що заявлена позивачем сума інфляційних нарахувань у розмірі 22грн.04ко п., не перевищує розмір, який м оже бути нарахований за заяв лений період, а отже, вимоги п озивача в цій частині підляг ають задоволенню в повному о бсязі, а саме в сумі 22грн.04коп.

Перевіркою розрахунку сум и 3% річних судом встановлено, що даний розрахунок позивача відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним о бставинам справи, тому прийм ається судом як належний док аз у даній справі. Таким чином , вимоги позивача щодо стягне ння 3% річних у розмірі 5грн.18коп . є доведеними та такими, що пі длягають задоволенню в повно му обсязі.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача ви трати на оплату послуг адвок ата в розмірі 516грн.00коп.

Оскільки статтею 44 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що до складу судових витрат входи ть оплата послуг адвоката, то суд вважає, що в контексті ціє ї норми судові витрати за уча сть адвоката при розгляді сп рави підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони спла чені адвокату стороною, котр ій такі послуги надавались, т а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими до кументами, а також в тому випа дку, коли відповідні послуги надавались адвокатом стосов но конкретного боржника та п овноваження адвоката підтве рдженні відповідними докуме нтами.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між п озивачем та адвокатом Тітови м Яном Олександровичем підтв ерджуються письмовим догово ром № 25 від 25.03.2011р., про надання ад вокатських послуг, відповід но до якого адвокат зобов' я зується надати замовнику (по зивачу) весь комплекс адвока тських послуг, пов' язаних з і захистом прав та охоронюва них законом інтересів замовн ика, пов' язаних зі стягненн ям боргу за поставлений та не оплачений товар з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Алес”;

- підготовка та подача позов ної заяви до господарського суду Донецької області про с тягнення боргу за поставлени й та неоплачений товар;

- представлення інтересів з амовника в господарському су ді Донецької області, при роз гляді позовної заяви про стя гнення боргу з Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Алес”;

- здійснення правового анал ізу всіх документів та матер іалів справи, необхідних для вияснення всіх фактичних об ставин справи, первинної док ументації, процесуальних док ументів, всіх інших документ ів правового характеру;

- формування та доведення до суду, відповідними процесуа льними засобами правової поз иції замовника по справі;

- здійснення підготовки нео бхідних процесуальних докум ентів по справі та представл ення їх в суді;

- застосування всіх можливи х, передбачених законом, мето дів для забезпечення захисту прав та охоронюваних законо м інтересів замовника, які мо жуть сприяти прийняттю рішен ня суду в його користь.

Відповідно п. 2.3 договору зам овник уповноважує адвоката п риймати всі рішення та викор истовувати всі необхідні зах оди для виконання умов догов ору, які не заборонені законо давством України.

Пунктом 4.1 договору сторони передбачили, що вартість над аних адвокатом послуг замовн ику визначається додатковою угодою.

Додатковою угодою № 1 від 31.03.20 11р. до договору про надання ад вокатських послуг № 25 від 25.03.2011р . замовник та адвокат визначи ли вартість юридичних послуг адвоката, яка становить 516грн .00коп.

Сплата позивачем юридични х послуг за зазначеним догов ором підтверджується копією прибуткового касового ордер у № 31 від 31.03.2011р. на суму 516грн.00коп.

Одночасно, для того, щоб вит рати позивача на правову доп омогу вважались судовими вит ратами в розумінні ст.44 Господ арського процесуального код ексу України, повноваження а двоката повинні бути підтвер дженні відповідними докумен тами.

За приписом ст.2 Закону Укра їни „Про адвокатуру”, адвока том може бути особа, яка має ви щу юридичну освіту, підтверд жену дипломом України або ві дповідно до міжнародних дого ворів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі п рава не менше двох років, воло діє державною мовою, склала к валіфікаційні іспити, одержа ла в Україні свідоцтво про пр аво на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Прис ягу адвоката України.

Таким чином, належним підтв ердженням повноважень адвок ата є свідоцтво про право на з айняття адвокатською діяльн істю.

В підтвердження повноваже нь адвоката, позивачем до мат еріалів справи додано копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю №2887 в ід 23.04.2008р. на ім`я Тітова Яна Анат олійовича.

Виходячи з наведеного, суд р обить висновок, що зазначені документи підтверджують фак т надання відповідних послуг адвокатом позивачу у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань та вартіст ь цих послуг.

Згідно статті 48 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, витрати, що підлягают ь сплаті за послуги адвоката , визначаються у порядку, вста новленому Законом України „П ро адвокатуру”.

До факторів, що повинні брат ися до уваги при визначенні о бґрунтованого розміру гонор ару, відносяться обсяг часу і роботи, що вимагаються для на лежного виконання доручення , ступінь складності та новиз ни правових питань, що стосую ться доручення, вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю ад вокатом інших доручень або с уттєво ускладнить їх виконан ня в звичайному часовому реж имі, необхідність виїзду у ві дрядження, професійний досві д, науково-теоретична підгот овка, репутація, значні профе сійні здібності адвоката тощ о.

Позивач 07.07.2011р. надав через ка нцелярію суду акт приймання - здачі виконаних робіт за д одатковою угодою до договору про надання адвокатських по слуг № 25 від 25.03.2011р., згідно з яким зауважень у замовника до вик онавця по виконанню договору відсутні. Крім того, в зазначе ному акті сторони зазначили, що адвокатом здійснено нада ння адвокатських послуг замо внику, замовник зобов' язуєт ься оплатити адвокату суму 516г рн.00коп.

Враховуючи, що адвокат ОС ОБА_1 приймав участь в усіх с удових засіданнях по слуханн ю справи № 13/68, відстоював право ву позицію позивача, шляхом н адання усних пояснень в судо вих засіданнях, займався під готовкою та подачею в суд нео бхідних для розгляду справи документів а також беручи до уваги, що підписавши та скріп ивши своєю печаткою акт прий мання - здачі виконаних за д одатковою угодою до договору про надання адвокатських по слуг № 25 від 25.03.2011р. позивач факти чно прийняв та погодився з по вним виконанням адвокатом св ої обов' язків по наданню пр авової допомоги, суд робить в исновок що вартість наданих послуг є обгрунтованою, об' єктивною та співрозмірною з розміром заявлених вимог. От же, суд задовольняє вимоги по зивача по відшкодування витр ат по оплаті послуг адвоката в сумі 516грн.00коп. в повному обс язі.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Суд, розглянувши та оцінивш и за своїм внутрішнім переко нанням подані позивачем дока зи, дійшов висновків, що вимог и позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню у заявленому розмірі .

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и повному задоволенні позову покладаються на відповідача

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Спецтехмонтаж -метал” м. До нецьк до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Алес” м. Донецьк про стягнення забо ргованості у розмірі 1574грн.18ко п., 3% річних в сумі 5грн.18коп., пен і в розмірі 26грн.74коп., інфляцій ні в сумі 22грн.04коп. задовольни ти повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ал ес” (юридична адреса: 83059, м. Доне цьк, вул. Гутченка, будинок 26Б, к од ЄДРПОУ 32728014, р/р 260050230588 в ВАТ БМ Ба нк м. Київ, МФО 380913) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю „Спецтехмонтаж - м етал” (юридична адреса: 83031, м. До нецьк, вул. Будьоннівських па ртизан, будинок 7-А, код ЄДРПОУ 33956931, р/р 26000060007968 в Філії КБ ПАТ „При ватбанк” Донецьке РУ, МФО 335496) с уму основного боргу в розмір і 1574грн.18коп., пеню в сумі 26грн.74ко п., 3% річних у сумі 5грн.18коп., інф ляційні витрати - 22грн.04коп., в итрати на оплату державного мита в сумі 102грн.00коп., інформа ційно-технічного забезпечен ня судового процесу в сумі 236г рн.00коп., витрати по оплаті пос луг адвоката в сумі 516грн.60коп.

У судовому засіданні 07.07.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повн ий текст рішення складено та підписано 12.07.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >