Рішення
від 03.08.2011 по справі 7/153
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.08.11 р. Сп рава № 7/153

Господарський суд Донец ької області у складі судді Е .В. Сгари,

при секретарі судового зас іданні М.І. Прилуцьких,

Розглянувши матеріали спр ави

За позовом: Товариства з об меженою відповідальністю „Д ОНБАСС-СПЕКТР” м.Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ТАС-ТРЕЙДИНГ” м.Донецьк

Предмет спору: стягнення 40 00 0, 00 грн. заборгованості, 4 373, 97 грн . інфляційних, 1 208, 92 грн. 3% річних , 3 910, 15 грн. пені.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - д овір.

від відповідача: не з' яви вся

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „ДОНБАСС-СПЕК ТР” м.Донецьк звернулося до Г осподарського суду Донецько ї області з позовом до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „ТАС-ТРЕЙДИНГ” м.Донец ьк про стягнення боргу - 55 087, 95 грн., інфляційних - 4 373, 97 грн., 3% р ічних - 1 208, 92 грн., неустойки - 3 910, 15 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір поставки нафтопродукті в №ДС-8 від 15.01.2010р.; видаткову накл адну №РН-0000355 від 06.09.2010р., №РН-0000293 від 28.07.2010р., №РН-0000229 від 04.06.2010р.; №РН-0000215 від 25.05.2010р., №РН-0000200 від 11.05.2010р.; довірено сті №36 від 28.07.2010р., №30 від 04.06.2010р., №25 ві д 25.05.2010р., б/н від 06.06.2011р.; реєстр пров едених документів станом на 25.05.2011р.

Позивач заявою б/н від 15.07.2011р. з меншив позовні вимоги в поря дку ст.22 ГПК України та просит ь стягнути з відповідача 40 000, 00 грн. заборгованості, 4 373, 97 грн. і нфляційних, 1 208, 92 грн. 3% річних, 3 9 10, 15 грн. пені. Повноважність ос оби, яка підписала заяву пере вірена судом. Заява розгляну та та прийнята судом. Позовні вимоги розглянуті по суті з у рахуванням даної заяви.

Відповідач у жодне судове з асідання не з' явився, через канцелярію суду надав письм ові заперечення, в яких проти позову заперечив, посилаючи сь на часткову сплату боргу т а зазначив про наявність у нь ого боргу перед позивачем са ме по Договору №ДС-8 від 15.01.2010р. у розмірі 40 000, 00 грн.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача суд ВС ТАНОВИВ:

Відповідно до ст.67 Господар ського кодексу України, відн осини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності зд ійснюються на основі договор ів; підприємства вільні у виб орі предмета договору, визна ченні зобов'язань, інших умов господарських взаємовіднос ин, що не суперечать законода вству України.

Між позивачем та відповіда чем укладено договір поставк и нафтопродуктів №ДС-8 від 15.01.2010 р. (далі по тексту Договір).

Відповідно до п.7.1 Договору, с трок дії договору встановлен ий до 31.12.2010р., а в частині розраху нків - до їх повного закінче ння. Таким чином, з матеріалів справи та пояснень представ ників сторін вбачається, що н а момент виникнення спірних відносин, Договір був чинним .

Відповідно до р.1 Договору, п остачальник (позивач) зобов' язується передати в узгоджен і строки, а покупець (відповід ач) прийняти та оплатити на ум овах викладених в Договорі, н афтопродукти, далі товар, асо ртимент, кількість та ціна як их вказуються у видаткових н акладних.

Умови та строки поставки, по рядок приймання узгоджені ст оронами в розділі 2 Договору.

Сума даного Договору визна чається згідно суми видатков их накладних (п.3.1 Договору).

Згідно п.3.2 Договору, оплата т овару здійснюється протягом 5 банківських днів на підстав і виставленого постачальник ом рахунку.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Циві льного кодексу України боржн ик зобов' язаний виконати св ій обов' язок та зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавс тва.

Позивач свої зобов' язанн я за Договором виконав належ ним чином, поставив відповід ачу у травні - вересні 2010 р. то вар на загальну суму 67 769, 93 грн., в підтвердження чого у справі містяться двосторонні видат кові накладні №РН-0000355 від 06.09.2010р., №РН-0000293 від 28.07.2010р., №РН-0000229 від 04.06.2010р .; №РН-0000215 від 25.05.2010р., №РН-0000200 від 11.05.2010р .

Разом із поставкою товару, п озивач вручив відповідачу ра хунки на сплату №СФ-0000200 від 11.05.2010р ., №СФ-0000215 від 25.05.2010р., №СФ-0000229 від 04.06.2010р ., №СФ-0000293 від 28.07.2010р., №СФ-0000355 від 06.09.2010р . Факт отримання відповідаче м рахунків на сплату отриман ого товару підтверджено мате ріалами справи, зокрема, відп овідними посиланнями на раху нки у самих вищевказаних вид аткових накладних. Тобто, під час отримання товару та підп исання видаткових накладних , представник відповідача вж е мав такі рахунки та був обіз наний про вартість товару та строк його оплати.

Відповідач свої договірні зобов' язання щодо оплати о триманого товару належним чи ном не виконав у зв' язку з чи м у нього перед позивачем зна читься борг в сумі 40 000, 00 грн., яки й підтверджений матеріалами справи, визнаний відповідач ем у письмових поясненнях по справі, та підлягає стягненн ю у повному обсязі.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Відповідно до ст.ст.216- 218 Гос подарського кодексу України учасники господарських відн осин несуть господарсько-пра вову відповідальність за пор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій. Господарськими сан кціями визнаються заходи впл иву на правопорушника у сфер і господарювання, в результа ті застосування яких для ньо го настають несприятливі еко номічні та/або правові наслі дки. Господарські санкції за стосовуються в установленом у законом порядку за ініціат ивою учасників господарськи х відносин. Підставою господ арсько-правової відповідаль ності учасника господарськи х відносин є вчинене ним прав опорушення у сфері господарю вання.

Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов'язання. Пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону Укр аїни “Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань” від 22.11.1996р. № 543-96-ВР, платники грошових кошті в сплачують на користь одерж увачів цих коштів за простро чення платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбач ений статтею 1 цього Закону, об числюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 6.2 Договору, у разі несвоєчасної оплати т овару, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ від суми заборг ованості за кожен день прост рочки.

Враховуючи наведені вище п риписи та норми права, позива ч просить стягнути з відпові дача 4 373, 97 грн. інфляційних за п еріод з вересня 2010р. по квітень 2011р., 1 208, 92 грн. 3% річних з 13.09.2010р. по 06.06 .2011р. та 3 910, 15 грн. пені за період з 13.09.2010р. по 28.02.2011р.

Як вбачається з розрахункі в позивача, всі ці суми нарахо вані на суму заборгованості у розмірі 55 087, 95 грн.

Шляхом дослідження всіх ма теріалів справи, з огляду на п редставлені обома сторонами пояснення та документи, госп одарський суд дійшов висновк у, що в період, за який здійсне но нарахування заявлених до стягнення сум 3% річних, інфляц ійних та пені у відповідача з начилась заборгованість пер ед позивачем саме у розмірі 55 087, 95 грн. і іншого відповідачем по справі не доведено.

З огляду на вищевикладене, р озрахунок заявлених до стягн ення сум перевірено господар ським судом у відповідності до приписів діючого законода вства та умов Договору, згідн о якого:

інфляційні складають - 5 204, 02 грн., тоді як позивачем заявл ено до стягнення 4 373, 97 грн., що не суперечить приписам діючого законодавства;

3% річних складають - 1 208, 92 грн .;

пеня складає - 3 953, 50 грн., тоді як позивачем заявлено до стя гнення 3 910, 15 грн., що не суперечи ть приписам діючого законода вства.

Таким чином, вимоги про стяг нення 4 373, 97 грн. інфляційних, 1 208, 92 грн. 3% річних, 3 910, 15 грн. пені під лягають задоволенню у повном у обсязі.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

З урахуванням вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене , позовні вимоги підлягають з адоволенню у повному обсязі.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального Ко дексу України.

На підставі ст.129 Конституці ї України, ст.ст. 526, 527, 549, 625 Цивільн ого кодексу України, ст.67, 193, 216-218 Г осподарського кодексу Украї ни, Закону України “Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань”, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 43-1, 49, 82-85 Господарського процесу ального Кодексу України, гос подарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ДОНБАСС-СПЕКТР” м.Донецьк до Товариства з обмеженою ві дповідальністю „ТАС-ТРЕЙДИН Г” м.Донецьк про стягнення 40 0 00, 00 грн. заборгованості, 4 373, 97 грн . інфляційних, 1 208, 92 грн. 3% річних , 3 910, 15 грн. пені задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „ТА С-ТРЕЙДИНГ” (83054, м.Донецьк, пр.Ки ївський, 53/19, ЄДРПОУ 34899712) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю „ДОНБАСС-СПЕ КТР” (83089, м.Донецьк, вул.Загравн а, 7, ЄДРПОУ 34359885) - 40 000, 00 грн. заборг ованості, 4 373, 97 грн. інфляційних , 1 208, 92 грн. 3% річних, 3 910, 15 грн. пені, д ержавне мито у сумі 494,93 грн., вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у сумі 180,86 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку передбаченому розділом ХІ І Господарського процесуаль ного кодексу України.

У судовому засіданні оголо шено повний текст рішення.

Суддя Сгара Е.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення03.08.2011
Оприлюднено30.08.2011
Номер документу17879243
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —7/153

Судовий наказ від 15.08.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Сгара Е.В.

Ухвала від 05.03.2010

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Арсірій Р.О.

Судовий наказ від 22.10.2010

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Маціщук А. В.

Судовий наказ від 22.10.2010

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Маціщук А. В.

Ухвала від 28.01.2010

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Арсірій Р.О.

Ухвала від 22.09.2010

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Маціщук А. В.

Ухвала від 19.05.2011

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Костриця О.О.

Ухвала від 24.02.2011

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Костриця О.О.

Ухвала від 02.04.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Малетич M.M.

Постанова від 02.10.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Запорощенко M.Д.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні