Рішення

від 01.08.2011 по справі 37/120

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.08.11 р. Сп рава № 37/120

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі Лазар енко Н.С., розглянув у відкрито му судовому засіданні справу

за позовною заявою: Приватн ого підприємства „Крос' с”, м. Дніпропетровськ, ідентифі каційний код 32902545

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Імпульс-Дон”, м. Донецьк, іде нтифікаційний код 37135093

про: стягнення за договором охорони №05/07-1 /№11/07/10 від 05.07.2010р. забо ргованості в розмірі 7550,00грн.

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і Відповідача - Публічне ак ціонерне товариство „Арсело р Мітал Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний код 21685485

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - не з' явив ся;

від Відповідача - ОСОБА _1 (за довіреністю ;85-140юр від 11.05. 2011р.);

від Третьої особи - не з' я вився

Відповідно до вимог ст.4-4 ГПК України, п. 7 ч. 3 ст. 129 Конституці ї України судовий розгляд зд ійснювався за допомогою тех нічних засобів аудиозапису.

Згідно із ст.77 ГПК України су дове засідання відкладалося з 20.06.2011р. на 04.07.2011р., з 04.07.2011р. на 19.07.2011р. з п одальшим оголошенням перерв и 01.08.2011р.

У судовому засіданні 01.08.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство „Кр ос' с”, м. Дніпропетровськ (да лі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецьк ої області з позовною заявою до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Імпульс-Дон” , м. Донецьк (далі - Відповіда ч) про стягнення за договором охорони №05/07-1 /№11/07/10 від 05.07.2010р. забо ргованості в розмірі 7550,00грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань за договором охорони №05/07-1 /№11/07/1 0 від 05.07.2010р. з оплати наданих пос луг з охорони ватажу впродов ж його транспортування заліз ницею до отримувача і період у простою у отримувача, зумов леного неналежною якістю пос тавленого Відповідачем това ру, внаслідок чого утворилас ь стягувана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір охорони №05/07-1 /№11/07/10 від 05.07.2010р. з додатком та додатковими уго дами; акт здачі-приймання роб іт №ОУ-059 від 04.04.2011р.; рахунок №СФ-06 0 від 04.04.2011р.; податкову накладну №58 від 04.04.2011р.; відвесні від 27.02.3011р., від 28.02.2011р.; заявку Відповідача на охорону №98 від 25.02.2011р.; листи В ідповідача, претензії з дода тками; листи Позивача, претен зії, відповідь на претензію № 26/01/1 від 26.04.2011р.; поштові повідомле ння; правоустановчі документ и.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтував ст. ст. 193 Гос подарського кодексу України , ст. ст. 526, 610, 611, 625 Цивільного кодек су України та в перебігу розг ляду справи надав додаткові документи для залучення до м атеріалів справи (а.с.а.с.60-61, 90-94, 101 -127, 140 т.1, а.с.а.с.6-8 т.2). Крім того, Пози вачем через канцелярію суду 30.06.2011р. надані додаткові поясне ння (а.с.86) та заперечення на від зив (а.с.87-89), відносно обставин в ідібрання проб вантажу на ек спертизу, зважування товару, відсутності відповідальнос ті у Позивача за якість, допус тиму погрішність при зважува нні, безпідставність посилан ня на норми ДСТУ 3499-97, надсиланн я Відповідачеві поштою всьог о пакету документів для здій снення розрахунку за послуги тощо.

Відповідач надав письмови й відзив на позов від 17.06.2011р. (а.с. а.с.63-67 т.1), яким проти позову зап еречив, посилаючись на: невик онання Позивачем взятих на с ебе зобов' язань, що призвел о до втрати та погіршення ста ну охоронюваного майна; неві дповідність змісту представ леного акту здачі-прийняття робіт предмету укладеного д оговору та його правомірне н е підписання Замовником; від повідність якісних показник ів товару нормам допуску, вст ановленим ДСТУ 3499-97; припущення причин появи щебеню намірам и Позивача сховати наявну не достачу вантажу; ненадання з віту про виконання обв' язку та доказів повернення ванта жу з-під охорони.

Відповідачем на підтвердж ення своєї позиції надані до даткові документи для залуче ння до матеріалів справи (а.с.а .с. 77-85, 98-99, 137-138 т.1).

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 04.07.2011р . залучено у якості третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору, на с тороні Відповідача - Публіч не акціонерне товариство „Ар селор Мітал Кривий Ріг”, м. Кри вий Ріг.

Третя особа в судовому засі данні 19.07.2011р. надала письмові по яснення №851-5/435 від 14.07.2011р. (а.с.а.с.141, 14 2 т.1), в яких повідомила, що прич иною затримки у відвантаженн і продукції Відповідача була її неналежна якість.

На підтвердження свої пози ції та на виконання вимог ухв али суду надав додаткові док ументи для залучення до мате ріалів справи (а.с.а.с.143-166 т.1).

У судовому засіданні 01.08.2011р. п редставник Відповідача під тримав свою позицію, викладе ну письмово, а представники П озивача та Третьої особи нез важаючи на належне повідомле ння про час судового засідан ня (а.с.1 т.2), до суду без поясненн я причин не з' явилися, що за з містом ст. 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и у світлі зібраних по справі документів та закінчення 01.08.20 11р. процесуального строку роз гляд справи не може вважатис я достатньою причиною для ві дкладання розгляду справи.

Вислухавши у судових засі даннях представників учасни ків справи , дослідивши матер іали справи та оцінивши нада ні суду докази в порядку ст. 43 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

05.07.2010р. між Позивачем (Виконав ець) та Відповідачем (Замовни к) укладений договір охорони №05/07-1 /№11/07/10 (а.с.а.с. 5-6 т.1), згідно п.п. 1. 1, 1.2, 5.1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе з обов' язання зі строком дії до 31.12.2011р. по охороні вантажу (ко ло стальне гарячекатане, кул і стальні помольні), що відпра вляється залізничним транс портом (далі - вантаж), на пер іод доставки до вказаної Зам овником станції призначення . При цьому, залізничні вагон и, які передаються під охорон у, повинні бути завантажені у відповідності з вимогами та правилами, встановленими Ук рзалізницею згідно з Статуто м залізничного транспорту.

Відповідно до умов розділу 2 зазначеного договору сторо ни узгодили суттєві умови до говору, зокрема, строки оплат и та ціни на вартість вказани х послуг по охороні вантажу, я кі визначаються на підставі калькуляції (додаток №1 - а.с.7 т.1) і сплачуються Замовником протягом 5-ти банківських дні в з моменту отримання поштою оригіналів рахунків-фактур, податкової накладної, відва нтажувальної відомості та ак ту виконаних робіт до 5-го числ а поточного місяця за надані послуги по охороні і супрово ду вантажу з/д вагонів у попер едньому місяці (п.2.3). Підставою для кінцевих взаєморозрахун ків і підписання акту надани х послуг (виконаних робіт) є зв іт особи, яка супроводжує ван таж, з.д. документи, підтверджу ючи отримання вантажу в пунк ті призначення, квитанції пр о зваження, акти загальної фо рми (п.2.4).

Умовами розділу 3 зазначено го договору передбачені, зок рема, наступні обов' язки Ви конавця:

- організувати і забезпеч ити охорону і супровід вагон ів, відправлених Замовником на адресу вантажоотримувача (п.3.1.);

- своєчасно, згідно із заяв кою Замовника, надавати осіб для прийомки, охорони, супров оду і здачі у пунктах признач енні вантажу з підписанням д востороннього акту прийому-п ередачі виконаних робіт, яки й повинен бути підписаний уп овноваженими представникам и сторін (п.3.2.);

- не допускати порчі та про никнення сторонніх осіб до в антажу, прийнятому під охоро ну і супровід (п.3.3.);

- прийняти вантаж під охорон у з моменту зваження вантажу на весах вантажовідправника або Замовника у присутності уповноваженого представник а Замовника (п.3.5.);

- здійснити супровід вант ажу під охороною до моменту п ередачі уповноваженому пред ставнику вантажоотримувача на станції призначення (п.3.6.);

Крім того, п. 3.14. договору пере дбачено, що припустима погрі шність ваги вантажовідправн ика і вантажоотримувача скла дає +/-0,5% від загальної ваги нет то.

У відповідності до п.4.3. до об ов' язків Замовника віднесе но організація прийняття ваг онів впродовж 24 годин по їх пр ибуттю на склад, а у разі недот римання означеного строку - сплата Замовником штрафу за кожен день простою в розмірі 50грн. (перші 5 діб не є днями про стою).

01.11.2010р. між сторонами укла дена додаткова угода №1 до до датку №1 до договору (а.с.8 т.1) сто рони внесли зміни до калькул яції вартості наданих послуг по охороні вантажу.

Відповідачем на адресу Поз ивача було надіслано заявку на охорону №98 від 25.02.2011р. (а.с.18 т.1) з графіком слідування вагонів , вантаж в яких необхідно було прийняти під охорону. Відпов ідно до вказаного графіку Ві дповідачем на користь Третьо ї особи (одержувача вантажу) 27.02.2011р. та 28.02.2011р. відправлені зі ст анції Лиман Південний наступ ний вантаж - кулі - сталеві мозольні діаметром 90мм., що бу ли завантажені згідно квитан цій про приймання вантажу у з алізничні вагони: №67378083 у кільк ості 65т (а.с.43 т.1), №66896234 у кількості 65т (а.с.44 т.1), №67372789 у кількості 65т (а.с .45 т.1), №66779885 у кількості 65,13т (а.с.46 т.1), №67608547 у кількості 65т (а.с.98 т.1) та №66 663204 у кількості 65,11т (а.с.99 т.1), усьог о - 390,24т. Третя особа є покупце м означеного вантажу за укла деним з Відповідачем контрак том №4660 від 16.09.2010р. (а.с.а.с.107-111 т.1), спе цифікації до якого (контракт у) передбачали постачання та кої продукції (а.с.а.с.117-124 т.1).

Прийняття Відповідачем оз наченого вантажу під охорону впродовж періоду слідування залізницею (з моменту відпра влення і до прибуття 04.04.2011р. за в казаною у приведених вище за лізничних квитанціях вагою н етто підтверджується складе ними і підписаними сторонами відвантажувальних документ ів (а.с.а.с.14, 15 т.1).

За результатами зважуванн я вантажу Третьої особою по п рибутті його на станції приз начення відвантажувальною відомістю №18 від 09.03.2011р. (а.с.38 т.1) п ісля прибуття на станцію при значення була встановлена на ступна вага нетто вантажу:

- у вагоні №67372789 - 64.71т;

- у вагоні №67608547 - 64,68т;

- у вагоні №66663204 - 64,66т;

- у вагоні №66896234 - 64,59т;

- у вагоні №66779885 - 64,78т;

- у вагоні №67378083 - 63,8т, усь ого 388,22т

З приводу означеної нестач і вантажу (різницею між вагою нетто за залізничними накла дними та відвантажувальною в ідомістю) Третьої особою на а дресу Відповідача був складе ний і надісланий факсом лист №314-01-561 від 10.03.2011р. (а.с.а.с.72, 73 т.1) , в яко му окрім невідповідності за вагою, вказувалося про наявн ість дефектів за якістю (розм ір куль) та наявність сторонн іх матеріалів і пропонувалос я направити уповноваженого п редставника для вирішення пи тання про прийняття продукці ї за кількістю та якістю, за ре зультати здійснення якого (п рийняття) комісією за участю представників Третьої особи та Відповідача складений ак т №5-64 від 04.04.2011р. (а..а.с.35, 36 т.1), яким пі дтверджено наявність сторон нього матеріали (щебеня) та ча стин куль, після відсортуван ня яких (акт від 01.04.2011р., за якими вага половинок куль встановл ена у розмірі 5,46т, а вага щебеня - 241кг), вантаж у кількості 382,85т був прийнятий Третьої особо ю згідно відвантажувальної в ідомості №18 від 04.04.2011р. (а.с.16 т.1)

З огляду на наявні обставин и розбіжностей у відвантажен ій вазі пряденого під охорон у вантажу, наявності щебеню і неякісної продукції, а також простою охоронюваних вагоні в за період з моменту їх прибу ття вантжеодержувача та факт ичним прийняттям вантажу за остаточно узгодженими парам етрами ваги та якості між Поз ивачем та Відповідачем відбу валося листування (а.с.а.с.19 - 3 4 т.1), із змісту якого вбачаєтьс я висування взаємних претенз ій щодо якості і фактичного н адання послуг з охорони та оп лати таких послуг, з одного бо ку, та відшкодування збитків через нестачу - з іншого.

Задля забезпечення оплати послуг з охорони вантажу у зг аданих 6 залізничних вагонах Позивачем були складені та н адіслані Відповідачеві наст упні документи: рахунок-факт ура №СФ-060 від 04.04.2011р. на загальну суму 7550грн. за супровід та експ едицію вантажу та простій (а.с .12 т.1); відвантажувальні від 27.02.201 1р. (а.с.14 т.1) та від 27.02.2011р. (а.с.15), які були підписані Відповідачем на момент прийняття вантажу під охорону; акт здачі-прийня ття робіт (надання послуг) №О У-059 від 04.04.2011р. (а.с.10 т.1) на загальну суму 7550грн. разом із ПДВ, яким в казувалося про надання послу г з супроводу та експедиції в антажу у згадуваних 6 вагонах та простій; податкова накла дна на суму 7550грн. (а.с.13 т.1). Вказа ні документи були отримані В ідповідачем 07.05.2011р. (а.с.14 т.1), прот е акт здачі-прийняття робіт (н адання послуг) №ОУ-059 від 04.04.2011р. п ідписаний не був, а рахунок - не сплачений, з огляду на що П озивач звернувся до суду з ро зглядуваним позовом.

Відповідач проти позову за перечив з підстав викладених у відзиві на позов від 17.06.2011р. (а. с.а.с.63-67 т.1) та відмовився (а.с.136 т .1) від підписання складеного т а надісланого (а.с.102, 103 т.1) на вимо г суду Позивачем акту звірен ня розрахунків від 16.06.2011р. (а.с.104 т .1), посилаючись на відсутність визначеної в акті заборгова ності перед Позивачем через фактичне ненадання останнім відповідних послуг.

Третя особа свою позицію ви клала у письмовий поясненнях №851-5/435 від 14.07.2011р. (а.с.141-142).

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивача до Відповідач а такими, що не підлягають зад оволенню у повному обсязі, вр аховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань за договором.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями, Цивільним кодекс ом України та умовами укладе ного договору охорони №05/07-1 /№11/0 7/10 від 05.07.2010р. і замовлення № 98 від 25.02.2011р. до нього.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Виходячи із змісту права та обов' язків сторін, визначе них договором №05/07-1 /№11/07/10 від 05.07.2010р . його предмету, такий договір кваліфікується судом як дог овір про надання послуг з охо рони. Як встановлено ч. 1 ст. 901 Ци вільного кодексу України за договором про надання послуг виконавець зобов' язується за завданням замовника нада ти послугу, яка споживається в процесі вчинення певної ді ї або здійснення певної діял ьності, а замовник зобов' яз ується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договору охорони є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов' язань, визн ачених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Таким чином, Відповідач не м ав правових підстав ухилятис я від виконання грошових зоб ов' язань на визначених п.п.2.3 , 2.4. договору охорони №05/07-1 /№11/07/10 в ід 05.07.2010р. умовах, а саме - післ я надання Виконавцем оригіна лів рахунку-фактури, податко вої накладної, відвантажувал ьної відомості та акту викон аних робіт за надані послуги по охороні і супроводу ванта жу з/д вагонів та підписання означеного акту Замовником н а підставі звіту Виконавця, з .д. документи, підтверджуючи о тримання вантажу в пункті пр изначення, квитанції про зва жування, акту загальної форм и.

Між тим, як було встановлен о судом на підставі наданих с торонами документів та поясн ень представників у судовому засіданні, Позивачем не були надіслані Відповідачеві вес ь передбачений вказаними умо вами пакет документів, з наяв ністю якого сторони пов' яза ли обов' язок Замовника з пі дписання акту про надані пос луги та здійснення розрахунк у за ним.

Так, Позивачем взагалі не бу ли надані як Позивачу, так і до матеріалів справи звіт Вико навця та залізничні документ и на підтвердження отримання вантажу в пункті признання. С уд наголошує, що представлен і у справі залізничні квитан ції про прийняття вантажу за змістом п.1.2. Правил оформленн я перевізних документів, зат верджених Наказом Міністерс тва транспорту України від 21 л истопада 2000 р. N 644 (в редакції, ді ючий на момент здійснення ро зглядуваного залізного пере везення) видається відправни кові станцією відправлення т а не містить і не може містити жодних відміток про прибутт я вантажу до пункту призначе ння - згідно п.п. 5.1., 5.6. означени х Правил такі відмітку прост авляють на корінці дорожньої відомості та залізничної на кладної, остання з яких і вида ється одержувачі вантажу. Са ме залізнична накладна за зм істом п. 2.4. договору мала надав атися Відповідачеві серед ін ших документів для підписанн я акту про надані послуги, про те - таких накладних не тіль ки взагалі не надано до матер іалів справи Позивачем , але й не заявлялися клопотання пр о їх витребування в порядку с т. 38 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Таким чином, за відсутністю здійснення з боку Відповіда ча дій з надання всіх необхід них документів для підписанн я акту про прийняття наданих послуг, що цілком підпадає пі д визначення прострочення кр едитора (у грошовому зобов' язані з оплати послуг) у розум інні ч. 1 ст. 613 Цивільного кодек су України, наявність якого (п рострочення) згідно ч. 4 ст. 612 ць ого Кодексу унеможливлює про строчення зі здійснення плат ежу з боку Відповідача як бор жника.

Більш того, окрім відсутнос ті передбачених п. 2.4. договору підстав для підписання акту здачі-прийняття робіт (надан ня послуг) №ОУ-059 від 04.04.2011р. і спл ати рахунку через недостатні сть документів, суд погоджує ться із зауваженнями Відпові дача в частині невідповіднос ті сутності вказаних в таком у акті та рахунку як наданих п ослуг з експедиції вантажу п редмету укладеного між сторо нами договору і обсягу зобов ' язань Виконавця за ним. Так , в контексті положень ст. 929 Цив ільного кодексу України та с т. 316 Господарського кодексу У країни експедиторська діяль ність є іншим видом правовід носин, і про надання послуг у с фері такої діяльності сторон и при укладанні договору охо рони №05/07-1 /№11/07/10 від 05.07.2010р. не домов лялись, що усуває обґрунтова ність спонукання Відповідач а про підписання акту про при йняття не передбачених догов ором послуг та їх оплату.

Відсутність передбачених умовами договору підстав дл я здійснення розрахунку в ме жах заявлених до стягнення с ум зумовлює висновок про нен астання моменту платежу, а ві дтак - порушення Відповідач ем захищуваного Позивачем су б' єктивного права на отрима ння таких коштів у вигляді пр острочення платежу. В свою че ргу, відсутність факту прост рочення в контексті приписів ст. 625 Цивільного кодексу Укра їни зумовлює відмову у позов них вимогах про стягнення за боргованості як юридично нес проможній.

Понесені позивачем судові витрати згідно ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України відносяться на йо го рахунок.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задо волені позовних вимог Приват ного підприємства „Крос' с” , м. Дніпропетровськ (ідентифі каційний код 32902545) до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Імпульс-Дон”, м. Донецьк (ід ентифікаційний код 37135093) про ст ягнення за договором охорони №05/07-1 /№11/07/10 від 05.07.2010р. заборговано сті в розмірі 7550,00грн.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 01.08.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 08.08.2011р.

Суддя Попков Д.О.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >