Постанова

від 28.09.2011 по справі 37/120

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

20.09.2011 р. справа №37/12 0

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Бойко І.А.

Геза Т.Д., Манжур В.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників ст орін:

від позивача

(скаржника):

від відповідача

розглянувши апеляційну с каргу Лебеденко В.В.

Статів Є.В. - власник (р ішення власника від 21.09.2010р.)

ОСОБА_1 - представник (дов іреність б/н від 01.06.2011р.)

ОСОБА_2 - представник (д овіреність № 3/7 від 01.08.2011р.),

Приватного підприємства „Крос' с” м. Дніпропетровсь к

на рішення

господарського суду

Донецької області

від 01.08.2011р. (повний текст склад ено та підписано 08.08.2011р.)

у справі № 37/120 (суддя Д.О.Попков)

за позовом Приватного підприємст ва „Крос' с” м. Дніпропетров ськ

до відповідача

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору, на сторо ні відповідача Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Імпульс-Дон ”

м. Донецьк

Публічного акціонерного т овариства „Арселор Мітал Кри вий Ріг” м. Кривий Ріг

про стягнення 7 550грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року приватне підприємство „Кро с' с” м. Дніпропетровськ зве рнулося до господарського су ду Донецької області з позов ною заявою до товариства з об меженою відповідальністю "Ім пульс-Дон” м. Донецьк про с тягнення заборгованост і за договором охорони №05/07-1 /№11/ 07/10 від 05.07.2010р. в розмірі 7550,00грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20. 06.2011р. залучено у якості третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача - пу блічне акціонерне товариств о „Арселор Мітал Кривий Ріг” м. Кривий Ріг.

Рішенням господарсько го суду Донецької області ві д 01.08.2011р. у позовних вимогах при ватного підприємства „Крос' с” м. Дніпропетровськ до това риства з обмеженою відповіда льністю "Імпульс-Дон” м. Донец ьк про стягнення забо ргованості за договором охор они №05/07-1 /№11/07/10 від 05.07.2010р. в розмірі 7550,00грн. було відмовлено.

Не погоджуючись з ріше нням господарського суду Дон ецької області від 01.08.2011р. у спр аві № 37/120 позивач - приватне під приємство „Крос' с” м. Дніпр опетровськ подав до Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду від 01.08.2011р. у справі № 37/120 скасуват и, як таке що прийняте з поруше нням норм процесуального та матеріального права та прийн яти нове рішення яким позовн і вимоги приватного підприєм ства „Крос' с” м. Дніпропетр овськ задовольнити у повном у обсязі.

Ухвалою від 29.08.2011р. Донецьк им апеляційним господарськи м судом було порушено апеляц ійне провадження.

Позивачем у судовом у засіданні вимоги апеляційн ої скарги та доповнення до не ї підтримані у повному обсяз і.

Відповідачем надано в ідзив на апеляційну скаргу, у якому просить рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 01.08.2011р. у справі № 37/120 зал ишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Додаткові докази пр иймаються судом, якщо заявни к обґрунтував неможливість ї х подання суду першої інстан ції з причин, що не залежали ві д нього; апеляційний господа рський суд не зв'язаний довод ами апеляційної скарги і пер евіряє законність і обґрунто ваність рішення місцевого го сподарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали с прави та правильність застос ування господарським судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва України, колегія суддів До нецького апеляційного госпо дарського суду вважає, що апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню з огляду на насту пне.

Як встановлено госп одарським судом Донецької об ласті, 05.07.2010р. між приватне підп риємство „Крос' с” м. Дніпро петровськ (Виконавець) та тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Імпульс-Дон” м. Дон ецьк (Замовник) був укладений договір охорони №05/07-1 /№11/07/10, за ум овами якого Замовник доруча є, а Виконавець приймає на себ е зобов' язання зі строком д ії до 31.12.2011р. по охороні вантажу (коло стальне гарячекатане, к улі стальні помольні), що відп равляється залізничним тра нспортом (далі - вантаж), на п еріод доставки до вказаної З амовником станції призначен ня. При цьому, залізничні ваг они, які передаються під охор ону, повинні бути завантажен і у відповідності з вимогами та правилами, встановленими Укрзалізницею згідно з Стат утом залізничного транспорт у (п.п. 1.1, 1.2, 5.1).

У розділі 2 зазначеног о договору сторони узгодили суттєві умови договору, зокр ема, строки оплати та ціни на в артість вказаних послуг по о хороні вантажу, які визначаю ться на підставі калькуля ції (додаток №1) і сплачуют ься Замовником протягом 5-ти б анківських днів з моменту от римання поштою оригіналів ра хунків-фактур, податкової на кладної, відвантажувальної в ідомості та акту виконаних р обіт до 5-го числа поточного мі сяця за надані послуги по охо роні і супроводу вантажу з/д в агонів у попередньому місяці (п.2.3). Підставою для кінцеви х взаєморозрахунків і підпис ання акту наданих послуг (вик онаних робіт) є звіт особи, яка супроводжує вантаж, з.д. докум енти, підтверджуючи отриманн я вантажу в пункті призначен ня, квитанції про зваження, ак ти загальної форми (п.2.4).

Розділом 3 договору передбачено обов' язки Вико навця за якими останній зобо вязується:

- організувати і забезпеч ити охорону і супровід вагон ів, відправлених Замовником на адресу вантажоотримувача (п.3.1.);

- своєчасно, згідно із заяв кою Замовника, надавати осіб для прийомки, охорони, супров оду і здачі у пунктах признач енні вантажу з підписанням д востороннього акту прийому-п ередачі виконаних робіт, яки й повинен бути підписаний уп овноваженими представникам и сторін (п.3.2.);

- не допускати порчі та про никнення сторонніх осіб до в антажу, прийнятому під охоро ну і супровід (п.3.3.);

- прийняти вантаж під охорон у з моменту зваження вантажу на весах вантажовідправника або Замовника у присутності уповноваженого представник а Замовника (п.3.5.);

- здійснити супровід вант ажу під охороною до моменту п ередачі уповноваженому пред ставнику вантажоотримувача на станції призначення (п.3.6.);

Крім того, п. 3.14. договору передбачено, що припустима п огрішність ваги вантажовідп равника і вантажоотримувача складає +/-0,5% від загальної ваг и нетто.

У відповідності до п.4.3. до об ов' язків Замовника віднесе но організація прийняття ваг онів впродовж 24 годин по їх пр ибуттю на склад, а у разі недот римання означеного строку - сплата Замовником штрафу за кожен день простою в розмірі 50грн. (перші 5 діб не є днями про стою).

01.11.2010р. між сторонами укла дена додаткова угода №1 до до датку №1 до договору сторони в несли зміни до калькуляції в артості наданих послуг по ох ороні вантажу.

Згідно п. 4.1. Замовник зоб ов' язався своєчасно сповіс тити Виконавця листом - зая вкою про кількість та оціню ючу вартість вантажу, міста т а даті прийняття вантажу під охорону (за 24 години до відпра вки вантажу).

На виконання умов вищен аведеного пункту договору, в ідповідачем 25.02.2011р. на адресу по зивача було надіслано заявку на охорону № 98 від (а.с.18 т.1) з граф іком слідування вагонів, ван таж в яких необхідно було при йняти під охорону.

Відповідно до зазначе ного в заявці графіку відпов ідачем на користь третьої ос оби - ПАТ «Арселор Мітал Кри вий Ріг»(одержувач вантажу) 2 7.02.2011р. та 28.02.2011р. відправлені зі ст анції Лиман Південний наступ ний вантаж - кулі - сталеві мозольні діаметром 90мм., що бу ли завантажені згідно квитан цій про приймання вантажу у з алізничні вагони: №67378083 у кільк ості 65т (а.с.43 т.1), №66896234 у кількості 65т (а.с.44 т.1), №67372789 у кількості 65т (а.с .45 т.1), №66779885 у кількості 65,13т (а.с.46 т.1), №67608547 у кількості 65т (а.с.98 т.1) та №66 663204 у кількості 65,11т (а.с.99 т.1), усьог о - 390,24т.

Третя особа є покупцем означеного вантажу за уклад еним з відповідачем контракт ом №4660 від 16.09.2010р. (а.с.а.с.107-111 т.1), спец ифікації до якого (контракту ) передбачали постачання так ої продукції (а.с.а.с.117-124 т.1).

За наявними в матеріал ах справи відвантажувальним и документами (а.с.а.с.14, 15 т.1) від повідач прийняв означений ва нтаж під охорону впродовж пе ріоду слідування залізницею (з моменту відправлення і до п рибуття 04.04.2011р. за вказаною у пр иведених вище залізничних кв итанціях вагою нетто підтвер джується складеними і підпис аними сторонами.

За результатами зважу вання вантажу третьою особою по прибутті його на станції п ризначення відвантажувальн ою відомістю №18 від 09.03.2011р. післ я прибуття на станцію призна чення була встановлена насту пна вага нетто вантажу: у ваго ні №67372789 - 64.71т; у вагоні №67608547 - 64,68т ; у вагоні №66663204 - 64,66т; у вагоні №66 896234 - 64,59т; у вагоні №66779885 - 64,78т; у в агоні №67378083 - 63,8т, усього 388,22т

З приводу означеної не стачі вантажу (різницею між в агою нетто за залізничними н акладними та відвантажуваль ною відомістю) третьою особо ю на адресу відповідача був с кладений і надісланий факсом лист №314-01-561 від 10.03.2011р. (а.с.а.с.72, 73 т.1) , в якому окрім невідповідност і за вагою, вказувалося про наявність дефектів за якіст ю (розмір куль) та наявність с торонніх матеріалів і пропон увалося направити уповноваж еного представника для виріш ення питання про прийняття п родукції за кількістю та які стю, за результати здійсне ння якого (прийняття) комісіє ю за участю представників тр етьої особи та відповідача с кладений акт № 5-64 від 04.04.2011р. (а..а.с .35, 36 т.1), яким підтверджено на явність стороннього матеріа ла (щебеня) та частин кул ь, після відсортування яких (а кт від 01.04.2011р., за якими вага поло винок куль встановлена у роз мірі 5,46т, а вага щебеня - 241кг) , вантаж у кількості 382,85т був п рийнятий третьої особою згід но відвантажувальної відомо сті №18 від 04.04.2011р. (а.с.16 т.1).

Задля забезпечення оп лати послуг з охорони вантаж у у згаданих 6 залізничних ваг онах позивачем були складені та надіслані відповідачеві наступні документи: рахунок -фактура №СФ-060 від 04.04.2011р. на зага льну суму 7550грн. за супровід та експедицію вантажу та прост ій (а.с.12 т.1); відвантажувальні в ід 27.02.2011р. (а.с.14 т.1) та від 27.02.2011р. (а.с. 15), які були підписані відпові дачем на момент прийняття ва нтажу під охорону; акт здачі-п рийняття робіт (надання посл уг) №ОУ-059 від 04.04.2011р. (а.с.10 т.1) на заг альну суму 7550грн. разом із ПДВ, яким вказувалося про надання послуг з супроводу та експед иції вантажу у згадуваних 6 ва гонах та простій; податкова накладна на суму 7550грн. (а.с.13 т.1).

Вказані документи бул и отримані відповідачем 07.05.2011р ., про що свідчить наявне в мат еріалах справи поштове повід омлення (а.с.17 т.1), однак акт здач і-прийняття робіт (надання по слуг) №ОУ-059 від 04.04.2011р. відповіда ч не підписав, рахунок - факту ру № СФ - 060 від 04.04.2011 на суму 7 550,00г рн. не сплатив.

Зобов'язання згідно із ст. ст.11, 509 Цивільного кодексу Укра їни, ст.174 Господарського коде ксу України виникають, зокре ма, з договору.

Оцінивши зміст договору, з я кого виникли цивільні права та обов' язки сторін, апеляц ійний суд дійшов до висновку , що укладений між сторонами п равочин за своїм змістом і пр авовою природою є договором про надання послуг, який підп адає під правове регулювання ст.901-907 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК Україн и, за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов' язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в' язується сплатити викона вцеві зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром.

За приписами ст.903 цього ж код ексу, якщо договором передба чено надання послуг за плату , замовник зобов' язаний опл атити надану йому послугу в р озмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Однак, позивачем у супе реч положень розділу 2 догово ру не було надано відповід ачеві весь передбачений вка заними умовами пакет докумен тів, з наявністю якого стор они пов' язали обов' язок за мовника з підписання акту пр о надані послуги та здійснен ня розрахунку за ним, а сам е: звіт виконавця та заліз ничні документи на підтвердж ення отримання вантажу в пун кті признання.

Наявні у справі залізн ичні квитанції про прийняття вантажу за змістом п.1.2. Правил оформлення перевізних докум ентів, затверджених Наказом Міністерства транспорту Укр аїни від 21 листопада 2000 р. N 644 (в ре дакції, діючий на момент здій снення розглядуваного заліз ного перевезення) видаються відправникові станцією від правлення та не можуть міс тити жодних відміток про при буття вантажу до пункту приз начення - згідно п.п. 5.1., 5.6. оз начених Правил таку відмі тку проставляють на корінці дорожньої відомості та заліз ничної накладної, остання з я ких і видається одержувачі в антажу.

Отже, місцевим судом ві рно встановлено, що саме залі знична накладна за змістом п . 2.4. укладеного між сторонами д оговору повинна надаватися в ідповідачеві серед інших док ументів для підписання акту про надані послуги.

Втім, позивачем, в обґ рунтування заявлених вимог в ищенаведених накладних до ма теріалів справи не надано.

В рахунку - фактурі № СФ - 060 від 04.04.2011р., виставленому позивачем на оплату відпові дачеві суми 7 550,00грн., та акті № О У-059 від 04.04.2011р. здачі - прийнятт я робіт (надання послуг) позив ачем зазначено про надання п ослуг з супроводу та експеди ції вантажу, в той час як предм етом договору охорони № 05/07-1 /№11/ 07/10 від 05.07.2010р. укладеного між сто ронами є саме надання зобов' язань по охороні вантажу та в ідсутні будь - які положення про надання послуг у сфері тр анспортного експедирування , відношення у яких регулюють ся главою 65 Цивільного код ексу України.

Згідно першої частини ст. 613 Цивільного кодексу Укра їни кредитор вважається так им, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені до говором.

Отже, за відсутності на лежного виконання позивачем умов договору в частині нада ння відповідачеві всіх обумо влених умовами договору доку ментів для підписання акту п ро прийняття наданих послуг, позивач є таким, що підпадає п ід прострочення кредитора в ідповідно до ч. 1 ст. 613 Цивільно го кодексу України, а відтак, з а наявності прострочення кре дитора згідно ч. 4 ст. 612 ЦК Украї ни не настає прострочення бо ржника.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конст итуції України, ст.ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог і запе речень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, а за загальним прави лом тягар доказування певних обставин покладається на ос обу, яка посилається на ці обс тавини.

Позивач, в силу вищен аведених норм законодавства , не довів факту надання позив ачеві всіх обумовлених п. 2.4 до говору документів задля підп исання акту наданих послуг (в иконаних робіт) з надання о хорони вантажу, а отже не о бґрунтував та документально не підтвердив виставлену до сплати за рахунком - фактур ою № СФ - 060 від 04.04.2011р. суму у розм ірі СФ-060 від 04.04.2011р.

Враховуючи наведені в ище обставини, колегія судді в Донецького апеляційного го сподарського суду дійшла вис новку про те, що рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 01.08.2011р. у справі № 37/120 є та ким, що ґрунтується на всебіч ному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом, щ о відповідає приписам ст.43 Гос подарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволе ння вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до вимог с т.49 Господарського процесуал ьного кодексу України витрат и по сплаті державного мита п ри зверненні з апеляційною с каргою покладаються на скарж ника.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 1 02, 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Доне цький апеляційний господарс ький суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ска ргу приватного підприємства „Крос' с” м. Дніпропетровсь к на рішення господарського суду Донецької області від 01.0 8.2011р. у справі № 37/120 - залишити бе з задоволення.

Рішення господарськог о суду Донецької області від 01.08.2011р. у справі № 37/120 - залишит и без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський с уд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Бойко

Судді: Т.Д.Геза

В.В.Манжур

Надруковано: 5 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1 - третій особі

1- у справу

1 -ДАГС