Рішення

від 02.08.2011 по справі 25/88

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.08.11 р. Сп рава № 25/88

Господарський суд Донець кої області у складі судді Величко Н.В.

при помічнику судді Герас именко Ю.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з дод атковою відповідальністю «С трахова компанія «Наста», м. К иїв

до відповідача Комунально го підприємства «ЖЕК №1 Ворош иловського району м.Донецька », м.Донецьк

про стягнення 15 787,77 грн.

За участю представників:

від позивача не з*явився

від відповідача ОСОБА_1 . - за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою ві дповідальністю „Страхова ко мпанія „Наста” звернулось до господарського суду Донецьк ої області з позовом до Комун ального підприємства „ЖЕК №1 Ворошиловського району м.До нецька” про стягнення в поря дку регресу 15 787,77 грн.

В обгрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що 31.01.2010р. в м. Донецьку на вул . Університетській, 30 сталась дорожньо-транспортна пригод а, зокрема, мало місце пошкодж ення автомобіля марки «Skoda Octavia A 5 », держномер НОМЕР_1 (власн иком якого є ОСОБА_2) через недотримання відповідачем п равил експлуатації будинку т а прибудинкових територій, а саме, через падіння з даху буд инку великої кількості снігу , що призвело до механічного п ошкодження автомобіля. Згідн о довідки Ворошиловської рай онної у м.Донецьку ради, будин ок біля якого сталась ДТП, зна ходиться на балансі КП «ЖЕК № 1 Ворошиловського району у м. Д онецьку». Також позивач заз начив, що виплатив потерпіло му на підставі страхового ак ту від 25.02.2010р., розрахунку до стр ахового акту від 09.02.2010р. №2010-02-01/001 ст рахове відшкодування платіж ним дорученням № 1607 від 04.03.2010р. на суму 15 787,77 грн.

На підтвердження таких обс тавин позивач надав договір страхування № 209.200912 від 11.03.2009р., коп ію звіту про результати огля ду місця події від 31.01.2010р., свідо цтво про реєстрацію транспор тного засобу «Skoda Octavia A5», копію ро зрахунку до страхового акту №2010-02-01/001 від 09.02.2010р., платіжне доруч ення про сплату страхового в ідшкодування від 04.03.2010р. №1607, зая ву про настання страхового в ипадку до договору страхуван ня від 31.01.2010р.

У зв' язку з обранням судді Бойко І.А. на посаду судді Дон ецького апеляційного господ арського суду, справу №25/88 пер едано на повторний автоматич ний розподіл. Згідно протоко лу автоматичного розподілу с прав між суддями, справа №25/88 пе редана на розгляд судді Вели чко Н.В.

30.06.2011р. позивач надав додатко ві пояснення щодо позовних в имог, в яких зазначив, що висно вок експерта автотоварознав чого дослідження не є обов'яз ковим для визначення розміру завданого збитку та виплати страхового відшкодування (а .с.38). На підтвердження позовни х вимог додатково надав акт о гляду автотранспортного зас обу, ремонтну калькуляцію № 02- 01/001 від 09.02.2010 р. (а.с.51-55)

Розгляд справи видкладавс я через нез' явлення відпові дача.

Позивач в судове засідання , що відбулось 02.08.2009 р., не зявився , про дату, час та місце розгля ду справи повідомлений належ ним чином, до канцелярії суду 19.07.2011р. надав клопотання про ро згляд справи без присутності представника позивача на пі дставі вже наданих документі в.

Відповідач в судове засіда ння з'явився, письмового відз иву не надав, проти задоволен ня позовних вимог заперечив.

Дослідивши матеріали спра ви, суд встановив наступне.

11.03.2009р. між Товариством з дода тковою відповідальністю «Ст рахова компанія «Наста» м. Ки їв та ОСОБА_2 (надалі - потер пілий) було укладено договір добровільного страхування № 209.200912 (а.с.40), за яким позивач застр ахував майнові інтереси поте рпілого, пов'язані з експлуат ацією наземного транспортно го засобу - легкового автомоб іля Skoda Осtаvіа А5, державний реєс траційний номер НОМЕР_1 (н адалі - автомобіль потерпіл ого).

31.01.2010р. в м. Донецьку по вул. Уні верситетській, 30, сталась ДТП - пошкоджено автомобіль поте рпілого через падіння з даху будинку великої кількості с нігу, що привело до механічно го пошкодження автомобіля.

Даний факт підтверджено зв ітом про результати огляду м ісця події від 31.01.2010р. (а.с.15)

Згідно довідки Ворошиловс ької районної в м.Донецьку Ра ди, будинок № 30 по вул. Універси тетській у м. Донецьку знаход иться на балансі КП «ЖЕК №1 Вор ошиловського району м. Донец ька» (а.с.9).

У зв' язку з настанням стра хової події - „вплив предме тів”, на виконання умов догов ору страхування, на підставі заяви про настання події, що м ає ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного з асобу від 11.03.2009р., ремонтної кал ькуляції №02-01/001 від 09.02.2010р. було ск ладено страховий акт №2010-02-01/001 ві д 25.02.2010р., зроблений розрахунок виплати страхового відшкоду вання та прийнято рішення пр о виплату страхового відшкод ування (а.с.11-13)

Відповідно до ремонтної ка лькуляції від 09.02.2010р. вартість в ідновлювального ремонту авт омобіля потерпілого склала 2 0 622,01 грн. (а.с.54).

З пояснень позивача та мате ріалів справи вбачається, що загальна сума понесених фак тичних витрат позивачем скла дає 15 787,77 грн. Ця сума була відшк одована потерпілому відпові дно до платіжного доручення № 1607 від 04.03.2010р. (а.с.10)

23.04.2011р. позивач направив відп овідачу претензію про відшко дування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 15 787 ,77 грн. (а.с.36), про що свідчить від повідна копія поштової квита нції (а.с.38).

Матеріали справи не містят ь відповіді відповідача на ц ю претензію, як не містять й до казів відшкодування позивач у в порядку регресу 15 787,77 грн.

Предметом спору у цій справ і є стягнення з відповідача в порядку регресу фактично по несених витрат позивача на с трахове відшкодування в розм ірі 15 787,77 грн.

Огляд норм чинного законод авства свідчить про наступне .

Згідно ч. 1, 2 ст.1166 Цивільного к одексу України шкода, завдан а майну фізичної або юридичн ої особи, відшкодовується в п овному обсязі особою, яка її з авдала. Особа, яка завдала шк оди, звільняється від її відш кодування, якщо вона доведе, щ о шкоди завдано не з її вини.

За приписами статті 993 Цивіл ьного кодексу України, до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, в м ежах фактичних витрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, яка от римала страхове відшкодуван ня, має до особи, відповідальн ої за спричинені збитки.

Аналогічне положення вста новлено ст. 27 Закону України “ Про страхування”. Так, до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, в м ежах фактичних затрат перех одить право вимоги, яке страх увальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповіда льної за заподіяний збиток. Т аке ж положення містить ст. 1191 Ц ивільного кодексу України.

Порядок виплати страховог о відшкодування визначений с таттею 37 Закону України «Про о бов' язкове страхування цив ільно-правової відповідальн ості власників наземних тран спортних засобів», згідно пу нкту 37.4 якої страховик має пра во здійснювати виплату страх ового відшкодування безпосе редньо потерпілим або погодж еним з ними підприємствам, ус тановам та організаціям, що н адають послуги з ремонту пош кодженого майна, лікування п отерпілих та інші послуги, по в' язані з відшкодуванням зб итків.

Порядок надання послуг з ут римання будинків і прибудинк ових територій визначають Пр авила утримання жилих будинк ів та прибудинкових територі й, затверджені Наказом Держж итлокомунгоспу України від 1 7.05.2005р. N 76. Пунктом 1.5 цих Правил в становлено, що утримання жит лового фонду передбачає вико нання робіт, передбачених на казом Держжитлокомунгоспу У країни від 10.08.2004 N 150 "Про затвердж ення Примірного переліку пос луг з утримання будинків і сп оруд та прибудинкових терито рій та послуг з ремонту примі щень будинків, споруд", зареєс трованим у Мін'юсті України 21. 08.2004 за N 1046/9645 (із змінами).

Згідно положень Примірног о переліку послуг з утриманн я будинків і споруд та прибуд инкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків , споруд", зареєстрованого у Мі н'юсті України 21.08.2004 за N 1046/9645 (із зм інами), утримання будинків і с поруд та прибудинкових терит орій включає у себе у тому чис лі й скидання з дахів та покрі вель снігу та льоду (пункт 1.1.8.6. П римірного переліку).

Отже, відшкодування шкоди с траховій компанії в порядку регресу здійснюється винною особою, відповідальною за за подіяний збиток.

В абзаці другому пункту 8 по станови від 27.03.92 N 6 "Про практику розгляду судами цивільних с прав за позовами про відшкод ування шкоди" Верховний Суд У країни зазначає, що сума майн ових витрат за регресною вим огою стягується з винної осо би. Крім того, виходячи із зага льних підстав відповідально сті за завдану майнову шкоду , визначених ст. 1166 Цивільного к одексу України, відшкодуванн я завданої шкоди законодавце м поставлено в пряму залежні сть від наявності неправомір ного рішення, дії чи бездіяль ності особи, яка цю шкоду завд ала.

Стаття 623 Цивільного кодекс у України визначає, що розмір збитків, завданих порушення м зобов'язання, доказується к редитором. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуальн ого кодексу України, кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично понесені по зивачем витрати підтверджен і матеріалами справи, а саме: к опією платіжного доручення п ро сплату страхового відшкод ування від 1607 від 04.03.2010р. копією с трахового акту від 25.02.2010р. №2010-02-01/00 1 (а.с.11) та розрахунком страхово го відшкодування до нього ві д 09.02.2010р. (а.с.12).

Суд вважає, що вина відповід ача у завданні шкоди автомоб ілю потерпілого доведена поз ивачем у тому числі й наявною у матеріалах справи довідко ю Ворошиловської районної в м.Донецьку ради, в якій визнач ено, що будинок № 30 по вул. Уніве рситетській у м. Донецьку зна ходиться на балансі КП «ЖЕК № 1 Ворошиловського району м.До нецька».

Також, відповідач претензі єю про відшкодування матеріа льної шкоди від 23.04.2011р. був пові домлений про обставини ДТП т а про вартість завданої мате ріальної шкоди (а.с.37). Оскільки відповідач не здійснив випл ату суми сплаченого страхово го відшкодування в порядку р егресу у сумі 15 787,77 грн., тому у по зивача виникло право регресн ої вимоги до відповідача - КП « ЖЕК №1 Ворошиловського район у м.Донецька» в сумі 15 787,77 грн.

Господарський суд не прийм ає до уваги надане відповіда чем розпорядження Донецьког о міського голови № 1364 від 24.12.2010р . про передачу у господарське відання комунальному підпри ємству «Служба єдиного замов ника Ворошиловського району м.Донецька» житлового фонду Комунального підприємства „ Житлово-експлуатаційної кон тори №1 Ворошиловського райо ну м.Донецька” (а.с.64), оскільки зазначене розпорядження не м істить додатку з якого би вба чалось, що будинок № 30 по вул.Ун іверситетській у м.Донецьку увійшов до складу 90 житлових б удинків загальною площею 212 635, 80 кв.м., які повинні були бути пе редані відповідачем на балан с в господарське відання ком унальному підприємству «Слу жба єдиного замовника Вороши ловського району» на виконан ня згаданого розпорядження Д онецького міського голови, а також доказів фактичної пер едачі житлового фонду, у тому числі будинку № 30 по вул.Уніве рситетській у м.Донецьку, ком унальному підприємству «Слу жба єдиного замовника Вороши ловського району м.Донецька» .

Відповідно до приписів ста тей 33, 34 Господарського процес уального кодексу України, ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень, господар ський суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування . Згідно зі статтею 43 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Отже, відповідач не спросту вав належними доказами довод ів позивача, тому позовні вим оги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» підлягають задоволенню у повному обсяз і.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ста тті 49 Господарського процесу ального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальніс тю «Страхова компанія «Наста » м. Київ до Комунального підп риємства «ЖЕК №1 Ворошиловсь кого району м.Донецька», м.Дон ецьк про стягнення в порядку регресу суму в розмірі 15 787,77 гр н. задовольнити.

Стягнути з комунального пі дприємства «ЖЕК №1 Ворошилов ського району м.Донецька» (83050, м.Донецьк, вул.Щорса,26, р/р 26007301649 у Ворошиловському відділенні Ощадбанку №25 м.Донецька, МФО 394 017, код ЗКПО 31534945) на користь Товар иства з додатковою відповіда льністю «Страхова компанія « Наста» (01025, м.Київ, вул.Володими рська, 5-б, код ЄДРПОУ 35893575) - 15 787,77 г рн. в порядку регресу, держмит о в сумі 157,88 грн, витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в сумі 236 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или через десять днів з момен ту проголошення (підписання) і може бути оскаржене до Доне цького апеляційного господа рського суду в порядку, перед баченому розділом ХІІ Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя Величко Н.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

У судовому засіданні 02.08.2011р. проголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи сано 05.08.2011р.