Ухвала

від 10.12.2012 по справі 25/88

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

10.12.12 р. Справа № 25/88

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Гудковій К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву: Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку

про: заміну сторони у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області від 27.10.2011р. № 25/88

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 1 Ворошиловського району м. Донецька», м. Донецьк

про: стягнення 15 787,77 грн.

за участю представників сторін:

від стягувача: не з'явився

від Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька»: Бурцев О.В. - за дов. №4 від 13.01.2012р.

від боржника: не з'явився

від ДВС: Гладка Н.І. - за дов. б/н від 04.12.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.08.2011р. у справі № 25/88, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2011р., позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 1 Ворошиловського району м. Донецька» суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 15 787,77 грн. - задоволено.

27.10.2011р. на примусове виконання цього рішення господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

18.10.2012р. до канцелярії господарського суду надійшла заява № 1630-3/1223354 від 26.09.2012р. Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про заміну сторони у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області №25/88.

Мотивуючи таку заяву заявник посилається на те, що рішенням Донецької міської ради від 17.12.2010р. за № 2/29 припинено діяльність Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1 Ворошиловського району м. Донецька» шляхом реорганізації у вигляді приєднання до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька».

На підтвердження такої заяви надано суду копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ № 349644 та копію рішення Донецької міської ради від 17.12.2010р. за № 2/29.

Стягувач у судове засідання, що відбулось 10.12.2012р. не з'явився.

Представник Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» до канцелярії суду надав лист № 09/6-1185, в якому зазначив, що заборгованість відповідача перед ТДВ «Страхова компанія «Наста» до підприємства не передавалась. Інших вимог ухвали суду від 26.11.2012р. не виконав.

Боржник у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час проведення судового засідання сповіщений заздалегідь, вимог ухвали суду від 26.11.2012р. не виконав.

Представник Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку підтримав доводи заяви.

Суд зазначає, що оскільки сторони були попереджені ухвалі про призначення до розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні про те, що неявка їх уповноважених представників в судове засідання не перешкоджає розгляду відповідної заяви по суті, тому суд не вбачає обґрунтованих підстав для відкладення розгляду цієї заяви на іншу дату.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку про заміну сторони у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області від 27.10.2011р. № 25/88.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З правилами цієї статті кореспондують положення ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За приписами ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін (ч. 1 ст. 18 ЗУ № 755-IV).

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення встановлено статтею 107 Цивільного кодексу України, згідно з частинами 2 та 3 якої після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Підписані головою і членами комісії з припинення юридичної особи та затверджені учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про припинення юридичної особи, примірники передавального акта та розподільчого балансу передаються в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, за місцем її державної реєстрації, а також в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи - правонаступника, за місцем її державної реєстрації.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.149) КП «Житлово-експлуатаційна контора № 1 Ворошиловського району м. Донецька» знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.

Наданий КП «Служба єдиного замовника» суду апеляційної інстанції при перегляді рішення суду від 02.08.2011р. у цій справі передавальний баланс на 26.01.2011р. (а.с.100) не містить розшифровки до нього (балансу), що унеможливлює встановлення обсягу заборгованості, яка була передана від боржника до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» і чи увійшли до цього передатного балансу зобов'язання боржника за наказом господарського суду від 27.10.2011р. № 25/88.

Крім того, заявник не виконав вимог ухвали суду від 22.10.2012р. та від 26.11.2012р., не надав суду письмові пояснення та відповідні докази виконання рішення Донецької міської ради від 17.12.2010р. за № 2/29, у тому числі передатні баланси з розшифровкою; письмові пояснення та відповідні докази щодо передачі боргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1 Ворошиловського району м. Донецька» за наказом господарського суду Донецької області від 27.10.2011р. № 25/88 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька».

Разом з тим, згідно листа № 09/6-1185 від 26.11.2012р. Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» (а.с.154) при підписанні розподільчого балансу заборгованість Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1 Ворошиловського району м. Донецька» перед ТДВ «Страхова компанія «Наста» не передавалась до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька».

Тобто, наявні в матеріалах справи докази не підтверджують факту правонаступництва Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» зобов'язань Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1 Ворошиловського району м. Донецька» в розумінні ст.ст. 25 ГПК України, ст. 104, 107 Цивільного кодексу України, 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». Зазначені обставини зумовлюють відмову в задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про заміну сторони у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області від 27.10.2011р. № 25/88.

Суд зазначає, що сторони не позбавлені права звернутися до суду повторно з відповідною заявою, з наданням доказів правонаступництва.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про заміну сторони у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області від 27.10.2011р. № 25/88.

Суддя Величко Н.В.